Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А50-7588/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7588/2022
03 августа 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03.08.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны,

заинтересованное лицо: Прокуратура Пермского края

третьи лица:

1) Муниципальное казенное учреждение "Пермское городское Управление Гражданской Защиты" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ГУ МЧС России по Пермскому краю (614015, <...>),

4) ООО «Завод «ТОРГМАШ» (614068, <...>


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 г. № 15), служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 г.), паспорт;

от третьих лиц-1), 2) – не явились, извещены; 3) ФИО3 (доверенность от 10.03.2022 г.), паспорт; 4) не яв., извещены;

от заинтересованного лица-Ченцова Ю.П., служебное удостоверение;


Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ПКО ВОИ, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗГ ГО № 00368-25, общей площадью 474,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (лит. Б).

Определением суда от 01.04.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Пермское городское Управление Гражданской Защиты», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 26.05.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ судом привлечена к участию в деле Прокуратура Пермского края.

Определением суда от 12.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Пермскому краю; ООО «Завод «ТОРГМАШ».

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ООО «Завод «Торгмаш» в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокуратура просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание третьи лица 1), 2), 4) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела в составе государственной казны Российской Федерации учитываются сведения о следующем объекте гражданской обороны: нежилое: ЗС ГО N 00368-25 общей площадью 474,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (лит. Б), РНФИ П13260001251, переданное на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 04.06.2001 N 92 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны обществом «Завод «Торгмаш».

Как следует из информации, представленной ГУ МЧС России по Пермскому краю, защитное сооружение гражданской обороны N 00368-25 находится на 1 этаже 4- 5-этажного здания инженерно-производственного корпуса N 9 общей площадью 0 621,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4410019:74.

В 1993 году Комитет по управлению имуществом Пермской области по акту от 22.03.1993 г. № 619 передал в собственность ответчика 4-5 этажное здание инженерно-производственного корпуса № 9, литера Б, общей площадью 9621,1 кв.м., с находящимся в нём ЗСГО, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410019:74 в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Завод «Торгмаш» на основании решения малого Совета Пермского областного совета народных депутатов.

Из представленного инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны N 25.11.1994 N 351, расположенного в <...>, Пермский завод «Торгмаш», ведомственная принадлежность: Всероссийское общество инвалидов (для рабочих и служащих завода); год ввода в эксплуатацию: декабрь 1976 г., на 25.11.94 убежище не пригодно до устранения замечаний, отмеченных в акте от 25.11.94 г., срок выполнения которых - 15.06.95.

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по ул. Данщина, 7, лит. Б по состоянию на 23.02.2000; год постройки 1975, число этажей 4 - 5, площадью 2545,3 кв. м, здание имеет назначение - инженерно-производственный корпус N 9 и включает в себя, в том числе спецподвал площадью 436,3 кв. м; субъект права Пермский завод торгового машиностроения всероссийского общества инвалидов (свидетельство права на землю N 36-3 от 25.05.98, приложение: экспликация к поэтажному плану).

В письме от 13.11.2000 г. № 2579к Комитет по управлению имуществом Пермской области от 13.11.2000 г. подтверждает факт передачи имущества согласно Приложению № 12 к акту передачи.

На здание, общей площадью 9621,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Данщина, 7, 19.12.2000 зарегистрировано право собственности Пермской краевой организации ВОИ на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов N 619 от 22.03.1993 «О передаче государственного предприятия «Торгмаш» Пермскому областному обществу инвалидов», акта от 22.03.1993 г. по передаче Пермского завода «Торгмаш» в собственность Пермскому областному обществу инвалидов по состоянию на 01.01.1993 г., с приложением N 1, Распоряжения от 23.04.1993 № 224-и об утверждении актов передачи имущества.

Согласно сведениям ЕГРН здание не имеет связи с иными объектами недвижимости, в том числе помещениями.

Из учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) N 059/ N 351 00368-25 следует, что арендатором является общество «Завод «Торгмаш», здание находится на балансе общества «Пермская областная общественная организация ВОИ» - арендодатель. Назначение ЗС ГО в мирное время по проекту: класс ГО, склад хранения противогазов; класс убежища: А-II; группа ПРУ: П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, общей площадью 474 кв. м, в здании 5 этажей, 1976 года ввода в эксплуатацию, требует капитального ремонта, не используется, соответствует учетным данным; герметизация нарушена, двери покрыты коррозией, профильную резину требуется заменить.

Согласно паспорта защитного сооружения гражданской обороны N 00368-25 по адресу: <...> помещение принадлежит Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», дата приемки в эксплуатацию: декабрь 1976 г., вместимость чел. 600, общей площадью 442,1 кв. м, общий объем 1392,3 куб. м, встроенное в здание 4 - 5 этажей; количество дверей и ставней (с указанием марки или шифра): защитно-герметических 0,8x1,8; герметических 1,2x2; Класс ЗС ГО А-П. Приложения экспликация к поэтажному плану нежилого здания (строения), расположенного в <...> и план строения.

Из заключения управления по делам ГО и ЧС Дзержинского района г. Перми следует, что при приватизации предприятия «Пермский завод торгового машиностроения», принадлежащего Всероссийскому обществу инвалидов и преобразования его в общество завод «Торгмаш», последний имеет средства защиты ГО: а) коллективные (защитные сооружения) встроенное; б) индивидуальные.

Из информации, представленной в служебной записке заместителя начальника главного управления по защите, мониторингу и предупреждению ЧС, в журнале учета ЗС ГО Пермского края учтено ЗС ГО N 00368-25 (351), встроенное, 2 класса защиты, вместимостью 600 чел.

На основании договора от 04.06.2001 N 92 общество «Завод «Торгмаш» и Госимущество России (территориальное агентство Госимущества России) Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области передал, а общество «Завод «Торгмаш» приняло в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: Средства защиты гражданской обороны: а) коллективные (защитное сооружение): встроенный, класс II N по реестру 351, вместимостью 600 чел., на 400 чел., удовлетворительное состояние систем жизнеобеспечения; б) индивидуальные: противогаз ГП-5, 1975 года выпуска, 500 шт. условия хранения: убежище), патроны ДПГ-3, 1992 года выпуска, 40 штук, условия хранения: убежище, респиратор РУ-6 о, 2000 года выпуска, 50 штук, условия хранения: кладовая.

Согласно условиям договора (раздел II) общество «Завод «Торгмаш» обязуется сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 1, 2 договора).

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание (кадастровый номер 59:01:4410019:74) по ул. Данщина, 7, 9621,1 кв. м, 4, 5 этажей, год завершения строительства: 1975, находится в собственности Пермская краевая организация ВОИ. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано общество «Завод «Торгмаш». Основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, дата государственной регистрации 30.12.2014, договор аренды недвижимого имущества N 01-09, дата государственной регистрации: 01.01.2009, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 01-09 от 01.01.2009, дата государственной регистрации: 28.11.2011, дополнительное соглашение от 09.01.2012 к договору N 01-09 от 01.01.2009, дата государственной регистрации: 13.07.2012.

Из акта комплексной проверки защитного сооружения ГО Дзержинского района г. Перми инв. N 00368-25 (351) от 11.09.2009 следует, что проведена проверка ЗС, находящегося в собственности ПКО ВОИ и являющегося спецподвалом инженерно-производственного корпуса N 9, адрес ЗС ГО - <...>. В ходе проверки выявлено несоответствие ЗС требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений, гражданской обороны, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, по ряду пунктов Правил сделан вывод о неготовности ЗС к приему укрываемых.

На основании распоряжения Управления от 20.08.2010 N 874-р и приложения к нему в перечень ЗС ГО, подлежащих включению в реестр федерального имущества, включено ЗС ГО N 00368-25 по адресу: <...>, площадью 474 кв. м.

В Единый государственный реестр недвижимости 16.03.2009 внесены записи об аренде, о государственной регистрации договора аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 01-09, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 14.11.2011, дополнительного соглашения к договору от 09.01.2012, дополнительного соглашения к договору аренды от 15.12.2014. Арендатор - общество «Завод «Торгмаш», арендодатель - Пермская краевая организация ООО «Всероссийское общество инвалидов».

В Единый государственный реестр недвижимости 28.11.2011 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 14.11.2011.

В Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2012 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2012.

Также в Единый государственный реестр недвижимости 30.12.2014 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2014.

Полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на объект гражданской обороны: ЗС ГО, расположенное в 4- 5-этажном здании по адресу: <...>, площадью 474,00 кв. м нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, территориальное Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 2 АПК РФ и п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 212 ГК РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения N I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) объекты оборонного производства - защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу постановления от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения вещи в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса, с учётом системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При этом при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных по делу № А50-25955/2016, представленных документов в рамках настоящего дела следует, что адрес - ул. Лесозаводская, 12 является существующим. При этом доказательств того, что какое-либо имущество с целевым назначением убежище в технической информации значится по данному адресу при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как следует, в инженерно-производственном корпусе N 9, расположенном в 4- 5-этажном здании по адресу: <...>, лит. Б, находится ЗС ГО, которое представляет собой убежище, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания (строения) поименовано как спецподвал. Убежище и подвал данного здания один и тот же объект. Судом также установлено, что в принадлежащем ответчику здании находится ЗС ГО, учтенное органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве такового.

При этом расположение помещения в подвале, его геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками, наличие емкости запаса питьевой воды, защитно-герметических ставней ЗС ГО, наличие герметических клапанов и пускателей в подвальном помещении указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны (дело N А50-25955/2016).

Из чего следует вывод о том, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище.

Кроме того, при рассмотрении дела N А50-25955/2016 суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением. Из представленных в дело документов следует, что спорный объект в настоящее время не разрушен, физически существует. Возможное изменение параметров либо неудовлетворительное состояние объекта (аварийное), несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, не свидетельствуют об утрате объекта. Ссылки на то, что спорный объект в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям гражданской обороны, в данном случае не имеет правового значения.

Само по себе разрушенное состояние объекта, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, позволяют определенно установить недвижимое имущество, переданное ответчику (здание, общей площадью 9621,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Данщина, 7, 19.12.2000) на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов N 619 от 22.03.1993, акта по передаче от 23.03.1993, с приложением N 1.

Как следует, в отношении спорного объекта имела место государственная регистрация права собственности соответственно, документы, представленные на такую регистрацию, прошли правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации установлено не было.

В данном случае спорное имущество - нежилое помещение фактически ответчику передано и им принято.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ответчика, получено ответчиком на основании решения малого Совета Пермского областного совета народных депутатов от 22.03.1993 № 619, без каких-либо изъятий имущества и ограничений, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП.

Решение о приватизации спорного имущества Правительство РФ не принимало.

Указанное здание было включено в имущественный комплекс государственного предприятия «Завод «Торгмаш», который был передан ответчику по соответствующим актам. Спорный объект не поименован в перечне объектов, не подлежащих передаче ответчику, не исключался из перечня переданного имущества, поступил в фактическое владение ответчика и из его владения не выбывал.

Таким образом, передача имущества на основании решения малого Совета Пермского областного совета народных депутатов от 22.03.1993 № 619, оформленная актами является надлежащими и соответствующими закону правовыми основаниями для возникновения у ответчика права собственности на здание, в котором расположен спорный объект. Документы, представленные ответчиком в подтверждение возникновения права собственности, являются надлежащими и соответствующими закону правовыми основаниями для возникновения у ответчика права собственности на здание, в котором расположен спорный объект.

Из пункта 1 статьи 217 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.


Суд также принимает во внимание, что на момент передачи ответчику здания, в том числе спорного убежища, в собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства дела, спорное помещение находится в фактическом владении и эксплуатируется ответчиком, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-25955/2016, участниками которого являлись истец и ответчик, где установлено, что ответчик является собственником и эксплуатирующей организацией ЗСГО.

Так, в 2016, 2017, 2018, 2019Э, 2021, 2022 г. г. 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проводились проверки ПКО ВОИ в части соблюдения законодательства о гражданской обороне. По результатам каждой проверки ответчик привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения как собственник и владелец ЗС ГО.

При этом доказательств того, что оно выбыло из владения истца помимо воли государства в материалы дела не представлено. Факт утраты истцом владения спорным помещением на момент предъявления иска установлен судом и подтвержден.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что названное защитное сооружение гражданской обороны передавалось обществу на ответственное хранение или в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Как следует, право собственности Пермской краевой организации ВОИ на имущественный комплекс ГП «Завод «Торгмаш» возникло на основании Решения Малого совета Пермского областного совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993 г. «О передаче государственного предприятия «Торгмаш» Пермскому областному обществу инвалидов»; Акта от 22.03.1993 г. по передаче Пермского завода «Торгмаш» в собственность ПОП ВОИ по состоянию на 01.01.1993 г., с приложением № 1, Распоряжения от 23.04.1993 г. № 224-и об утверждении актов передачи имущества; свидетельством о праве собственности от 29.09.1993 г. № 38/94; письмом Комитета по управлению имуществом Пермской области от 13.11.2000 № 2579к, в соответствии с которым Комитет подтверждает факт передачи имущества согласно Приложению №1 к акту передачи.

При этом Комитет по управлению имуществом Пермской области являлся стороной по сделке и представлял государство (Приказ Госкомитета РСФСР по управлению госимуществом от 13.05.1992 г. № 83).

Таким образом, в 1993 году все помещения по адресу: <...>, закреплённые за Государственным предприятием «Завод «Торгмаш», которые принадлежали государству, были переданы Пермской краевой организации ВОИ, зарегистрировано право собственности.

Как следует, сделка по передаче в собственность ответчика недвижимых объектов, эксплуатируемых государственным предприятием «Завод «Торгмаш» в полном объёме, без каких-либо изъятий совершена и исполнена в натуре в 1993 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью территориального управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента сделки передачи такого имущества в 1993 году.

Сделка по передаче, в том числе спорного имущества, как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект, истцом в установленном порядке не была оспорена.

Вместе с тем, не представлены доказательства того, что с 1993 года, предпринимались фактические действия по возврату имущества, осуществлялись обязанность собственника и действия по фактическому владению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Пермского края иск был подан 31 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец ранее не обращался в суд с виндикационным иском, срок исковой давности заявителем пропущен.

Довод Теруправления о том, что к рассматриваемому спору должны применяться положения статьи 208 ГК РФ, отклоняется, поскольку, здание было включено в состав переданного имущественного комплекса ответчику, без каких-либо изъятий и обременений, с момента передачи поступили в фактическое владение Общества и из его владения не выбывали.

При этом с 1993 года по 2012 год ни Теруправление, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорных помещений себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и фактических действий по его возврату.

Таким образом, с момента передачи спорного помещения в составе здания государство передало помещение и не осуществляло действий по фактическому владению (содержанию) имуществом.

Данная правовая позиция по вопросу применения норм об исковой давности не противоречит абзацу третьему пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводу ответчика о разрушении спорного защитного сооружения, установлено и из материалов дела следует, что указанный объект существует, истцом даны рекомендации о дальнейшем его использовании.

По возражению ответчика относительно отличия площади спорного ЗС ГО, указанной в инвентаризационном паспорте на убежище гражданской обороны от 25.11.1994 N 351, инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) N 25/00368 (474 кв. м), от площади объекта, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.02.2000 (463,3 кв. м), по мнению суда, может лишь свидетельствовать об уменьшении площади здания (и, как следствие, о приведении здания в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гражданской обороны) в результате его эксплуатации заявителем.

Указанные ответчиком расхождения в представленных документах (инвентаризационных паспортах, инвентаризационной карточке от 01.04.2014) сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений при регистрации объекта согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку адрес ул. Данщина, 7 соответствует правоподтверждающим документам.

Доказательств того, что указанный объект изначально не являлся защитным сооружением гражданской обороны, а был оборудован в качестве такового самим ответчиком, последним в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ЗС ГО, существенным нарушением не является, поскольку присвоение статуса «защитное сооружение гражданской обороны» зависит в большей степени не от воли собственника, а от изначального предназначения помещения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеназванных документах (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, представленные документы с указанием различных площадей убежища сторонами не исключались из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобождён от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова