Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А32-52314/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 52314/2018
г. Краснодар
15 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Нефтегазмаш-оснастка» г. Краснодар,

к ООО «Нефтегазмаш-технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды №157/ТО17 от 02.11.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазмаш-оснастка» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефтегазмаш-технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №157/ТО17 от 02.11.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,направил в материалы дела отзыв на иск, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает исходить из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «Нефтегазмаш-оснастка» (арендодатель) и ООО «Нефтегазмаш-технологии» (арендатор) заключен договор аренды №157/ТО17, в соответствии с условием которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору недвижимые объекты, а именно: складские помещения площадью 2666 кв.м., находящиеся внутри механосборочного цеха № 5 с кадастровым номером 23:50:0102152:145; а также помещение площадью 1026 кв.м., на котором располагается имущество, принадлежащие Арендатору: блок долива БД-2.00.00.000 3шт., блок очистки СЦ-35М34.01.00.00.000, блок очистки УПО-1Т.02.00.000, Блок приготовления СЦ-08-01, блок приготовления СЦ-35М34.02.00.00.000. емкость (резервуар флонкулянта) 2 шт., емкость омывания, находящиеся по адресу: <...>

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 270 000 руб. в месяц ( п. 2.1 договора). Сроком оплаты является первое число каждого месяца за предшествующий месяц в соответствии с выставленным счетом (п. 2.2 договора).

В случае просрочки внесения арендных платежей Арендодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (п. 4.2 договора).

В силу п. 6.1, 6.2 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.09.2017 года и действует до 30.11.2017 с правом пролонгации на один календарный месяц.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и имеющими оттиск печатей акты № 59 от 01.12.2017, №36 от 02.11.2017, №58 от 02.11.2017 на общую сумму 810 000 руб.

01.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и отказом от дальнейшей пролонгации договора с последовательным удержанием предмета договора для обеспечения исполнения данного обязательства.

06.12.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию. В своем ответе ответчик ссылается на то, что истец неправомерно удерживает имущество ответчика для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств. Также ответчик не дал ответов на поставленные вопросы истцом относительно погашения задолженности и отказа в дальнейшей пролонгации, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Оценив условия договора аренды № 157/ТО17 от 02.11.2017, суд полагает применимым к его условиям нормы регулирования правоотношений по договору аренды и хранения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодек РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Согласно ст. 886,889, 896,899 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-19056/14 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании ООО «Нефтегазмаш-Технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 в отношении ООО «Нефтегазмаш-Технологии» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением от 20.05.2015 утвержден ФИО1

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 13.12.2018 о взыскании задолженности, образовавшейся за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам аренды и агентскому договору на общую сумму 810 000 руб. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика – ООО «Нефтегазмаш-Технологии» несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора ввиду не указания в претензии суммы заявленного требования, в связи с чем, заявляет об оставлении иска без рассмотрения.

Письмо истца от 01.12.2017, по мнению ответчика, является уведомлением об отказе в пролонгации договора аренды, а не претензией о погашении задолженности.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 01.12.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и отказом от дальнейшей пролонгации договора с последовательным удержанием предмета договора для обеспечения исполнения данного обязательства. 06.12.2017 ответчик дал ответ на претензию истца от 01.12.2017 о погашении образовавшиеся задолженности.

Из чего суд усматривает, что между сторонами возникла последовательная переписка, в которой подтверждается наличие спора, в связи с чем, довод о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора и оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция отражена в пункте 4 Раздела "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N 15АП-19593/2017 по делу N А53-24507/2017; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 15АП-18278/2016 по делу N А53-22707/2016; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 N Ф02-1320/2016 по делу N А33-11088/2015; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 N Ф09-1947/15 по делу N А76-21306/2014.

С учетом изложенного, суд счел, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на нецелесообразность взыскания задолженности в судебном порядке ввиду ее учета в реестре требований кредиторов судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, ответчиком не представлены соответствующие доказательства подтверждающие данные утверждения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 810 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Нефтегазмаш-оснастка» о взыскании с ответчика 810 000 руб. задолженности по договору аренды договору аренды №157/ТО17 от 02.11.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нефтегазмаш-технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нефтегазмаш-оснастка» (ИНН <***>) 810 000 руб. задолженности по договору аренды №157/ТО17 от 02.11.2017.

Взыскать с ООО «Нефтегазмаш-технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко