Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А75-14568/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14568/2017
29 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (место нахождения: 620075, <...>, ОГРН <***> от 21.02.2014, ИНН <***>) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>) о взыскании 472 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 472 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.06.2017.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2017 по делу № А75-1635/2017 (далее – решение) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 84 749 рублей 01 копейка.

Данное решение вступило в законную силу 17 мая 2017 года, ответчик перечислил истцу взысканные решение денежные средства 07.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 224 от 07.06.2017.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 рублей 50 копеек, исчисленных за период с 17.05.2017 по 07.06.2017, а также судебных расходов в общем размере 9 464 рубля 72 копейки.

Согласно пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными данной статьей, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за рушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи терпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления терпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на сновании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что по смыслу пункта 7 ст. 16.1 Закона ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 04.12.2016 (день принятия решения о выплате страхового возмещения) по 07.06.2017 (окончательная дата выплаты страхового возмещения). На основании данной претензии ответчик платежное поручение № 85439 от 13.07.2017 произвел в добровольном порядке выплату неустойки в размере 70 591 рублей 30 копеек. Истец, получив неустойку обратился в суд с требованием о взыскании в счет неустойки 97 223 рублей 33 копеек неустойки сверх ранее полученной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.10.2017 в требованиях о взыскании неустойки сверх выплаченных ответчиком 70 591 рублей 30 копеек отказано (дело № А75-12198/2017).

Таким образом, степень вины страховщика и наступившие для истца негативные последствия Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры при принятии решения по делу о взыскании неустойки рассмотрены, оценены и выплата в размере 70 591 рублей 30 копеек признана достаточной и соразмерной. В применении финансовых санкций в отношении ответчика сверх данной суммы отказано.

На основании вышеизложенного суд считаем требования истца неправомерными, противоречащими ранее принятому судебному решению и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 304 от 04.09.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин