Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-249827/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249827/16-14-2226
г. Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГУ Управа Хорошевского района города Москвы

к ответчику ООО АВАРИЙКА-С

об обязании проведения гарантийного ремонта в рамках государственного контракта


в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика – извещены

УСТАНОВИЛ:

Управа Хорошевского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аварийка-С» об обязании за свой счет исполнить гарантийные обязательства, выявленные в период эксплуатации дефекты, а именно устранить выявленные дефекты и недостатки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управой Хорошевского района города Москвы и ООО «Аварийка-С» 19.12.2015 г. был заключен государственный контракт № БЛАГ-03-2015 на выполнение работ по благоустройству территории Хорошевского района в 2015 году в рамках стимулирования управ.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории Хорошевского района в 2015 году в рамках стимулирования управ в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 2), а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Актом о приемке № 215 от 02.09.2015 г. и платежными поручениями № 394, 395 от 06.10.2015 г. вышеуказанные работы подрядчика были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истец ссылается на тот факт, что им совместно с ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в рамках мониторинга технического состояния объектов благоустройства 29.08.2016 г. были выявлены недостатки в качестве выполнения работ по ремонту резинового покрытия на спортивных площадках по адресам: Ленинградский <...> и Магистральный пер., д. 7, корп. 2.

По результатам выявленных недостатков истцом была направлена претензия ответчику 03.08.2016 г. с требованием исполнить гарантийные обязательства, выявленные в ходе обследования территории, а именно составить и подписать Акт с перечнем выявленных недостатков.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, не выразил согласие на составление и подписание Акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом представлены лишь Акты о недостатках выполненной работы на спортивных площадках (2 шт.), при этом на составление данных актов ответчик не вызывался, они были ему направлены посредством Почты России уже после проведения обследования объектов и составления Актов.

Кроме того, Управой Хорошевского района города Москвы в просительной части искового заявления не конкретизированы заявленные требования, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить какие конкретно недостатки необходимо устранить, адресные ориентиры объектов, на которых обнаружены недостатки, а также не определен срок устранения таких дефектов (недостатков).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева