Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А05-12278/2023

3413/2023-129392(6)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i № fo@arha № gelsk.arbitr.ru, http://arha № gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12278/2023
г. Архангельск
24 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 170002, г.Тверь, Тверская область) к административной ответственности.

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 24.11.2021), от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по делу № А05-10528/2018 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего ФИО4

Уведомлением от 31.07.2023 № 02-09/0428 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2023 в 14 час. 30 мин. Уведомление направлено ответчику по почте и получено им 08.08.2023.

По фактам выявленных нарушений 18.10.2023 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отсутствие арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему при сопроводительном письме от 19.10.2023 № 02-09/0555, в подтверждение чего представлена копия списка почтовых отправление от 20.10.2023.

По мнению Управления ФИО2 являлась подвергнутой административного наказанию в период с 18.11.2019 по 30.10.2020 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-204845/2019), а также в период с 10.12.2021 по 04.05.2023 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-207233/2021, Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу № А41-77284/2021).

В этой связи, административное правонарушение, заключающееся в отсутствии в размещенных 28.04.2023 в ЕФРСБ сообщениях информации о СНИЛС должника, квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, иные изложенные в протоколе от 18.10.2023 административные правонарушения - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представила отзыв, в котором с требованиями Управления не согласилась.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, чтобы исполнить возложенные на него обязанности в установленный судом срок.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе, о завершении реструктуризации долгов гражданина, о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований;

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника);

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях;

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона);

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина;

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому

номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Как установлено Управлением, размещая в ЕФРСБ сообщения о ходе процедуры банкротства должника, а именно объявление о проведении торгов от 22.01.2021 № 6052531, сообщение о результатах торгов от 22.01.2021 № 6062378, сообщение о результатах торгов от 04.03.2021 № 6278005, объявление о проведении торгов от 04.03.2021 № 6278055, сообщение о судебном акте от 28.05.2021 № 6733346, сообщение от 28.04.2023 об аннулировании ранее опубликованного сообщения, сообщение о результатах торгов от 28.04.2023 № 11356087 ФИО2 не указала СНИЛС должника.

При опубликовании финального отчета по итогам процедуры реализации имущества должника (отчет от 28.05.2021 № 246411), арбитражным управляющим также не был указан СНИЛС должника.

В своем отзыве ответчик указала, что арбитражным управляющим были направлены запросы в адрес должника и уполномоченных государственных органов о предоставлении соответствующей информации, однако за период процедуры банкротства в адрес финансового управляющего не было направлено информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должника. Свой СНИЛС должник сообщил после завершения процедуры банкротства. После этого ФИО2 внесла изменения в карточку должника, куда был добавлен СНИЛС.

Вместе с тем, как верно указано Управлением информацию о присвоенном ему СНИЛС должник предоставил лично в Арбитражный суд Архангельской области 18.10.2018 (л.д. 77, 78).

Наличие сведений о СНИЛС в карточке должника на момент рассмотрения административного дела также не опровергает выводы Управления о нарушении требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве при опубликовании сведений от 22.01.2021 № 6052531, от 22.01.2021 № 6062378, от 04.03.2021 № 6278005, от 04.03.2021 № 6278055, от 28.05.2021 № 6733346, от 28.04.2023 № 11356087.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела документов, суд находит обоснованной позицию Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пунктов 2.1, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Управлением также вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 2, 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в установленный срок не опубликованы сведения (отчет) по итогам процедуры реструктуризации долгов должника - с учетом даты вынесения решения о признании

должника банкротом (22.04.2019) и положений пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве указанные сведения должны были быть опубликованы не позднее 07.05.2019. Фактически согласно данным карточки должника в ЕФРСБ указанные сведения не размещены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Управлением установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-204845/2019, от 19.11.2021 по делу № А40-207233/2021 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решения судов не были обжалованы и вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу № А4177284/20212023 - к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.

Следовательно, опубликование в ЕФРСБ сообщений от 28.04.2023 без указания СНИЛС должника, является повторно совершенным правонарушением, что является основанием для квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения, охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 "О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части не опубликования в установленный срок в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда должна быть исполнена обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений (отчета) по итогам процедуры реструктуризации долгов должника, т.е. с 08.05.2019.

Следовательно, на дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по указанному правонарушению истек.

Вместе с тем, правонарушения, выразившиеся в не указании СНИЛС должника при опубликовании сведений в ЕФРСБ совершены арбитражным управляющим 22.01.2021, 04.03.2021, 28.05.2021, 28.04.2023. Следовательно, трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения не истек.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, вина арбитражного управляющего в совершение административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела. Изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Из пояснений ответчика также следует, что права кредиторов нарушены не были, факты причинения убытков, ущерба сторонам дел о банкротстве отсутствуют, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего со стороны участников дела о банкротстве не поступало. Управлением на сведения об обратном не указывает.

В связи с наличием в опубликованных сообщениях всех иных идентифицирующих должника сведений, затруднительности идентификации не усматривается. Также суд учитывает, что арбитражным управляющим принимались меры по получению информации о СНИЛС должника, допущенное нарушение было устранено после предоставления должником соответствующих сведений

Суд принимает во внимание отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова