Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А32-218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-218/2022
г. Краснодар
13 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304231814800215, ИНН <***>), г. Сочи

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сочи обратился в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи, при участии третьего лица департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи, о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 в размере 4 570 511 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.12.2021 по день фактического исполнения решения суда на сумму 4 570 511 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дополнительных документов не поступало.

22.07.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд:

Взыскать неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 01.04.2022 в размере 6 922 555 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 105 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 473 руб.

Суд, изучив ходатайство об уточнении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения (статья 49 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО «Комбинат питания Лоо» заключен договор от 14.04.1997 № 4900000283 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17, общей площадью 5 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для эксплуатации складских помещений (далее – договор), срок действия до 01.01.2046 (49 лет).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.01.2009 г. ООО «Комбинат питания ЛОО» передало ИП ФИО2 в полном объеме права и обязанности по договору от 14.04.1997 № 4900000283.

Пунктами 2.2 -2.4 договора определен размер арендной платы и порядок ее оплаты.

20 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.04.1997 № 4900000283, согласно которому размер годовой арендной платы, установленным пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 27.03.2018 № 12/15-03-18 и составляет 1 583 431 руб.

Исчисление арендной платы устанавливается с 19.03.2018.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0123013:1243, 23:49:0123013:1244, 23:49:0123013:1245, 23:49:0123013:1246, 23:49:0123013:1247, 23:49:0123013:1248, которые принадлежат на праве собственности истцу – ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 пункт 2.2. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.04.1997 № 4900000283 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.04.2018 признан недействительным.

На администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.04.1997 № 4900000283, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора: с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 53 717 040 рублей Налоговая ставка 0,5% 53 717 040 рублей х 0,5% = 268 585,2 рублей в год; с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 21 274 704 рублей Налоговая ставка 0,5% 21 274 704 рублей х 0,5% = 106 373,52 рублей в год; с 01.01.2021 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 16 409 088 рублей Налоговая ставка 0,5% 16 409 088 рублей х 0,5% = 82 045,44 рублей в год, и устанавливается в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об 10 основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Полагая, что на стороны арендатора образовалась переплата по договору аренды, истец обратился в администрацию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявленным иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В пункте 30 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, изданного во исполнение пункта 4 постановления № 582, разъяснено, что в целях применения основного принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс).

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления № 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (Налоговый кодекс) в отношении такого земельного участка.

Правовым основанием применения основного принципа № 7 является наличие двух условий: а) земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса); б) на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:17 является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Судом также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17 в размере 21 274 704 руб. для целей исчисления налога на землю с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 января 2018 года.

С 01.01.2021 на территории Краснодарского края утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. В этой связи, с 01.01.2021 в отношении спорного земельного участка применяется кадастровая стоимость в размере 16 409 088 руб.

До утверждения кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 274 704 руб. приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:17 была утверждена в размере 53 717 040 руб.

Как было указано, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.04.1997 № 4900000283, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора:

с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 53 717 040 руб. Налоговая ставка 0,5% 53 717 040 руб. х 0,5% = 268 585,2 руб. в год;

с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 21 274 704 руб. Налоговая ставка 0,5% 21 274 704 руб. х 0,5% = 106 373,52 руб. в год;

с 01.01.2021 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 16 409 088 руб. Налоговая ставка 0,5% 16 409 088 руб. х 0,5% = 82 045,44 руб. в год, и устанавливается в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 "Об 10 основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела № А32-1769/2021 фактические обстоятельства, являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора и не могут оспариваться ответчиком в силу действия норм «преюдиции», исключающей возможность ревизии ранее вступившего в законную силу судебного акта (решения).

Поскольку, разногласия между истцом и ответчиком при исполнении договора аренды от 14.04.1997 № 4900000283 сводились по существу к вопросу о том, какой процент от кадастровой стоимости подлежит применению при расчете арендной платы, то в этой связи следует признать, что фактически, данные разногласия были разрешены после вступления в силу решения арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021, которым, установлена налоговая ставка в размере 0,5%.

При данных обстоятельствах, законный размер арендной платы по договору от 14.04.1997 № 4900000283, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2022 по делу № А32-1769/2021 составляет: с 12.08.2017 по 31.12.2017 – 268 585,2 руб. в год; с 01.01.2018 по 31.12.2020 – 106 373,52 руб. в год; с 01.01.2021 – 82 045,44 руб. в год.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным и законным утверждения истца о том, что с 12.08.2021 по 30.06.2022 размер арендной платы по договору от 14.04.1997 № 4900000283 составляет 1 072 305 руб. 14 коп.

За спорный период истец внес арендную плату по договору аренды от 14.04.1997 № 4900000283 в размере 7 994 860 руб. 80 коп.

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата по арендным платежам за период с 12.08.2017 по 01.04.2022 в размере 6 922 555 руб. 66 коп.

Ответчик и третье лицо не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих правовую позицию истца, контррасчет арендных платежей не представили.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счет средств истца, которые подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (как главного распорядителя муниципального бюджета) за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 01.04.2022 в размере 972 105 руб. 78 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Арендодателю с учетом нормативной регулируемости арендных платежей стало известно о завышенном начислении таковых с момента вступления нормативных актов в силу, следовательно, Арендодатель имел все возможности прекратить начислять арендные платежи в завышенном размере.

Между тем, суд проверил расчет истца и считает его неверным по периоду начисления процентов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее – Постановление № 491). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в сумме 6 922 555 руб. 66 коп. с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304231814800215, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 01.04.2022 в размере 6 922 555 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 968 373 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда на сумму 6 922 555 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 442 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков