Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А63-8818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-8818/2019 (Ф08-2673/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с нахождением на рассмотрении суда дела о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства в размере 10 381 683,99 рублей, находящиеся на расчетном счете <***> в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, открытом на имя ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2022, в виде наложения ареста на банковский счет.

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении группы лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере 10 381 683,99 рублей.

Полагая, что принятые обеспечительные меры в части ареста банковского счета лишают заявителя возможности погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, ФИО1 обратилась в суд заявлением об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Суды установили, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон. Непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, а сама обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, вывод судебных инстанций о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» является обоснованным.

Доводы ФИО1 относительно необходимости оплаты задолженности по заключенным договорам аренды обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку достаточных доказательств того, что спорный банковский счет является единственным источником для исполнения текущих обязательств, судами не установлено.

Исходя из этого, у судов имелись необходимые правовые основания для сохранения действия обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко