Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-18081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18081/2023-32-225
г.Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727)

к ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН 3808210910) о взыскании 5 173 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПАРИТЕТ» (далее – Ответчик) 5 5 173 руб. 98 коп. пени на основании ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск к ОАО «РЖД» о взыскании 30 000 руб. убытков, 4 371 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление ООО «ПАРИТЕТ» к ОАО «РЖД» о взыскании 30 000 руб. убытков, 4 371 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возвращению ОАО «РЖД».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

06 апреля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 225 от 13.08.2021г. на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее – ТР-2) грузового вагона № 94241684, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.5 Договора основанием для отцепки в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора в течение суток с даты подписания сторонами Договора ВЧДЭ Подрядчика направляет Заказчику счет на предоплату, сформированный и рассчитанный исходя из стоимости проведения ТР-2 согласно п. 2.2 Договора.

Заказчик в течение 2 банковских дней с даты выставления счета Подрядчика осуществляет 100% предоплату ТР-2 (п. 2.3.2 Договора).

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора Заказчиком внесена предоплата за ТР-2 в размере 30 000 руб.

В августе 2021г. истец выполнил ремонт вагона № 94241684, принадлежащего ответчику на сумму 27 174,27 руб. с учетом НДС, о чем был составлен акт о выполненных работах (прилагается к комплекту документов).

31.08.2021г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлен комплект документов по ремонту спорного вагона.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузового вагона в рамках Договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.8 Договора).

В соответствии с п. 3.10 Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан подписать его и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте, за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что 31.08.2021г. в адрес ответчика направил комплект документов по ТР-2 вагона № 94241684, однако, в установленный срок ответчиком не был подписан акт о выполненных работах за ТР-2 вагона № 94241684, мотивированный отказ до 02.06.2022г. не представлен.

Таким образом, в связи с нарушением срока предоставления акта выполненных работ или предоставления мотивированного отказа, истцом начислена неустойка на сумму пени в размере 5 173,98 руб. на 02.06.2022г.

В качестве меры по досудебному урегулированию спора истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2022г. № 961/ЗСиб ВЧД-6, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, 12.08.21г. по станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении технического обслуживания вагонов в эксплуатационном вагонном депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖ, был отцеплен и направлен в текущий ремонт спорный вагон № 94241684 по неисправности - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности 150; претензии к качеству выполнения деповского ремонта «912»). Номер осп аварийной колесной пары 0039-21028-2011.

На указанный вагон выписано уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М

ЭТД и вагон направлен в ремонт.

Между сторонами заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 225 от 13.08.2022г., в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме TP -2 грузового вагона № 94241684, принадлежащего Заказчику, в эксплуатационном вагоном депо Инская- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

В силу п. 1.5. Договора основанием для отцепки грузового вагона в TP -2 являются требования установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию (Инструкция осмотрщиков вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) (далее по тексту Инструкция). Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5). перечень которых так же установлен инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона не допускается.

В соответствии с условиями договора ООО «Паритет» внес предоплату за текущий ремонт спорного вагона в сумме 30 000 руб.

Впоследствии, при проведении расследования рекламационного случая было установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-21028-2011 нарушений требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 не установлено. Претензий к качеству деповского ремонта не имеется. Тем самым, наличие дефекта подтверждено не было, забракованная деталь была признана исправной.

Таким образом, признание вагона технически неисправным и направление его в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Необоснованность отцепки спорного вагона подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлением об отмене рекламационного случая № 277 от 12.08.21г., планом расследования от 12.08.21г.(в материалах дела имеются).

Ремонт вагона производился по причине неправомерных действий истца (вагонного депо), направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, вагон не подлежал отцепке и ремонту согласно условиям заключенного договора, а следовательно, такие работы (выполненные истцом) не подлежали приемке и не соответствовали предмету заключенного сторонами договора.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец 31.08.2021г. направил пакет документов по ТР-2 спорного вагона в адрес ответчика, однако в установленный срок ответчиком не был подписан акт о выполненных работах за TP-2 спорного вагона, мотивированный отказ до 02.06.2022г. не представлен, в связи с чем руководствуясь п. 5.2. договора истец начислил и просит суд взыскать пени в размере 5 173,98 рублей по состоянию на 02.06.22г.

Между тем, ответчик поясняет, что в тот же день 31.08.2021г. посредством электронной почты в адрес вагонного депо Инская Ответчик по вопросу подписании документов, в том числе и акта выполненных работ обосновал свой отказ от подписания акта.

14.09.2021 года посредством электронной почты Ответчик отправил в адрес истца письмо № 166р. на которое 16.09.21г. поступил ответ (соответствующая распечатка с электронного ящика представлена в материалы дела).

Кроме того, 27.05.22 года по электронной почте от истца в адрес ответчика поступило письмо от 27.05.22г. № 05/3, из которого следует, что истец был у ведомлен о том, что ранее документы на спорный вагон были отклонены от подписания со стороны ООО «Паритет» и истец повторно просил подписать документы, либо представить

мотивированный ответ. В свою очередь ответчик повторно в ответ на указанное письмо направил мотивированный отказ от подписания акта (письмо № 97р от 02.06.22г).

Таким образом, доводы, истца о том, что мотивированный отказ до 02.06.22 г. не был представлен, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 150, 151, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО «ПАРИТЕТ» к ОАО «РЖД» о взыскании 30 000 руб. убытков, 4 371 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ПАРИТЕТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 203 от 01.03.2023г.

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина