Решение от 24 января 2020 г. по делу № А11-11500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11500/2019

"24" января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020. Полный текст решения изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транс Плюс", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к администрации муниципального образования г. <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

о признании права собственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Транс Плюс", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО "Транс Плюс"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее - администрация МО г. Гусь-Хрустальный), о признании права собственности на объект недвижимого имущества склад № 1 (складское гаражное помещение), расположенного по адресу: 601507, <...>.

Ответчик в письменных отзывах на иск от 20.12.2019 № б/н (вх. от 20.12.2019), от 10.01.2020 № б/н (вх. от 10.01.2020) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2011 между ООО «Транс Плюс» и администрацией города Гусь-Хрустального был заключен договор аренды земельного участка № 39127-П, кадастровый номер 33:25:000060:0058, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общая площадь 5791 кв.м., местонахождение земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>.

02.08.2019 между ООО «Транс Плюс» и администрацией города Гусь-Хрустального заключен договор аренды земельного участка № 72103, кадастровый номер 33:25:000060:213, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общая площадь 4392 +/- 23 кв.м., местонахождение земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.08.2019 № 99/2019/278176661).

На данном земельном участке за счет собственных средств и сил истцом построен объект недвижимости: здание склада площадью 589,2 кв.м., назначение: складское гаражное помещение; разрешенное использование: складское гаражное помещение; наименование: склад; количество этажей - 1.

Истец построил объект недвижимого имущества без получения на то необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 24.07.2009 № 621 ООО «Транс Плюс» отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

После окончания строительства истец обратился в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.08.2019 исх. № 1500/у1-10 МКУ «Управление имущества, земельными ресурсами и архитектуры» отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, спорное здание находится на арендованном земельном участке (договор аренды земельного участка от 02.08.2019 № 72103), согласно которому земельный участок с кадастровый номер 33:25:000060:213, площадью земельного участка - 4392 +/- 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>, представлен арендатору для эксплуатации складов и гаражей сроком с 05.07.2019. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.08.2019 № 99/2019/278176661.

Спорное здание расположено в границах земельного участка, арендованного ООО «Транс Плюс» с кадастровым номером 33:25:000060:213 и не выходит за его границы согласно заключению кадастрового инженера.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение спорного здания не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» о техническом состоянии нежилого здания от 15.05.2019 № 12-п здание имеет прочную связь с землей фундаментами, и перемещение которого не возможно с сохранением несущих конструкций – несущего каркаса и фундаментов; здание «Складское – гаражное помещение» является объектом капитального строительства, не является временным зданием, так как срок службы несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия) не менее 50 лет; является недвижимым имуществом по определению статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил (СП, ГОСТ, МДС).

От отдела надзорной и профилактической деятельности по г. Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Владимирской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда от 24.05.2019 № 156, в котором указало, что при обследовании спорного объекта не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда от 06.12.2019 № 1912, в котором указало, что спорный соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истцом были приняты меры к легализации осуществленной им реконструкции, в материалы дела представлены доказательства обращения в администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный управление городским хозяйством. Муниципальным казенным учреждением «Управлением имущества, земельными ресурсами и архитектуры» было отказано ООО «Транс Плюс» в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию складского-гаражного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из приведенных норм права следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение является самовольным, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 589,2 кв.м; назначение: складское гаражное помещение; наименование: склад № 1 (складское гаражное помещение), расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000060:213, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании заявления (вх. от 16.01.2020).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Транс Плюс" право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 589,2 кв.м; назначение: складское гаражное помещение; наименование: склад № 1 (складское гаражное помещение), расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000060:213.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан