Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-27373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27373/2024
19 сентября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о снижении неустойки, удержанной на основании п.3.1. ст.8 раздела «Особенные условия» к договору поставку №357/2021/10.1-ДОГ от 10.01.2021, до 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2023, личность установлена удостоверением адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – истец) 12.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик), в котором просит снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО «МультиСистемная Интеграция» в пользу ФГУП «ПО «Маяк», удержанной на основании пункта 3.1. ст.8 раздела «Особые условия» к договору поставки №3517/2021/10.1-ДОГ от 10.12.2021 до 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 10.12.2021 был заключен договор о поставке товара № 3517/2021/10.1-ДОГ. В согласованные сроки поставка товара осуществлена не была вследствие форс-мажорных обстоятельств. По факту поставки ФГУП «ПО «Маяк» оплату товара в полном объеме не осуществило, уведомив поставщика о списании пени за несвоевременную поставку продукции в размере 2 140 819 руб. 85 коп.  Полагая, что размер удержанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 исковое заявление было принято к производству.

10.09.2024 истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России и явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательства.

13.09.2024 от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что исходя из предмета заявленных требований следует, что истцом на разрешение суда ставится вопрос исключительно о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, при этом, требования о возврате излишне уплаченного истцом не заявляются, что по мнению ответчика, ведет к неисполнимости судебного акта. Кроме того, ответчик отмечает, что в рамках дела А76-16408/2023 истец не требовал уменьшения неустойки; фактически спор о взыскании с ответчика неустойки был разрешен в рамках дела А76-16408/2023. На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске.

17.09.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения, в котором ответчик указывает, что истцом доказательства несоразмерности неустойки не представлены; обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве оснований для снижения неустойки, получили соответствующую  оценку в ранее рассмотренном деле №А76-16408/2023.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что  в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  16.09.2024, был объявлен перерыв до 19.09.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 10.12.2021 между ООО «МультиСистемная Интеграция» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор поставки № 3517/2021/10.1-ДОГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.

Цена договора - 9 750 268  руб. 60 коп., условия оплаты – оплата после поставки.

На основании вышеуказанного договора в период с 06.12.2022 по 27.01.2023 ООО «Мультисистемная Интеграция» осуществило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» поставку товара на общую сумму 9 750 268  руб. 60 коп.

Ссылаясь на то что, покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате поставленного товара составила 2 140 819 руб. 85 коп., ООО «Мультисистемная Интеграция» обратилось в суд к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании указанной задолженности (дело №А76-16408/2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу №А76-16408/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указывая, что вопрос о снижении размера начисленной неустойки и взыскиваемой пени в рамках дела А76-16408/2023 не разрешался, ООО «МультиСистемная Интеграция» обратилось с самостоятельным иском к ФГУП «ПО «Маяк» о снижении неустойки в рамках настоящего дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение поставщиком установленного договором срока поставки товара является основанием для начисления соответствующей неустойки (пункт 7.1.1 договора).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако в рамках дела № А76-16408/2023 общество ранее уже заявляло требование к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности в размере 2 140 819 руб. 85 коп., равного удержанной ФГУП «ПО «Маяк» сумме неустойки за просрочку поставки товара, но не требовало уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что исчисленная ФГУП «ПО «Маяк» неустойка за просрочку поставки товара в сумме 2 140 819 руб. 85 коп. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного обществом товара, о чем покупатель письменно сообщил поставщику.

 В рамках же настоящего дела, истец, заявляя требование об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ, фактически взыскивает с ФГУП «ПО «Маяк»  ту же сумму задолженности, оплаченной, по мнению общества в излишней сумме.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках дела №А76-16408/2023 установлено, что письмом от 11.05.2022 ООО «Мультисистемная Интеграция» известило ФГУП «ПО «Маяк» о невозможности своевременного исполнения обязательства по поставке товара вследствие введения санкций Европейского Союза.

Письмом от 10.01.2023 № 193-10.1/1085-В ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «Мультисистемная Интеграция» об удержании суммы неустойки в размере 2 140 819 руб. 85 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору № 3517/2021/10.1-ДОГ.

Проанализировав указанные поставщиком обстоятельства просрочки поставки товара, суд указал, что не усматривается, что просрочка поставки товара имела место вследствие указанного истцом форс-мажора.

При рассмотрении дела №А76-16408/2023 суд признал, что ФГУП «ПО «Маяк» обоснованно рассчитал и предъявил к зачету сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.05.2022 по 09.01.2023 на общую сумму 2 140 819 руб. 85 коп., решением суда от 05.07.2023 по делу №А76-16408/2023 суд отказал в удовлетворении требований ООО «МультиСистемная Интеграция» к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании 2 304 518 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор о правомерности начисленной неустойки, уже был ранее разрешен в рамках дела № А76-16408/2023 (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ), в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат.

Изложенное соответствует правовой      позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.02.2023 №305-ЭС22-21263.

Вместе с тем, суд полагает отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения 4 неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

По условиям договора поставки №3517/2024/10/1-ДОГ, за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (а не 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, как ошибочно указывает истец в дополнениях).

 Суд считает необходимым указать, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы истца о том, что поставщик вправе осуществить поставку товара после истечения срока поставки только с предварительного письменного согласия покупателя и такое согласие покупателя было получено поставщиком, в связи с чем новый срок поставки не нарушен, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при рассмотрении дела №А76-16408/2023 ООО «МультиСистемная Интеграция» не оспаривался факт просрочки поставки товара.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о снижении неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в суд истцом за рассмотрение дела была уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 29.07.2024.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам ООО «МультиСистемная Интеграция» не подлежащим компенсации за счет ответчика.

Поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, чем было необходимо, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит  возврату истца из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  27 000  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 179 от 29.07.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    Кузнецова И.А.  


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.