Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А06-13238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13238/2018
г. Астрахань
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 112 639 руб.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) не явился, извещен.

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов об устранении недостатков товара в размере 112 639 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018г. дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.06.2019г. по 05.06.2019г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До и после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования №1823, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование поставляется в следующей комплектации:

а) Плазменный ЧПУ станок. Размер рабочего области стола, мм:1500*3000

б) Программное обеспечение для ЧПУ станка.

Согласно пункта 1.6 договора, поставка считается выполненной с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за товар включает в себя стоимость товара все расходы, связанные с экспортной погрузкой, таможенными пошлинами и таможенной «очисткой» груза в месте назначения и составляет 168 200 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца или иными, не запрещенным законом способом по согласованию сторон. Предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в размере 84 100 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета на оплату.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора, принятый покупателем товар должен быть осмотрен при его приемке. При обнаружении дефектов товара при его приемке, покупатель обязан письменно известить продавца о выявленных дефектах в течение 14 календарных дней после их обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов. В случае выявления при приемке некачественного, некомплектного оборудования в соответствии со Спецификацией №1 и договором, а также недостачи товара, покупатель совместно с продавцом составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки и время для их устранения.

В соответствии с товарной накладной №40 от 01.06.2018, ответчик поставил в адрес ООО "Завод Промышленных Конструкций" следующий Товар: ЧПУ плазморез 1500*3000 по договору №1823 от 19.04.2018г. на общую сумму в размере 168 200 рублей.

Товар был предварительно оплачен покупателем путем перечисления денежных средств в размере 168 200 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, согласно платежным поручениям №10 от 20.04.2018г., №12 от 01.06.2018г.

01.06.2018г. груз прибыл в адрес покупателя.

04.06.2018г. покупателем в адрес продавца был направлен акт выявленных недостатков, составленный в одностороннем порядке комиссией в количестве 4-х человек, в котором перечислены все недостатки оборудования.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.2.2 договора, в случае выявления при приемке некачественного, некомплектного оборудования в соответствии со Спецификацией №1 и договором, а также недостачи товара, покупатель совместно с продавцом составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки и время для их устранения. Продавец обязан присутствовать при составлении акта в случае поставки некачественного оборудования, или его некомплектности.

Доказательства о том, что истец направлял уведомление о недостатках поставленного оборудования ответчику о состоявшейся проверке оборудования в материалах дела отсутствуют.

Истец направил ответчику претензии от 04.06.2018г. №83 с требованием о замене полученного оборудования на годное, и от 16.11.2018г. с требованием выплатить расходы на привлечение сторонней организации для производства пусконаладочных работ и ремонта плазменного ЧПУ в размере 97 000 руб., расходы на приобретение запасных частей для ремонта в размере 13 747 руб., расходы на доставку запасных частей в размере 1 892 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на акт выявленных недостатков, составленный в одностороннем порядке комиссией в количестве 4-х человек, в котором перечислены все недостатки оборудования.

Так же, в исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем что поставленное оборудование было неисправно и в штате покупателя не имелось специалистов, имеющих навыки ремонта и пуско-наладочным работам, покупатель был вынужден обратиться за услугами к сторонней организации во избежание простоя оборудования и в связи с производственной необходимостью, поскольку продавец на связь не выходил, техническую поддержку не оказывал, в нарушение пункта 6.1.2 договора.

Согласно договора №10/18-ПНР на пуск и наладку оборудования от 02.07.2018г. заключенного между ООО "Завод Промышленных Конструкций" (заказчик) и ООО «Программные станки» (исполнитель), покупателем за оказанные услуги было оплачено 97 000 руб. Истец указал, что в связи с неисправностью станка он приобрел запчасти на общую сумму 13 747 руб. и на доставку запчастей было потрачено 1 892 руб.

Ответчик с доводами истца не согласился, в судебном заседании пояснил, что общение, обсуждение комплектации станка, сроков поставки и стоимости оборудования производилось между продавцом и покупателем посредством электронной почты и телефонных переговоров. От Истца с ним контактировал ФИО3. Ссылаясь на данные телефонных переговоров ответчик пояснил:

-В телефонном разговоре 31/05/2018г было сообщено ФИО3 о готовности станка к отправке.

-В телефонном разговоре 01/06/2018г было сообщено ФИО3 о неготовности блока контроля высоты плазменного резака. ФИО3 согласована отправка станка плазменной резки без данного блока и установка этого блока в последствии при эксплуатации.

-В телефонном разговоре 02/06/2018, после выяснения несоответствия размеров станка спецификации договора, им было предложено привести геометрию станка к требуемым путем замены портальной балки. Данная балка была отправлена в адрес Истца транспортной компанией DPD.

-06/06/2018, несмотря на предыдущие договоренности, как пояснил ответчик им была получена от Истца по эл.почте претензия о несоответствии размеров станка с требованием заменить полностью станок на оборудование с указанными в спецификации к договору параметрами.

-07/06/2018 в телефонном разговоре с ФИО3 им были предложены варианты решения данных претензий:

1. Отправка поставленного оборудования обратно в мой адрес с последующей заменой на оборудование указанное в спецификации.

2. Приведение уже полученного станка в соответствии со спецификацией договора на месте установки в расположении Истца.

ФИО3 выбрал вариант с изменением конфигурации уже полученного оборудования.

-09/06/2018г. совместно с ФИО3 на месте установки станка в г.Волжскии Волгоградской области были произведены работы по подготовке к установке станка в цехе металлообработки Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций".

-22/06/2018 повторно ответчик посетил предприятие Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" и произвел работы по замене портала станка и приведение необходимых геометрических размеров станка к указанным в спецификации к договору.

-29/06/2018 в третий раз прибыл на предприятие Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" и произвел подключение компьютера управления к станку.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора купли-продажи оборудования №1823 ответчик, как «Продавец», обязан оказывать удалённую техническую поддержку не менее 15 дней. Ответчик указал, что в период с апреля по июль 2018г. было произведено более 50 телефонных звонков между продавцом и покупателем, о чем свидетельствуют записи телефонных разговоров.

Все пусконаладочные работы на протяжении 2 месяцев, а тем более производимые в отличном от проживания ответчиком городе договором на поставку оборудования не предусмотрены. Несмотря на это данные работы производились ответчиком с выездом в другой город неоднократно. Истец не понес никаких финансовых затрат по данному виду произведенных ответчиком работ.

-29/06/2018г. продавец произвел работы по подключению станка плазменной резки находясь в г. Волжский на территории Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций", а согласно искового заявления и приложенных документов дела уже 02/07/2018 был заключен Договор 10/18-ПНР с ООО «Программные станки».

В соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Проведение работ по модернизации станка, вмешательству в конструкцию и элементы третьими лицами без личного присутствия продавца могло привести к появлению недостатков затрудняющих использование поставленного оборудования.

Истец в нарушение пункта 4.5. договора не известил продавца об обнаружении недостатков и составил акт расхождений по качеству товара в одностороннем порядке. Также, со стороны истца не представлено никакой переписки с ответчиком по вопросу качества поставленного товара. Не представлено обоснований какими причинами обусловлен ремонт оборудования.

В деле не имеется и доказательств необходимости отнесения на ответчика стоимости пусконаладочных работ. Представленный истцом договор №1823 от 19.04.2018 года не содержит обязательств ответчика по пуску и наладке оборудования. Согласно пункту 2.1 договора цена за товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с экспортной погрузкой, таможенными пошлинами и таможенной "очисткой" груза в месте назначения и составляет 168200руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств установлено, что акты по качеству составлены с нарушением условий договора, доводы истца о вине ответчика в некачественности товара, не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истец суду не представил. О проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленных Конструкций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4379руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова