Решение от 6 февраля 2021 г. по делу № А56-36087/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36087/2020
06 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)


- об оспаривании отказа, изложенного в письме от 30.03.2020 № 08-11-6094/20-0-1

- об обязании продлить срок исполнения предписания


при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 31.12.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН" (далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании отказа , изложенного в письме от 30.03.2020 № 08-11-6094/20-0-1 и об обязании продлить срок исполнения предписания от 05.03.2020 № 05/348-Р (далее - Предписание) до вступления решения Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-24873/2020 в законную силу .

Стороны, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, дали пояснения.

Ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 Инспекцией на основании распоряжения от 03.03.2020 №05/348-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 3, лит. 1 (далее – МКД, Объект).

В ходе проверки установлено, что относящиеся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме помещения 2-Н, 3-Н, 10-Н, 14-Н, 15-Н, 19-Н используются управляющей компанией в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома, т.е. нарушен пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

По результату проверки составлен акт проверки от 05.03.2020 № 05/348-Р и выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений в срок до 12.05.2020 – путем недопущения использования общедомовых помещений без соответствующего решения собственников.

20.03.2020 Общество обратилось в ГЖИ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 05.03.2020 № 05/348-Р в связи с тем, что им подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании указанного предписания недействительным.

Письмом от 30.03.2020 №08-11-6094/20-0-1 ГЖИ отказано в продлении срока исполнения указанного предписания.

Не согласившись с отказом, изложенном в письме от 30.03.2020 №08-11-6094/20-0-1, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РО).

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п.п. 2, п. 3.7.2 Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.08.2017 № 25-р «Об утверждении административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами» перенос (продление) срока исполнения предписания, отзыв предписания (отдельного его требования) допускаются на основании мотивированного ходатайства лица, обязанного выполнить предписание, поступившего в Инспекцию до истечения указанного в нем срока.

Вместе с тем, заявителем при обращении в Инспекцию не была представлена информация о принятых мерах, направленных на исполнение предписания, Общество указывает лишь о своем несогласии с выданным предписанием.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверки исполнения ранее выданных предписаний проводятся только в случае:

- исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

- проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

- исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным.

В данном случае наличие ни одного из приведенных выше критериев не доказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что Предписание не соответствует действующему законодательств и нарушает права и законные интересы Общества.

Следует отметить, что впоследствии Инспекцией принято решение от 30.04.2020 о продлении сроков исполнения Предписания до 01.09.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом ст. 333. 21, 333.22, 333. 40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170,201110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. возвратить ООО «УК «КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 649 от 25.05.2020.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.