Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-53062/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53062/2020
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. ФИО7" (198412, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 189412, г. Санкт-Петербург, <...>, кВ.28)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

3. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО4, от третьего лица – ФИО5, паспорт

в отсутствие третьих лиц: Комитета и ООО «Ладо»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО7», 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

665 651,68 руб. задолженности и 316 120,39 руб. неустойки.

Определением от 01.04.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладо» (далее - Общество), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, с ФИО1 в пользу Жилкомсервиса взыскано 665 651,66 руб. платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период 01.03.2018 - 30.04.2019, 316 120,39 руб. пени за период просрочки с 11.04.2018 по 30.12.2020, и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 22 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении кассационным судом установлено, что суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно изучить доводы ФИО6 о ничтожности решения общего собрания собственников от 22.04.2011 и указывает, что в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2- 2403/2023, в рамках которого рассматривается требование об оспаривании решения собственников дома, оформленное протоколом от 22.04.2011.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо проверить, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов.

Определением от 04.09.2023 дело принято к производству, назначены предварительное/основное судебные заседания.

На основании статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Истцом представлены на кад арбитр письменные пояснения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по периоду 01.03.2016 по 30.06.2018, при учете уточнений, замены ответчика.

Ответчик представил контррасчет платы за сбор и вывоз отходов, без учета нормативов накопления ТКО, письменную правовую позицию.

Ответчиком заявлено о фальсификации протокола от 22.04.2011, и о назначении судебных почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз.

Рассмотрение данных ходатайств отложено, протокол оспаривается в деле суда общей юрисдикции № 2-75/23.

Ответчик просил приостановить производство по настоящему дело до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом дела № 33-23673/2023 в апелляции (в 1-й инстанции решение собрания, оформленное протоколом от 22.04.2011, признано недействительным). Истец против приостановления. Ходатайство отклонено.

Определением от 12.10.2023 дело отложено для получения дополнительных доказательств. Ответчику предложено пересмотреть исковую давность, представить новый контррасчет. Истцу представить: письменное мнение по истечению срока исковой давности. Сторонам представить: результаты обжалования решения по делу № 2-75/23 Петродворцового районного суда от 05.06.2023.

В судебное заседание 05.12.2023 третьи лица не явились, извещены.

Сторонами не исполнено предыдущее определение, а также сообщено, что 20.12.2023 будет апелляция в общей юрисдикции.

Определением от 05.12.2023 дело отложено для представления дополнительных доказательств.

20.02.2024 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до сумм

629 254, 16 руб. – долга за содержание общего имущества МКД, за период с 01.02.2018 по 30.04.2019,

610 548, 71 руб. – пени по состоянию на 20.02.2024, с учетом трех мораториев и пени до фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом приложены в дело уточненные расчеты, платежи ФИО2 от 11.09.2023 и от 15.11.202.

А также представлены судебные акты Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 (№ 9а-70/2023)(ст. 66 АПК РФ).

Дана оценка Временным нормативам ТБО, как акту, не обладающему нормативными свойствами.

Ответчик отметил, что истцом представлена только копия спорного протокола.

Определением от 20.02.2024 дело отложено в связи с удовлетворением ходатайств ответчика и третьих лиц ввиду кассационного рассмотрения по делу № А56-8700/2021 (предмет и обстоятельства схожие).

Определением от 26.03.2024 дело отложено для подготовки ответчиком контррасчета в пределах уточненного иска.

Постановлением кассации от 20.03.2024 отменено постановление апелляции от 26.12.2023 по делу у № А56-8700/2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по настоящему делу оставить в силе. Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2024 по делу № 307-ЭС24-10707 ООО «Жилкомсервис г. ФИО7» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Истцом представлены дополнения по иску со ссылкой на необходимость применения Временных нормативов накопления ТБО.

Ответчик в судебном заседании 18.06.2024 представил контррасчет долга в сумме 36 397, 52 руб. и неустойки на сумму 37 880, 55 руб. (по алгоритму истца, без учета нормативов). Данные суммы оплачены после предъявления иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В период 2018 г. - апрель 2019 г. ФИО1 являлась собственником нежилого помещения № 1-Н общей площадью 527,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Жилкомсервис является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений согласно протоколу общего собрания от 10.09.2007 № 22 и осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008.

Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов № 17-ВП 0003642 (далее - Договор № 17-ВП 0003642), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных населением, проживающим в многоквартирных домах, домах и помещениях государственного жилищного фонда, расположенных в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга и находящихся в управлении или на техническом обслуживании заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 17-ВП 0003642 установка контейнеров осуществляется в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных заказчиком, предварительно согласованных с надзорными органами государственной власти в сфере благоустройства, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

В период с 01.03.2018 по 30.04.2019 истец в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

Настоящий спор касается определения объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.




В заявленный период Жилкомсервис выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО.

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.05.2008, размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга.

В отсутствие договора с ответчиком, истец для расчета суммы задолженности за 2018 - 2019 год применил Временные нормативы, поскольку норматив образования твердых бытовых отходов, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, признан недействительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022.

Жилкомсервис, наделенный статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы за сбор и вывоз ТБО.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД (пункт 3 протокола от 22.04.2011) принято решение «об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений». Указанным решением собственников (пункт 4) принято решение о том, что «собственники нежилых помещений производят дополнительную оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки, из расчета 70 руб. за 1 куб. м, в соответствии с расчетом ООО «ЖКС г. ФИО7», с правом индексация, но не более уровня инфляции в соответствующем году. Собственникам нежилых помещений производить начисления за сбор и вывоз отходов исходя из нормативов накопления отходов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, в соответствии с Временными нормативами.

В кассационном арбитражном суде при первичном рассмотрении настоящего дела ФИО8 приводила доводы о ничтожности решения общего собрания собственников от 22.04.2011 и оспаривании в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2403/2023 решения собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО7, ул. Победы, дом 22/7, Литер А, оформленное протоколом от 22.04.2011.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2023 о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД отменено ввиду истечения сроков исковой давности, отсутствии нарушений прав ФИО1 и ФИО2 (стали собственниками после проведения оспариваемого собрания).

При анализе материалов дела и пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств тому, что собственниками на собрании 22.04.2011 приняты соответствующие решения по плате.

В арбитражный суд подлинник протокола от 22.04.2011 не представлен, истец не располагает иными документами о факте проведения собрания (бюллютени для голосования и т.п.). Ответчик приводит письмо от 19.07.2017 № 1523 истца о направлении в адрес ФИО2 проекта договора с расчетом размера платы со ссылкой на применение временных нормативов. При этом Временные нормативы накопления ТКО не являются нормативным правовым актом, и не должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (решение от 25.10.2023 по делу №А56-8700/2021). Ответчик проанализировал счета на оплату, выставленные в 2017 году, из которых следует, что примененный норматив накопления в них не предусмотрен ни Временными нормативами, ни протоколом от 22.04.2011, чт о имеет значения для признания расчетов истца верными.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что изменение порядка расчета платы за вывоз ТБО не произошло, соответственно, размер задолженности должен определяться с учетом пунктов 11 и 31 Правил № 491, пункта 6.3 договора управления МКД в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам.

Арбитражный суд принимает во внимание контррасчеты ответчика, без учета нормативов накопления (ТКО) и произведенную соответственно данному расчету оплату в качестве платы за сбор и вывоз отходов и неустойки.

Оплата части требований произведена после предъявления иска.

Сумма, превышающая оплату, признана судом неправомерно заявленной.

В связи с этим, в удовлетворении иска следует отказать.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачено ответчиком в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.10.2022.

Поскольку постановление апелляции от 09.03.2023 отменено, судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы, то есть, на ответчике.

За рассмотрение кассационной жалобы уплачено ответчиком в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.03.2023.

Данные расходы возмещает истец.

1-я инстанция – новое рассмотрение госпошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 26 914 руб. по платежным поручениям: № 883 от 26.06.2020 в сумме 8 410 руб., № 2208 от 10.12.2020 в сумме 2 000 руб., № 769 от 31.03.2021 в сумме 16 504 руб.

При уточненной цене иска до суммы 1 239 803 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 25 398 руб.

Излишняя госпошлина составила сумму 1 516 руб.

Расходы по уплате госпошлины по 1-й инстанции распределяются при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально с учетом оплаты ответчиком после предъявления иска правомерно заявленной и оплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. ФИО7" 1 522 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. ФИО7" в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО7» из федерального бюджета 1 516 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 883 от 26.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.