Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-94316/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94316/2021
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., ЗгурскойМ.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-94316/2021 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ТК СЕРВИС"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее - ООО «ФТК «Сотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» (далее - ООО «ЛК ТК Сервис», ответчик) о взыскании 852 468, 70 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 31.03.2022 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ответчик необоснованно зачел 852 468,70 руб. в счет подлежащей уплате истцу стоимости перевозки, разница между ущербом и удержанной суммой 173 000 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал довода жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Згурскую М. Л.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПб-ТРАНС» (прежнее наименование истца) как перевозчиком и ООО «ЛК ТК Сервис» (заказчиком) заключены договоры-заявки для перевозки грузов автомобильным транспортом:№ 20/00000433 от 09.10.2020, № 20/00000469 от 01.11.2020, № 20/00000476 от 04.11.2020, б/н от 08.11.2020, б\н от 06.11.2020, № 20/00000507 от 18.11.2020, № 20/00000497 от 15.11.2020, № 20/00000511 от 19.11.2020, б/н от 25.11.2020.

Общая сумма задолженности за перевозки составила 852 468, 70 руб.

Истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ответчик необоснованно зачел 852 468,70 руб. в счет подлежащей истцу оплате стоимости перевозки, разница между ущербом и удержанной суммой 173 000 руб. 30 коп.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ответчик зачел сумму причиненного истцом ущерба в счет оплаты заявленной перевозчиком задолженности.

Так, в соответствии с условиями Договора-заявки № 20/00000507 от 18.11.2020 и согласно Товарной накладной № 030811 от 19.11.2020 истец принял к перевозке груз на общую сумму 11 978 256,48 руб. по маршруту передвижения: г.Балашиха - г.Санкт-Петербург.

В процессе перевозки указанный выше груз частично был утрачен и не доставлен грузополучателю.

В претензионном порядке собственник груза и грузоотправитель ООО «Армянский коньяк» потребовал от ответчика, с которым у него был заключен договор транспортной экспедиции, компенсировать ущерб в размере 679 468, 40 руб. (без учета НДС). Ответчик признал претензию ООО «Армянский коньяк» обоснованной и возместил ущерб в размере 679 468, 40 руб.; возмещение осуществлено путем проведения взаимозачета.

В результате нарушения истцом своих обязательств по сохранности перевозимого им груза, а также наличие причинной связи между неисполнением истцом своих обязательств и наступившими последствиями у ответчика, при возмещении причиненного ущерба грузоотправителю, ответчик понес убытки в размере 679 468, 40 руб.

Письмом № 02/02-ю от 02.02.2021 Ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму убытка.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения убытков в связи с исполнением договора-заявки № 20/00000507 от 18.11.2020, в котором стороны признали обоюдную вину.

Стороны признали, что если бы в договоре-заявке экспедитор указал достоверные сведения о наименовании груза (спиртные напитки), то перевозчик бы не согласился на перевозку или представил бы под погрузку не тентованный полуприцеп, а изотермический фургон с жестким кузовом, застраховал бы груз, обеспечил бы его сопровождение охраной и назначил бы за перевозку более высокую цену.

Ответчик обязался компенсировать истцу (перевозчику) 50% от суммы, которую от перевозчика потребует пострадавший. Таким образом, в этом соглашении стороны фактически установили обоюдную вину (по 50%) в несохранности перевозки.

Убытки ООО «Армянский коньяк» предъявило не к перевозчику, а к ответчику как экспедитору, с которым имел договорные отношения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-55523/2021 с ответчика с пользу истца взыскано 339 734, 20 руб. по соглашению от 25.11.2020. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик компенсировал ущерб собственнику груза (ООО «Армянский коньяк») в размере 679 468, 40 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 50% от суммы ущерба.

Соответственно, зачет на 679 468, 40 руб. заявлен ответчиком правомерно.

Кроме того, как отметил ответчик, в связи с поездкой, в ходе которой истцом был поврежден груз, правомерно удержана причитающаяся истцу плата в размере 72 000 руб.

Также в своих пояснениях ответчик указал, что истец при заявлении требований не учел осуществленные ответчиком оплаты в сумме 101 000 руб. по п/п от 28.05.2021 №869, в сумме 39 531,30 руб. по п/п от 16.02.2021 № 247.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-94316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская