Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А60-29865/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1824/21

Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А60-29865/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Астраханова Павла Викторовича, Гуляева Сергея Мартиновича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество«СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 04.02.2021 по делу № А60-29865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Гуляева С.М.по доверенности от 04.02.2020 – Калистратов А.А.

Обществом «СК «Арсеналъ», которому со стороны суда округабыла обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представлено ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 28.06.2016 Арбитражным судом Свердловской областик своему рассмотрению принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ураллес»(далее – общество «Ураллес», Должник), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.08.2016 в отношении общества «Ураллес»введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017в отношении общества «Ураллес» введено внешнее управление,Астраханов П.В. утвержден внешним управляющим.

Решением от 19.01.2018 общество «Ураллес» признано банкротом,в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Определением от 12.04.2019 арбитражный суд освободил Астраханова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в указанном качестве Британова Николая Геннадьевича.

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с впоследствии уточненным требованием о взыскании с Астраханова П.В., Гуляева С.М., Ронжина Владимира Васильевича и Зекераева Селимхана Балабековича солидарно в пользу Должника убытков, составляющих стоимость непереданных ему транспортных средств – лесовоза 4456А7 с гидроманипулятором ЛВ-185-14 (А119ХХ196), 2013 года выпуска с идентификационным № (VIN) Х894456А7D0EN4106 и паспортом транспортного средства № 74НТ691397 в размере 3 024 000 руб. и форвардера John Deer 1110D (СХ3876), 2006 года выпуска с идентификационным № (VIN) WJ1110D002354 и паспортом транспортного средства № ТС505970 в размере 8 171 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета привлечены ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество «СК «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Бокситстрой» (далее – общество «Бокситстрой»).

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, с Гуляева С.М. и Астраханова П.В. солидарно в пользу общества «Ураллес» взысканы убытки в общем размере 11 195 000 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе Гуляев С.М. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных в его отношении требований, в данной части в удовлетворении заявления управляющего Британова Н.Г. отказать. Заявитель указывает, что иск Управляющего предъявлен в интересах залогового кредитора – директора общества «Бокситстрой» Зекераева С.Б., которые не подлежат правовой защите, поскольку из обстоятельств дела следует, что последний до выявления двух первоначально заявленных Управляющим к истребованию транспортных средств предпринял попытку их подлога, заявил о своих правах лишь после возбуждения уголовного дела, потерпевшим по которому признан Должник, то есть спустя 10 месяцев с момента обращения управляющего Британова Н.Г. с рассматриваемым требованием, относительно чего Британов Н.Г. в своих устных пояснениях выдвинул предположение о фактическом использовании Зекераевым С.Б. спорных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности. Заявитель данной жалобы также считает, что, поскольку конкурсная масса в результате утраты предмета залога недополучила только ту часть потенциальной – при самых положительных раскладах – выручки от его реализации, которая превышает объем правопритязаний залогового кредитора в ее отношении, постольку максимальный размер взыскиваемой суммы не мог превышать 30% от заявленной Управляющим стоимости транспортных средств. Кроме того, Гуляев С.М. не согласен с тем, что он является бенефициаром в процедуре банкротства общества «Ураллес», в интересах которого действовал бывший управляющий Астраханов П.В., поскольку данное веское заявление документально не подтверждено, не может основываться на одних лишь объяснениях последнего, являвшихся непоследовательными, и том обстоятельстве, что Астрахановым П.В. по совету Гуляева С.М. в качестве ответственного хранителя имущества избран Ронжин В.В., при том, что управляющий является независимым и должен действовать осмотрительно и добросовестно в интересах должника и нести за свои действия персональную ответственность, не соотносится с действиями Астраханова П.В. по оспариванию сделок, в результате совершения которых с Гуляева С.М. в пользу Должника взысканы убытки, и могло быть основано лишь на факте извлечения Гуляевым С.М. какой-либо выгоды от пропажи транспортных средств и процедуры банкротства Должника в целом, что из обстоятельств настоящего дела никак не усматривается, а также заявляет о себе как о добросовестном участнике спорных правоотношений.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. в своей кассационной жалобе просит эти же судебные акты отменить в части взыскания с него убытков и принять по спору новый судебный акт. Данный заявитель настаивает на том, что обязанность по обеспечению сохранности исполнена им надлежащим образом, имущество передано на ответственное хранение Ронжину В.В., кандидатуру которого выдвинул Гуляев С.М., оригинал данного договора – управляющему Британову Н.Г., совершение Астрахановым П.В. каких бы то ни было иных действий в процедуре, связанных с предметом настоящего спора, после 26.02.2019 не представлялось объективно возможным, так как с указанной даты он пребывал в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», чем и воспользовались Гуляев С.М., Ронжин В.В. и Зекераев С.Б. в злонамеренных целях, вследствие чего вся ответственность за непередачу конкурсному управляющему Британову Н.Г. транспортных средств должна быть возложена на них.

Общество «СК «Арсеналъ» в представленной кассационной жалобе просит определение от 04.02.2021 и постановление от 13.04.2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается прежде всего на непривлечение к участию в настоящем споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, полагая это безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, общество «СК «Арсеналъ» считает, что противоправность в действиях Астраханова П.В. отсутствовала, так как он передал имущество на ответственное хранение, в результате чего утратил фактическую возможность контролировать сохранность спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-29865/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб(то есть в части взыскания убытков с Гуляева С.М. и Астраханова П.В.),суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании определений от 25.03.2017 (о включении требований в реестр) и от 29.08.2017 (о процессуальной замене кредитора) по настоящему делу Зекераев С.Б. является залоговым кредитором Должника в отношении имущества - форвардера JOIN DEERE 1110D, 2006 года выпуска с заводским № машины WJ1110D002354 и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7, 2013 года выпуска, с идентификационным № (VIN): X894456A7D0EN4106.

Согласно составленной конкурсным управляющим Астрахановым П.В. инвентаризационной описи № 3 от 20.04.2018 в фактическом обладании Должника, в числе прочего, значились указанные выше объекты, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом об оценке № 12 от 04.07.2018, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест-Оценка», составляла 8 171 000 руб. и 3 024 000 руб. соответственно.

На основании совершенного 20.03.2018 между Ронжиным В.В. (хранитель) и обществом «Ураллес» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (поклажедатель) договора ответственного хранения указанное имущество передано в безвозмездное хранение Ронжину В.В.; в подтверждение исполнения условий данной сделки составлен акт приемки-передачи № 1 от 20.03.2018.

В дальнейшем – 28.05.2019 уже конкурсным управляющим Должника Британовым Н.Г. по результатам проведенной инвентаризации имущества общества «Ураллес» составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой спорное имущество в конкурсной массе Должника не обнаружено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 следует, что два других первоначально заявленных в настоящем споре принадлежащих Должнику транспортных средства – лесозаготовительный комплекс харвестер JOHN DEER 1470D и форвардер JOHN DEER 1410D обнаружены на территории общества «Бокситстрой», расположенной по адресу: г. Североуральск, ул. Шлакоблочная, 1а, изъяты и в целях обеспечения их сохранности – переданы на ответственное хранение директору общества «Бокситстрой» Зекераеву С.Б.

По факту хищения спорных транспортных средств 29.03.2020 возбуждено уголовное дело, по которому общество «Ураллес» признано потерпевшим.

Полагая, что результатом недобросовестных действий/бездействия бывших конкурсного управляющего Должника Астраханова П.В. и руководителя Должника Гуляева С.М. явилось выбытие из имущественной сферы Должника форвардера JOIN DEERE 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7, повлекшее причинение ему убытков в размере, соответствующем рыночной стоимости данных транспортных средств – 11 195 000 руб., конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования в части взыскания с указанных ответчиков убытков в заявленном размере, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а на основании пункта 4 статьи 20.4 названного Закона обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу правового положения конкурсного управляющего по отношению к организации-банкроту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия/бездействие на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед потерпевшим солидарно; в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исследовав обстоятельства спора, установив, что арбитражный управляющий Астраханова П.В. в противоречие предписаниям абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и принципам разумности и добросовестности, соблюдение которых требуется от него в силу его профессионального статуса участника антикризисных отношений, не создал необходимых условий для обеспечения сохранности форвардера JOIN DEERE 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7 в конкурсной массе Должника, что в настоящее время повлекло невозможность установления их действительного местонахождения, приняв во внимание установленные во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу о банкротстве (определения от 30.11.2018 и от 24.10.2019) обстоятельства пропуска управляющим Астрахановым П.В. сроков исковой давности привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ураллес» и оспаривания договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (далее – общество «Лес Урала»), учитывая в совокупности установленные в настоящем споре факты переписки между Гуляевым С.М. и Астрахановым П.В., пояснения последнего о передаче Гуляеву С.М. спорной ныне утраченной техники, сведения Федеральной налоговой службы относительно перехода бывшего работника Должника Ронжина В.В. во вновь созданную по месту нахождения должника организацию – общество «Лес Урала», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно признали, что в причинении ущерба Должнику на сумму 11 195 000 руб., вызванного утратой упомянутых выше единиц техники, равным образом виновны как управляющий Астраханов П.В., так и Гуляев С.М., выступивший координатором действий управляющего и конечным выгодоприобретателем от схемы вывода из конкурсной массы Должника спорных форвардера JOIN DEERE 1110D и лесовоза с гидроманипулятором 4456А7, при том, что надлежащих и достаточных доказательств обратного ни одним из них не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего правомерно удовлетворили требования управляющего Британова Н.Г. о взыскании с упомянутых лиц в солидарном порядке указанной выше суммы убытков.

Довод общества «СК «Арсеналъ» о безусловном нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в настоящем споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судом округа отвергается, так как орган по контролю (надзору) является непосредственным участником лишь тех обособленных споров, которые связаны с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, что и являлось одним из требований в рамках дела, приведенного обществом «СК «Арсеналъ» в обоснование анализируемого довода, тогда как предметом настоящего спора является исключительно взыскание убытков, с учетом чего привлечение названного контрольного органа не требовалось, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

Ссылка общества «СК «Арсеналъ» на то, что противоправность в действиях Астраханова П.В. отсутствует, так как спорное имущество передано им на ответственное хранение, судом округа также отвергается, поскольку судами факт передачи имущества хранителю – Ронжину В.В. по результатам исследования и оценки материалов дела не установлен.

Что касается доводов кассационных жалоб Астраханова П.В. и Гуляева С.М., то таковые судом округа отклоняются по мотиву того, что они изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся к попытке переложения ими друг на друга ответственности за содеянное и направлены на постановку перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами спора правовых и фактических оснований для привлечения Астраханова П.В. и Гуляева С.М. солидарно к ответственности перед Должником в виде взыскания убытков.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-29865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021по делу № А60-29865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Астраханова Павла Викторовича, Гуляева Сергея Мартиновича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко