Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А03-17704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17704/2022 Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камень-на-Оби к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва о взыскании 213 610,76 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, акционерное общество «Русагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № З-Сиб-96/Д от 23.11.2020, паспорт;

от третьего лица (АО «Мельник») – ФИО4, доверенности № 4 от 09.01.2023, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, организация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 213 610,76 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Мельник», акционерное общество «Русагротранс», общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (далее – третьи лица).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что пользу третьего лица (общество «Русагротранс») выплачена компенсация материального ущерба, причиненного вследствие повреждения вагона, несения дополнительных затрат на перемещение вагона в ремонт и обратно из ремонта, а также выплаты неустойки, в виде штрафной санкции за время невозможности использования вагона.


Определением от 18.11.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 19.01.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Определением о замене судьи от 23.03.2023 по делу, ввиду длительной нетрудоспособности судьи Пашковой Е.Н., произведена замена на судью Федорова Е.И. Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что не является обязанным по возмещению убытков, поскольку по факту осмотра вагона № 95977575, после его уборки с пути необщего пользования АО «Мельник», осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО5 была обнаружена техническая неисправность у данного вагона «излом/изгиб крышки буксы», на что был составлен акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1, Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 09.09.2020 № 94, протоколом совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного вагонного депо ФИО6 ФИО7 от 11.09.2020 № 121, в присутствии инженера АО «Мельник» ФИО8, ответственность за повреждение вагона № 95977575 отнесена на предприятие АО «Мельник»; полагал необходимым исключить из состава убытков выплаченную истцом неустойку, в виде штрафной санкции за время невозможности использования вагона; обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-20439/22-65-190, в подтверждение размера убытков не имеют преюдициального значения, не могут считаться доказанными в отношении ответчика и подлежат доказыванию в общем порядке, поскольку ответчик не являлся участником вышеуказанного дела.

Третье лицо (общество «Мельник») поддержал заявленные требования истца, указав, что ответственным за повреждение вагона является именно ответчик, поскольку 06.09.2020 вагон № 95977575 с грузом «пшеница мягкая 3 класса ГОСТ 9353-2016» в технически исправном состоянии был подан под выгрузку на путь необщего пользования АО «Мельник», что подтверждается памяткой приёмосдатчика ГУ-45ВЦ № 981, оформленной приёмосдатчиком груза и багажа станции ФИО9, а 08.09.2020 вагон № 95977575 в технически исправном состоянии был возвращён (выпущен) с пути необщего пользования АО «Мельник», что подтверждается памяткой приёмосдатчика ГУ- 45ВЦ № 995, оформленной без каких-либо замечаний к техническому состоянию вагона приёмосдатчиком груза и багажа станции ФИО10, в связи, чем повреждение вагона № 95977575 в виде обрыва двух болтов торцевого крепления буксового узла подшипников кассетного типа торговой марки SKF произошло уже после того, как вагон был выпущен с пути необщего пользования АО «Мельник», что свидетельствует о том, что АО «Мельник» не являлось причинителем вреда, и исключает вину АО «Мельник» в повреждении вагона; Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1, Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 09.09.2020 № 94, Протокол совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного вагонного депо ФИО6 ФИО7 от 11.09.2020 № 121, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами вины АО «Мельник» в повреждении вагона, т.к. они составлены в одностороннем порядке представителями РЖД, которое заинтересовано в переложении вины собственных работников в повреждении вагона на любое другое лицо, представитель АО «Мельник» отказался от подписания этих документов в связи с тем, что вагон № 95977575 был возвращён без


каких-либо повреждений, повреждение вагона не было выявлено составителем поездов ФИО11 по причине отсутствия этого повреждения на момент возврата вагона данные документы не подтверждают вину АО «Мельник» в повреждении вагона, так как они составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке и противоречат ранее оформленной памятке приёмосдатчика ГУ-45ВЦ № 995, подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний к техническому состоянию вагона.

Третье лицо (общество «Русагротранс») в ранее представленном отзыве оставил вопрос о рассмотрении настоящего дела на усмотрение суда.

Третье лицо (общество «Берегиня») отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Русагротранс» (Исполнитель) и обществом «Каменский элеватор» (Заказчик) заключен договор от 21.07.2016 № РАТ/Нск/16-ТУ-256 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый Договором комплекс услуг, связанный с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом, в том числе услуги по предоставлению Собственных вагонов для обеспечения перевозок Грузов Заказчика или его контрагентов, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Заявках Заказчика, Планах отгрузок и Протоколах.

В рамках Договора сторонами согласованы: Заявка Заказчика от 18.08.2020 № 4, План отгрузок и Протокол.

В соответствии с указанной Заявкой Заказчика получателем Груза являлось АО «Мельник».

Во исполнение данной Заявки Заказчика Истцом также был предоставлен вагон № 95977575 (далее - Спорный вагон), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ913666.

09.09.2020 на станции Рубцовск ЗСиб жд были обнаружены повреждения Спорного вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1 и Акт формы ВУ-25 от 09.09.2020 № 94 о повреждении вагона № 95977575.

Протоколом совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного вагонного депо ФИО6 ФИО7 от 11.09.2020 № 121 виновником повреждения Спорного вагона признано АО «Мельник».

Вагон № 95977575 переведен в неисправный, составлено Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 от 15.09.2020 г. № 997.

19.09.2020 вагон № 95977575 направлен в ремонт на станцию Рубцовск ЗСиб жд, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭМ811963.

Спорный вагон был отремонтирован за счет АО «Русагротранс», что подтверждается актом о выполненных работах № 3132 от 13.10.2020, счетом-фактурой № 0307679/10000312 от 13.10.2020, товарной накладной 201013-169 от 13.10.2020, счетом- фактурой № 201013-172 от 13.10.2020, отчетом агента № 0017-201110 от 10.11.2020, счетом-фактурой № Д201110-037 от 13.10.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 0017-201110 от 10.11.2020, счетом-фактурой № 201110-181 от 10.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 13.10.2020 б/н.


Спорный вагон был снят с учета наличия неисправных Уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 13.10.2020 № 88 и направлен на станцию Топки ЗСиб жд, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭО487350.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-20439/2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 28.06.2022 иск общества «Русагротранс» к обществу «Каменский элеватор» удовлетворен, с последнего взыскано 213 610,76 руб., в том числе 176 733 руб. убытков, 54 руб. расходов за направление вагона № 95977575 в ремонт, 7 609 руб. расходов за направление вагона со станции ремонта Рубцовск ЗСиб жд до станции Топки ЗСиб, 29 214 руб. неустойки.

Общество «Каменский элеватор» платежным поручением № 1407 от 21.09.2022 на сумму 213 610,76 руб. возместило обществу «Русагротранс» материальный ущерб.

Истец полагая, что ответственным за повреждение вагона является именно ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен


быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы истца о преюдициальном значении судебного акта по делу № А4020439/2022 и невозможности их опровержения несостоятельны, поскольку презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Так в решении суда по вышеуказанному делу суд указал, что общество «Мельник», признанное виновным в повреждении Спорного вагона (Протокол совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного вагонного депо ФИО6 ФИО7 от 11.09.2020 № 121 (л.д.28-29, том 1), в соответствии с Заявкой Заказчика от 18.08.2020 № 4 выступало грузополучателем общества «Каменский элеватор». Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество «Каменский элеватор» несёт перед обществом «Русагротранс» договорную ответственность за действия/бездействия общества «Мельник», приведших к повреждению Спорного вагона.

При этом, судебный акт по указанному делу, вынесены без учета установленных по настоящему делу обстоятельств, которые сторонами на обсуждение суда не выносились и не проверялись. Кроме того, при рассмотрении указанного дела ни общество «Мельник», общество «РЖД» не были привлечены к участию в деле, в связи, с чем в установленном процессуальном порядке не имели возможность отстоять свою правовую позицию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2020 в 11 час. 50 мин. вагон № 95977575 с грузом «пшеница мягкая 3 класса ГОСТ 9353-2016» в технически исправном состоянии был подан под выгрузку на путь необщего пользования общества «Мельник», что подтверждается памяткой приёмосдатчика ГУ-45ВЦ № 981, оформленной приёмосдатчиком груза и багажа станции ФИО9 (л.д.6, том 2).

08.09.2020 г. в 22 час. 40 мин. вагон № 95977575 в технически исправном состоянии был возвращён (выпущен) с пути необщего пользования общества «Мельник», что


подтверждается памяткой приёмосдатчика ГУ-45ВЦ № 995, оформленной без каких-либо замечаний к техническому состоянию вагона приёмосдатчиком груза и багажа станции ФИО10 (л.д.116, том 1).

09.09.2020 на станции Рубцовск ЗСиб жд были обнаружены повреждения Спорного вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1 и Акт формы ВУ-25 от 09.09.2020 № 94 о повреждении вагона № 95977575 (л.д.25-27, том 1).

В связи с повреждением вагона в адрес общества «Каменский элеватор» поступила претензия от 10.03.2021 № 142 (л.д.44-49, том 1) от собственника вагона общества «Русагротранс», согласно которой собственник вагона обратился с требованием компенсировать сумму ущерба и представил документы о повреждении вагона, составленные обществом «РЖД», в данных документах усматривалась вина грузополучателя вагона общества «Мельник».

В связи с чем, общество «Каменский элеватор» письмом от 16.03.2021 (л.д.50, том 1) обратилось изначально к покупателю по договору поставки обществу «Берегиня» с целью добровольно урегулировать конфликт и разобраться в причинах произошедшего.

29.03.2021 Общество «Берегиня» предоставило письменный ответ на претензию (л.д.51, том 1) в котором, говорилось, о том, что неисправность в виде обрыва торцевого крепления буксового узла подшипников кассетного типа произошла вследствие неисправности самого буксового узла, а не вследствие внешних воздействий.

09.08.2022 общество «Каменский элеватор» обращалось непосредственно к обществу «Мельник» (л.д.65-66, том 1)как к причинителю вреда, на что общество «Мельник» предоставило письменный ответ от 25.08.2022 (л.д.67, том 1), указав, что спорный вагон был выпущен с пути необщего пользования общества «Мельник» в технически исправном состоянии согласно ГУ-45 ВЦ № 995, и повреждение вагона, скорей всего, связано с качеством самих болтов, а не с каким-либо физическим воздействием на них.

Представитель общества «Каменский элеватор» при разгрузке вагона на ст. Рубцовск не участвовал, и изначально предъявлял исковые требования руководствуясь документами, составленными представителями общества «РЖД»: протокол совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного вагонного депо ФИО6 ФИО7 от 11.09.2020 № 121, Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1, Акт формы ВУ-25 от 09.09.2020 № 94 о повреждении вагона № 95977575 (л.д.25-29, том 1), из содержания которых следует, что виновником повреждения вагона является АО «Мельник».

Однако в процессе рассмотрения дела настоящего спора обществом «Мельник» была представлена памятка приемосдатчика ГУ-45 ВЦ № 995, подтверждающая факт передачи спорного вагона от ответчика к обществу "РЖД". При этом в момент передачи сторонами не были обнаружены какие-либо повреждения вагона, акты формы ВУ-25 и ГУ-23, как следует из их содержания, составлены на станции Рубцовск, то есть после того, как вагон был принят обществом "РЖД.

Согласно пункту 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги


регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Из этого следует, что только памятка приемосдатчика подтверждает факт передачи вагона от общества «Мельник» к обществу "РЖД". Другие документы, подтверждающие данный факт, законодательством не предусмотрены. Таким образом, предоставленная в материалы дела в памятка приемосдатчика, подтверждает факт передачи обществом «Мельник» вагона N 95977575 обществу "РЖД" без каких-либо повреждений.

Кроме того, характер данного повреждения - отсутствие повреждений крышки буксового узла - свидетельствует об отсутствии какого-либо внешнего физического воздействия на болты при нахождении (маневрировании) вагона на пути необщего пользования АО «Мельник» и позволяет сделать вывод, что причинами повреждения стали, скорее всего, либо ненадлежащее качество самих болтов, либо их неправильный натяг (перетяг), что также согласуется с имеющимся в материалах дела письмом общества «Вагонная ремонтная компания-3» от 13.10.2020 (л.д.112, том 1), составленному в дополнение к акту выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для ремонта 13.10.2020 ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь».

Акт общей формы ГУ-23 от 09.09.2020 № 1, Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 09.09.2020 № 94, Протокол совещания у начальника ПТО Рубцовск эксплуатационного вагонного депо ФИО6 ФИО7 от 11.09.2020 № 121, на которые ссылается ответчик (л.д.25-29, том 1), не являются доказательствами вины общества «Мельник» в повреждении вагона, т.к. они составлены в одностороннем порядке представителями РЖД, которое заинтересовано в переложении вины собственных работников в повреждении вагона на любое другое лицо.

Представитель общества «Мельник» отказался от подписания этих документов в связи с тем, что вагон № 95977575 был возвращён без каких-либо повреждений.

Повреждение вагона не было выявлено составителем поездов ФИО11 по причине отсутствия этого повреждения на момент возврата вагона обществом «Мельник».

Выявленные повреждения не являются скрытыми, поэтому невозможность их выявления не может быть оправдано плохой освещённостью пути необщего пользования общества «Мельник».

Действующее законодательство не требует и не предусматривает возможности обжалования указанных Актов и Протокола, которые сами по себе не нарушают права и обязанности общества «Мельник» до тех пор, пока не представлены в суд в качестве доказательств.

Данные документы не подтверждают вину общества «Мельник» в повреждении вагона, так как они составлены заинтересованным лицом (обществом «РЖД») в одностороннем порядке и противоречат ранее оформленной памятке приёмосдатчика ГУ- 45ВЦ № 995, подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний к техническому состоянию вагона (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, представленный в материалы дела Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 09.09.2020 № 94 (л.д.26-27, том 1) не мог быть составлен в указанную в нём дату, так на второй странице Акта имеется запись следующего содержания: «Инженер АО «Мельник» ФИО8 от подписи отказался. Составлен акт ГУ-23 № 2 от 11.09.2020». Поскольку указанная запись является напечатанной (машинописной), то она могла быть исполнена только при составлении и распечатке данного акта. Следовательно, указание в Акте ВУ-25 № 94 от 09.09.2020 на Акт ГУ-23 № 2 от 11.09.2020 свидетельствует о том, что Акт ВУ-25 № 94 не мог быть составлен 09.09.2020, а составлен позднее 11.09.2020.


Поскольку дата фактического составления Акта ВУ-25 № 94 не ранее 11.09.2020 не соответствует указанной в нём дате составления 09.09.2020, данный акт не отвечает требованиям достоверности доказательств и оценивается судом критически.

Вышеизложенным подтверждается, что общество «Мельник» не являлось причинителем вреда, а поскольку повреждения возникли после передачи Спорного вагона обществу «РЖД», именно последний является обязанным возместить истцу предъявленные убытки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указал на недоказанность размера убытков, а также на необходимость исключения из состава убытков, выплаченную истцом неустойку, в виде штрафной санкции за время невозможности использования вагона.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку размер убытков подтвержден следующими материалами дела: - расходы, связанные с ремонтом вагона № 95977575 - 176 733,76 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 коп. (подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.10.2020 б/н, актом о выполненных работах № 3132 от 13.10.2020, счетом-фактурой № 0307679/10000312 от 13.10.2020, товарной накладной 201013-169 от 13.10.2020, счетом-фактурой № 201013-172 от 13.10.2020, отчетом агента № 0017-201110 от 10.11.2020, счетом-фактурой № Д201110-037 от 13.10.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 0017-201110 от 10.11.2020, счетом-фактурой № 201110-181 от 10.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью (л.д.32-38, том 1); - расходы, связанные с оплатой провозных платежей за направление вагона № 95977575 в ремонт - 54,00 (пятьдесят четыре) рубля 00 коп. (подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭМ811963 (л.д.40-41, том 1); -расходы, связанные с оплатой провозных платежей за направление вагона № 95977575 со станции ремонта Рубцовск ЗСиб жд до станции Топки ЗСиб жд - 7 609,00 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 00 коп. (подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭО487350 (л.д.42-43, том 1).

При этом, входящие в состав убытков, расходы по выплате собственнику вагонов обществу «Русагротранс» неустойки, носящая штрафной характер, за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать вагон № 95977575 для оказания Услуг другим заказчикам - 29 214,00 (двадцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 коп. Указанный период составляет 27 дней: со дня направления вагона в ремонт со станции Рубцовск ЗСиб, где были обнаружены повреждения,19.09.2020, до момента отправления вагона из ремонта - 15.10.2020, подтверждена условиями пункта 6.8. договора № РАТ/Нск/16-ТУ-256 от 21.07.2016 (л.д.15-21, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного суд находит неподтвержденным довод ответчика о необходимости исключения из состава убытков, выплаченную истцом неустойку, в виде штрафной санкции за время невозможности использования вагона.

Факт несения истцом убытков подтвержден платежным поручением от 21.09.2022 № 1407 на сумму 213 610,76 руб. (л.д.68, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.


Каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных истцом убытков ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, выплаченные обществом, в пользу собственника вагона денежные средства (213 610,76 руб.), являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом «РЖД» своих обязательств по недопущению повреждений вагонов находящихся на его путях.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом, представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым с общества, состоящего в договорных отношениях с собственником вагона, взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного вагона, расходов для обеспечения его перемещения в ремонт и обратно, а также договорной неустойки.

При данных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражающий в отношении доводов истца относительно наличия своей вины и причинной связи между своим поведением и наступившими убытками, доказательств обратного не представил, хотя не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ответчика, на которые он ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной уплаты убытков ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 7 272 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор», 213 610 руб. убытков, а также 7 272 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:58:00

Кому выдана Федоров Егор Игоревич