Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-7875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7875/2021
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны (ИНН251134344595, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП320253600039601, ИНН252200365722, дата регистрации 14.07.2020)

о взыскании 314 997рублей 07 копеек переплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 395 400 рублей убытков, 165 000 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ИП Юн Галины Ивановны (истца по первоначальному иску): ФИО4, паспорт, доверенность от 02.04.2021,

от ответчика, ИП ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.03.2023г. № 25 АА 3707033,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 209 998,05 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 01.09.2021 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Юн Галине Ивановне о взыскании неустойки и убытков.

Определением суда от 14.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО7, поскольку спорные договорные отношения сторон допускают процессуальное правопреемство.

Определением от 29.03.2023 суд возобновил производство по делу, произвел процессуальное правопреемство, заменив сторону по делу - индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемника ФИО2 (ОГРНИП320253600039601, ИНН252200365722, дата регистрации 14.07.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Первоначальный истец на требованиях настаивал, полагая, что имеется неосновательное обогащение ответчика в виде переплаты в сумме 314 997рублей 07 копеек, которая была начислена арендатору – ИП Юн Г.И. в связи с неверной определенной площадью помещения.

Первоначальный ответчик по требованиям возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже общественного здания по адресу: <...>, общей площадью 150 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2020 аренды определен с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.1.1 договора от 01.10.2020 установлено, что арендодатель обязан в день подписания договора предоставить арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 договора от 01.10.2020 арендная плата установлена в размере 666 рублей 67 копеек за 1 кв.м., 100 000 рублей за все помещение в месяц.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или оплаты в кассу предприятия (п. 4.2 договора от 01.10.2020).

В п. 4.5 спорного договора указано, что арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, который возвращается арендатору при расторжении договора аренды, если арендатор сдает помещение в надлежащем состоянии.

Стороны в п. 5.1 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора, арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> по акту № 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору от 01.10.2020.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2021 № 11 на аналогичных условиях.

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2021 аренды определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Платежи и расчеты по договора согласованы сторонами в разделе 4 Договора от 01.01.2021 и аналогичны условиям ранее заключенного договора от 01.10.2020.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2021.

01.06.2021 сторонами договор от 01.01.2021 был расторгнут.

В подтверждение договорных отношений между сторонами представлены платежные поручения № 325 от 07.10.2020, № 362 от 09.11.2020, № 392 от 08.12.2020, № 104 от 04.06.2021, № 3 от 04.03.2021, № 91 от 27.05.2021, счета №№ 121, 128, 132 от 01.12.2020.

В материалы дела представлен составленный ООО «Уссурийский кадастр» поэтажный план с экспликацией нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 97,5 кв.м.

Вместе с тем, арендатор производил оплату арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, исходя из указанной в договорах от 01.10.2020 и 01.01.2021 площади арендованного помещения 150 кв.м., в связи с чем размере излишне внесенной арендной платы, по мнению истца, составил 314 997 рублей 07 копеек.

Истец, полагая, что излишне перечисленные во исполнение договоров от 01.10.2020 и 01.01.2021 денежные средства, а также обеспечительный платеж подлежат возврату ответчиком истцу, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Фактически по договорам от 01.10.2020 и 01.01.2021 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что по договору от 01.10.2020 и 01.01.2021 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже общественного здания по адресу: <...>, общей площадью 150 кв.м. по ставке арендной платы в размере 666 рублей 67 копеек за 1 кв.м., всего 100 000 рублей в месяц.

Вместе с тем в материалы дела представлен составленный ООО «Уссурийский кадастр» поэтажный план с экспликацией нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 97,5 кв.м.

На основании чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период фактически использовал нежилое помещение меньшей площади (97,5 кв.м.), чем предусмотрено в спорных договорах (150 кв.м.).

Таким образом, истцом по первоначальному иску без правовых оснований внесена ответчику сумма арендной платы в размере 314 997 рублей 07 копеек за нежилое помещение площадью, превышающей 97,5 кв.м., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договорам от 01.10.2020 и 01.01.2021 в размере 314 997 рублей 07 копеек в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 997 рублей 07 копеек в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Предъявленный по настоящему делу встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 450 рублей 46 копеек, в удовлетворении встречного иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договоров от 01.10.2020 и 01.01.2021 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договоров, арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором в порядке, установленном п. 4.2 договоров от 01.10.2020 и 01.01.2021.

Судом установлено и следует из платежных поручений, что истец период с 06.10.2020 по 27.05.2021 нарушал обязательство по внесению арендной платы в предусмотренные в п. 4.2 договора от 01.01.2021 сроки.

В связи с указанной, допускавшейся истцом просрочкой внесения арендной платы по договору, ответчик на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора от 01.04.2020 правомерно предъявил по настоящему делу встречный иск о взыскании начисленной на внесенную арендную плату неустойки в сумме 10 450 рублей 46 копеек за период с 06.10.2020 по 27.05.2021.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании с истца начисленной согласно п. 5.1 договора от 01.01.2021 неустойки в сумме, превышающей 11 250 рублей, в связи с установленным судом фактом наличия арендатором переплаты в размере 314 997рублей 07 копеек, что ограничивает суммы начисления неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец, заявляя о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В части взыскания с ИП Юн Г.И. убытков в размере 395 400 рублей суд отказывает в полном объеме, поскольку техническая документация, а также акт приема-передачи помещения в аренду не представлены; формулировка о даче согласия на установку перегородки указана как в акте с ИП ФИО3, так и в актах с ИП Юн Г.И. к договорам от 01.10.2020, 31.01.2021. Истец по встречному иску не представил доказательств установки перегородки именно ИП Юн Г.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Оценку иным доводам сторон суд не дает, как не влияющим на исход рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

В силу абз. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как исковые требования истца о взыскании с ответчика 314 997 рублей 07 копеек задолженности, 7200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 10 450 рублей 46 копеек неустойки, 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд на основании ст. 170 АПК РФ производит зачет названных требований, и в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 304 546рублей 30копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны 314 997рублей 07 копеек переплаты, а также 7200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 450рублей 46копеек неустойки, а также 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН252200365722) в пользу индивидуального предпринимателя Юн Галины Ивановны (ИНН251134344595) 304 546рублей 30копеек переплаты, а также 6935 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН252200365722) в доход федерального бюджета 6 666рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.