Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-22681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22681/2021
г. Краснодар
01 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 321237500047144, ИНН <***>), пос. Уташ к администрации МО город-курорт Анапа (ОГРН <***>), г. Анапа,

О взыскании 2 129 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1- паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ИП ФИО1 к администрации МО город-курорт Анапа о взыскании 2 129 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержала, пояснила, что решение Анапского районного суда от 22.08.2016 по делу № 2-50/2016 исполнила добровольно в конце мая начало июня 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город- курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было выявлено, что ФИО2 на территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, с кадастровым номером 23:37:0301003:331, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, частично возвел одноэтажный объект коммерческого назначения - магазин «Продукты», чем были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. О чем был составлен Протокол об административном правонарушении от 17.08.2015г. №1.

Данный факт послужил основанием для обращения администрации МО г.-к. Анапа в суд с исковыми требованиями - признание объекта недвижимости самовольной постройкой и ее снос в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, путем демонтажа за свой счет некапитального магазина.

Определением о принятии мер по обеспечению иска Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и наложении ареста на магазин. Исполнение определения поручено Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю. Определение подлежало немедленному исполнению.

Исполнение требования исполнительного документа (судебного акта) №7451/16/23023-ИП за №23023/16/433085 от 02.03.2016г. проведено 04.03.2016г. непосредственно приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. Арест магазина приставом произведен с находящимся в нем торговым оборудованием и товаром, в том числе скоропортящимся и замороженным, находящимся в холодильной м морозильных камерах. В доступе к оборудованию и товару для их выноса из магазина приставом было отказано. Вручение истцу - ФИО2 требования об исполнении требования исполнительного документа (судебного акта) №7451/16/23023-ИП за №23023/16/433085 от 02.03.2016г., проведено приставом-исполнителем уже при наложении им ареста на магазин.

Истец не был предварительно уведомлен о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и наложении ареста на магазин. Соответственно принять меры по освобождению магазина от торгового оборудования и товара ни до наложения ареста ни во время его не могли быть осуществлены.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016г. по делу №2- 508/2016 было удовлетворено исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа и принято обязать ФИО2 и ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольной занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, путем демонтажа магазина.

Для обжалования данного решения было подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. На апелляционное определение судебной коллегии от 12.01.2017г. была подана кассационная жалоба. Определением Краснодарского суда от 27.03.2017г. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

15.01.2018г. Анапским районным судом ФИО2 был восставлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Анапского районного суда от 04.12.2017г. и подана частная жалоба на определение Анапского районного суда от 04.12.2017г.

Также ФИО2 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения поданной им ранее частной жалобы на определение Анапского районного суда от 04.12.2017г.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении иска Определением от 26.01.2018г. отказано.

06.04.2018г. Решением Анапского районного суда был установлен юридический факт расположения торгового павильона в границах принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331.

На основании вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 был подан иск о пересмотре решения Анапского районного суда от 22.08.2016г., в котором ему Определением Анапского районного суда от 05.09.2018г. в удовлетворении отказано.

В связи с закрытием деятельности и оставлением многократно поданных жалоб без удовлетворения, собственник в рамках исполнения Решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016г. произвел демонтаж павильона. Материалы, оставшиеся от разбора павильона были соскладированы на территории собственника для возможной дальнейшей их реализации с целью погашения части затрат, произведенных ранее на его строительство. При вскрытии магазина было установлено, что срок годности на товар, находившийся в магазине, истек. Также из-за отсутствия доступа в магазин в течении длительного времени помещение магазина не отапливалось зимой и не охлаждалось летом, условия хранения товара не могли быть соблюдены. В связи с чем, весь находящийся в магазине товар был не пригоден ни для дальнейшей его реализации ни для собственного употребления, и подлежал утилизации. То есть возмещение хотя бы части затрат на приобретение товара было не возможно.

В связи с чем, ФИО2 была подана в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда частная жалоба на Определение Анапского районного суда от 05.09.2018г.

Апелляционным определением от 02.04.2019г. жалоба была удовлетворена, Определение Анапского районного суда от 05.09.2018г. отменено, гражданское дело направлено в Анапский районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении в открытом заседании гражданского дела по иску Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 и ФИО1, Решением Анапского районного суда от 05.09.2019г. в иске Администрации МО г.-к. Анапа отказано, обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина и ареста магазина отменены. Решение вступило в законную силу 30.07.2019г.

Таким образом, в результате неправомерных действий Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, приведших к закрытию магазина с отсутствием доступа в него, в том числе к товару, ФИО1, как собственнику магазина розничной торговли площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: 353423, <...>, были причинены убытки.

По мнению истца, ущерб составил 2 129 000 (два миллиона сто двадцать девять тысяч) рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-508/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2017, исковое заявление администрации к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа некапитального объекта удовлетворено. Суд обязал ФИО1, ФИО2. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331 по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет некапитального магазина, размером 10х 5 м, площадью 50 кв.м.

С иском администрация обратилась 08.02.2016. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016 исковое заявление принято к производству. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2016 применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2. и иным лицам осуществлять эксплуатацию магазина «Продукты», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0301003:331, площадью 700 кв.м, по адресу: г. Анапа, <...>.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 Определение о наложении обеспечительных мер ФИО1 не обжаловала.

ФИО1 с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика имела возможность немедленно вывезти товар, находящийся в магазине. Индивидуальный предприниматель могла предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде порчи продуктов, находящихся в магазине, однако без достаточных на то оснований самонадеянно бездействовала и не предприняла меры по освобождению магазина от торгового оборудования и товара. Истец не представила доказательств того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вывозе товара или обжаловала действия пристава-исполнителя, запрещающего вывоз товара из магазина. Индивидуальный предприниматель не представила акт об испорченных продуктах и опись испорченного товара, Стоимость утраченного товара, находившегося на товарных остатках в магазине на 04.03.2016, не доказана. Кроме того, истец не представила документы из налогового органа, подтверждающие прибыль, не представлены договоры поставки товаров. Данные по учету за период с 01.01.2015 по 03.03.2016 приведены в заключении специалиста согласно данных представленных истцом.

Кроме того, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Консалтинга» от 11.07.2016 № 049-16/ос эксперт пришел к следующим выводам:

спорный объект является некапитальным, так как имеет сборно-разборную конструкцию, не имеет прочно связанных с землей фундаментов и его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба;

спорный объект расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331 по адресу: <...>, и частично выходит за границы земельного участка;

спорный объект нарушает права и охраняемы законом интересы смежных землепользователей и иных лиц;

спорный объект не соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части разрешенного вида использования земельного участка и в части минимально допустимого отступа от границ земельного участка 1,0 м;

спорный объект не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушены в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта исследования нормам санитарных правил.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.06.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления администрации к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа некапитального объекта отказано.

В основу указанного решения суда положено то обстоятельство, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № 2-694/2018 установлен юридический факт принадлежности границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, фактически находящегося во владении и пользовании ФИО2, границам земельного участка с кадастровым номером 23:37:0301003:331.

На момент принятия решения суда от 22.08.2016 по делу № 2-508/2016 суд руководствовался заключением судебной экспертизы и обстоятельства, установленные решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № 2-694/2018, отсутствовали.

Ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 1,2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец произвёл расчет предполагаемого убытка на 05.03.2016.

Срок давности о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде испорченного товара истек, поскольку истец обратился с иском об их взыскании- 24.05.2021, спустя 5 лет.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С. Н. Дуб