Определение от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-13199/2022
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/-121


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2026 по делу

№ А21-13199/2022-121 (судья Фетисова И.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мясной комбинат «Советский» к

ИП ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мясной комбинат «Советский»,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2026 по делу № А21-13199/2022/-121 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.05.2026 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения, так как в нарушение части 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем апелляционной жалобы не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; апелляционный суд также указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

От ИП ФИО1 в апелляционный суд поступили дополнительные документы.

Изучив представленную в материалы дела документацию, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.03.2026, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.04.2026.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 06.05.2026.

Согласно статье 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае, в тексте апелляционной жалобы, а именно в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что узнал о возбужденном производстве 15.04.2026, поскольку почтовая корреспонденция не доставлялась; предоставил ответ АО «Почта России» от 17.04.2026

№ Ф82-03/134837; сослался на ненадлежащее извещение, в доказательство чего представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений (РПО 23603503949572, 23603505612931).

Изучив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно материалам обособленного спора № А21-13199/2022/-121

(л.д. 21, 30), суд первой инстанции, извещая ИП ФИО1 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, также направлял судебную корреспонденцию по адресу: 236011, Калининградская обл., г. Калининград,

ул. Машиностроительная, д. 8, кв. 28 (номера заказных писем 23603503949572, 23603505612931). Указанное письма прибыли в почтовое отделение 236011 и после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Данные обстоятельства помимо печатей почтового отделения на конвертах подтверждаются также сведениями сайта «Почта России».

Вопреки доводам апеллянта, из содержания представленного в материалы дела ответа АО «Почта России» от 17.04.2026 № Ф82-03/134837 не следует, что почтовые отправления (РПО 23603503949572, 23603505612931) не поступали в почтовое отделение 236011, не были переданы почтальону и т.д.

Следовательно, выводы апеллянта в указанной части не являются обоснованными.

Кроме того, ссылки ИП ФИО1 на временной промежуток с момента прибытия почтового отправления и передачей его почтальону

(РПО 23603503949572, 23603505612931) не имеют правового значения при принятии решения о надлежащем извещении. Перечисленная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае, судом не установлено надлежащих обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего извещения ответчика.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи, по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к его рискам и негативные последствия неисполнения подателем апелляционной жалобы заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

Следует отметить, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых он не принял надлежащих и своевременных мер к апелляционному обжалованию определения от 06.03.2026.

Таким образом, довод об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не обоснован.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12967/2026) возвратить заявителю.

Возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 406 от 04.05.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Д.В. Бурденков