Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-12247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-836/2025

Дело № А65-12247/2024
г. Казань
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А65-12247/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10) о признании договора простого товарищества от 19.08.2022 недействительным, взыскании  1 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 167 178 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО11) о взыскании 154 000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 в рамках дела №А65-11326/2023 требование к ИП ФИО11 о взыскании 154 000 руб. - неосновательного обогащения выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела №А65- 12247/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-12247/2024, в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 810 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы и пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и третьими лицами заключён договор простого товарищества от 19.08.2022, предметом которого является объединение вкладов с целью осуществления совместной деятельности по доставке продуктов питания кафе «Аппетит», расположенном в г. Перми.

По условиям договора, вкладом третьего лица ИП ФИО10 является право пользования товарным знаком и комплексом исключительных прав, полученных им по договору концессии, команда, осуществляющая управление, деловая репутация, опыт, база поставщиком заготовочных материалов, деловые связи в сфере ресторанного бизнеса.

Вкладами остальных товарищей выступают денежные средства в различных размерах.

Применительно к истцу размером вклада последнего являются наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., передача которых подтверждена распиской от 19.08.2022.

Помимо этого истцом дополнительно оплачены денежные средства в сумме 154 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 3938 от 21.07.2023 и № 5803 от 30.10.2023 с указанием основания платежа - внесение инвесторских средств по договору простого товарищества от 19.08.2022.

Досудебной претензией, отправленной в адрес ответчика 02.03.2024, истцом заявлено требование о возврате ранее внесённых денежных средств в сумме 154 000 руб., с указанием на неправомерное поручение ведения дел ИП ФИО3, не являющегося товарищем.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 1041, 1042, 1043, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо ВАС РФ  № 49), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив, что денежные средства в размере 154 000 рублей внесены истцом добровольно в качестве вклада в общее имущество в рамках договора простого товарищества, в связи с чем ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи и предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Так судами установлено, что по условиям раздела 3 договора простого товарищества от 19.08.2022 ведение общих дел товарищей добровольно возложено всеми сторонами договора на Товарища-1 - ФИО10

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО11 154 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку ИП ФИО11 не являлся  стороной договора простого товарищества от 19.08.2022 и был привлечен ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебные инстанции правомерно указали, что доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для приобретения спорной денежной суммы противоречит условиям договора простого товарищества и поведению самого истца, добровольно внесшего вклад.

Как установили суды и не опровергается истцом, из содержания представленных последним квитанций к приходным кассовым ордерам           № 5803 от 30.10.2023 и №3938 от 21.07.2023 истцом ответчику (ИП ФИО11) перечислены денежные средства в сумме 154 000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства оплачены в счет исполнения по договору простого товарищества от 19.08.2022.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено и подтверждено в письменном отзыве.

В свою очередь, из содержания досудебной претензии и выступления представителя истца в судебном заседании арбитражным судом установлено, что единственное, с чем не согласен истец, это передача третьим лицом ФИО10 управления делами товарищества ответчику.

Между тем, как верно отметили суды, ввиду осуществления деятельности в г. Перми третьим лицом ФИО10 был привлечён ответчик, что не противоречит ни закону, ни договору.

При этом, привлечение сторонних лиц для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности является разумным и объективно необходимым, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все функции должен осуществлять лично сам предприниматель.

Как верно отметили суды, привлечение третьего лица для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности для целей исполнения договора простого товарищества охватывается возложенной на ответчика организационной и координирующей функцией по ведению дел общих товарищей.

Кроме того, суды установили, что истец, производя дополнительно финансирование в сумме 154 000 руб. и передавая денежные средства ответчику, не мог не знать о поручении этому лицу содействия со стороны третьего лица ФИО10

Доказательства того, что истец действовал под принуждением, под влиянием обмана либо заблуждался относительно предмета отношений, не представлены.

В квитанции о приёмке денежных средств имеется ссылка на их принятие в рамках договора простого товарищества.

При этом, реквизиты договора простого товарищества могли быть известны только истцу, т.к. ответчик стороной договора не являлся, следовательно, основание платежа в квитанции было внесено по просьбе самого истца.

Кроме того, как указал сам истец, дополнительное финансирование произведено по просьбе третьего лица ФИО10, следовательно, как верно отметил суды, при передаче денежных средств ответчику, истец исходил из наличия у него соответствующих полномочий, включая принятие финансирования в рамках договора простого товарищества.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для приобретения спорной денежной суммы, поскольку это противоречит условиям договора простого товарищества, решению единоличного органа простого товарищества от 01.01.2023 о поручении ИП ФИО10 ответчику осуществления деятельности филиала в г. Пермь, сублицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО10, а также поведению самого истца, добровольно перечислившего денежные средства.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том,  что истребуемые истцом в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения денежные средства внесены последним в качестве вклада в общее имущество в рамках договора простого товарищества.

Соответственно, денежные средства предоставлены в рамках обязательственных отношений при исполнении истцом обязанности участника договора простого товарищества, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом, требования к ответчику заявлены именно в связи с признанием недействительным  договора простого товарищества по иску истца в рамках дела №А65-11326/2023.

Между тем, суды по настоящему делу приняли во внимание, что в исковом заявлении по делу №А65-11326/2024 истец указывал, что в ходе исполнения договора по просьбе ответчика дополнительно внес денежные средства в сумме 154 000 руб.

Данный факт подтвердил и ответчик при рассмотрении дела № А65-11326/2024, указывая на необходимость покрытия товарищами общих расходов по аренде помещения.

В подтверждение исполнений условий договора ответчиком представлены копии платёжных поручений по расходованию денежных средств.

В судебном заседании по делу № А65-11326/2024 представитель ответчика указал на убыточность деятельности товарищества, отсутствие денежных средств, внесённых товарищами в виде вклада, подтвердив при этом наличие некоего имущества в виде приобретённых запасов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды верно указали, что вопреки позиции истца, применение к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении является необоснованным.

Как верно отметили суды, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.

Суд округа признает данные выводы судов верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-12247/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина


Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова


                                                                                            Н.Ю. Мельникова