Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-255129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-255129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.08.2023 № ЦСМ-22,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу по иску акционерного общества «Центр Суперкомпьютерного моделирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Центр Суперкомпьютерного моделирования» (далее по тексту – АО «ЦСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 592 988 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЦСМ» (прежнее наименование - акционерное общество «Солнечногорский приборный завод») и АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 26.02.2019 № 60022781 (далее - Договор), в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой части энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

На основании указанного Договора ответчик поставляет истцу электроэнергию, а истец, в свою очередь, истец исполняет свои обязательства по оплате потребленной энергии и своевременному представлению ответчику показаний приборов учета электроэнергии.

Истец получил от ответчика через электронный кабинет акты и счета за август, сентябрь и октябрь 2021 года, содержащие значения мощности (услуг по передаче) и мощности (покупки на ОРЭ), превышающие показания приборов учета (интегральные и почасовые показания).

В связи с явной несоразмерностью предъявленных к оплате объемов потребленной электроэнергии, истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что плата за август - октябрь 2021 года должна составлять 7 350 673 руб. 53 коп., в то время как на основании выставленных счетов абонентом оплачено 12 943 662 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты в сумме 5 592 988 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на основании представленных истцом показаний приборов учета наличие переплаты по договору энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в отсутствие законных оснований ответчик получил оплату по договору в размере большем, чем истцом потреблено электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оплата истцом долга не является неосновательным обогащением судом округа отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-255129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


М.П. Горшкова


А.А. Кочетков