Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А60-62172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62172/2017
25 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СУ-22" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от

09.01.2017 № 29-05-36-10,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от 29.12.2014 № 2-ГД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда

не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам

дела копии договора. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к

материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества

с ограниченной ответственностью СК "СУ-22" (далее – заинтересованное лицо, ООО СК "СУ-22", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв не представило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании программы проведения проверок от 07.05.2015 № 30-11- 01/159-15, приказа от 30.05.2017 № 29-16-08/444 заявителем проведена проверка объекта капитального строительства: «Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка с объектами обслуживания, расположенная по адресу: <...>. Многоквартирный жилой дом № 2», расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что ООО СК «СУ-22» допущено строительство объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 05.07.2017 № 29- 16-05/457.

ООО СК «СУ-22» было выдано предписание от 05.07.2017 № 29-16- 05/457, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 18.09.2017.

В период с 27.09.2017 по 10.10.2017 Департаментом проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что ООО СК «СУ-22» требования предписания от 05.07.2017 № 29-16-05/457 устранены не в полном объеме, а именно:

- не исполнен пункт 1 предписания - в ходе проведения строительного контроля за проведением работ ненадлежащим образом осуществляется контроль соответствия применяемых материалов требованиям проектной документации.

- не исполнен пункт 1.2 предписания - в нарушение требований в качестве перемычек внутренних стен 2-4 этажей в осях 14-15/Е-Ж, 1 этажа в осях 8-9/А- Б применяются арматурные стержни, не покрытые антикоррозийным составам и не закрытые слоем раствора толщиной 30 мм. Проектной документацией предусмотрено устройство сборных железобетонных перемычек по серии 1.038.1-1 вып.1.

Согласно информации, представленной заказчиком/генеральным подрядчиком в акте об устранении замечаний, нарушений по предписанию от 05.07.2017 № 29-16-05/457, данное нарушение устранено. В подтверждение представлен акт освидетельствования скрытых работ от 16.08.2017 № 99 по огрунтовке арматурных перемычек. Однако фактически в ходе проведения визуального осмотра 05.10.2017 установлено, что перемычки в соответствие с

требованиями проектной документации не приведены. Мероприятия, разработанные проектной организацией по устранению данного нарушения, в Департамент не представлены.

- не исполнен пункт 1.3 предписания - утепление наружных стен жилого дома производится пенополистирольными плитами ПСБ-С толщиной 120 мм (паспорт качества от 20.04.2017 № 361) с противопожарными рассечками из минераловатных плит Роквул, в то время как проектной документацией предусмотрено утепление наружных стен минераловатными плитами Технофас толщиной 130 мм.

В ответ на данное нарушение заказчиком/генеральным подрядчиком представлен учетный лист журнала авторского надзора № 10, согласно которому авторским надзором допускается замена минераловатного утеплителя Технофас на минераловатный утеплитель Роквул. Однако измененное проектное решение, допускающее утепление наружных стен жилого дома пенополистирольными плитами ПСБ-С толщиной 120 мм с противопожарными рассечками из минераловатных плит Роквул, в Департамент не представлено. В ходе проведения визуального осмотра 05.10.2017 установлено, что работы по устройству фасада в соответствие с требованиями проектной документации не приведены, устройство фасада из пенополистирольных плит с противопожарными рассечками продолжены.

- не исполнен пункт 2 предписания - ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль заказчика/генерального подрядчика, так как допускается освидетельствование работ, выполненных с нарушениями.

В установленный срок заказчик - генеральный подрядчик Департамент не уведомил. В ходе проведения проверки установлено, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания, не устранено, что подтверждается неисполнением пунктов 2.1, 2.2 предписания.

- не исполнен пункт 2.1 предписания - при устройстве наружных стен жилого дома повсеместно не соблюдена нижняя отметка оконных проемов, при этом до устранения несоответствия и приведения работ по кладке наружных стен в соответствие с требованиями проектной документации разрешены и выполнены работы по монтажу оконных конструкций. При доведении кладки до проектной отметки и устройстве дополнительных рядов местами не выполнено полное заполнение швов кладки раствором.

Согласно информации, представленной заказчиком/генеральным подрядчиком в акте об устранении замечаний, нарушений по предписанию № от 05.07.2017 29-16-05/457, данное нарушение устранено. В подтверждение представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.08.2017 № 98, от 15.08.2017 № 98/1 на заделку кирпичом проемов окон под нижнюю отметку и устройство цементно-песчаной стяжки по верху кладки в районе низа оконного проема. Однако фактически в ходе проведения визуального осмотра 05.10.2017 установлено, что при доведении кладки до проектной отметки и устройстве дополнительных рядов местами не выполнено полное заполнение швов кладки раствором. Мероприятия, разработанные проектной организацией по устранению данного нарушения, в Департамент не представлены.

- не исполнен пункт 2.2 предписания - при устройстве междуэтажных перекрытий местами над помещениями квартир выполнено устройство не предусмотренных проектной документацией монолитных участков. Проектное решение по устройству монолитных участков (в том числе по их армированию) в ходе проведения проверки не представлено. Проектной документацией предусмотрено устройство перекрытия из сборных железобетонных плит с устройством монолитных участков только балконных плит.

Заказчиком/генеральным подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 20.07.2017 № 66, от 21.06.2017 № 67 на армирование и бетонирование монолитных участков на отм. +5,500 м. Указанные документы не подтверждают выполнение работ в соответствии с проектной документацией, другие документы, подтверждающие устранение, а также мероприятия, разработанные проектной организацией по устранению нарушения, в Департамент не представлены.

- не исполнен пункт 3 предписания - организация строительной площадки выполнена с нарушениями требований проектной документации ш. 268-РП/14- ПОС, а именно: ограждение строительной площадки, расположенное со стороны оси К, смещено в сторону улицы Мира, со стороны указанной оси организован дополнительный выезд на улицу Малышева.

Фактически в ходе проведения визуального осмотра 05.10.2017 установлено, что ограждение строительной площадки в соответствие с требованиями проектной документации не приведено, кроме того ограждение имеет не предусмотренные проемы, доступ на строительную площадку посторонних лиц не ограничен.

Таким образом, ООО СК «СУ-22» не устранены пункты: 1, 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2, 3 предписания от 05.07.2017 № 29-16-05/457.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 10.10.2017 № 29- 16-05/725.

По результатам выявленных нарушений заявителем составлен протокол от 16.10.2017 № 29-16-10/208 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО СК «СУ-22».

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом выданное предписание в полном объеме не исполнено.

Предписание от 05.07.2017 № 29-16-05/457 вынесено уполномоченным органом и является законным, поскольку факты нарушений при строительстве объекта капитального строительства требований нормативных документов установлены, надлежаще зафиксированы и по существу заинтересованным лицом не оспорены. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях

заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Относительно применения к данному составу годичного срока давности высказана правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере –50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью СК "СУ-22" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620085, <...>, дата государственной регистрации: 10.10.2014) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Р/счет <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 046577001, КБК 04211690040040000140, ОКТМО 65701000,

Административный штраф за правонарушение в строительстве, Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), ИНН <***>, КПП 667001001, УИН 0355881200000000352687615.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева