Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-81866/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81866/18
13 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Санетек» (ОГРН.1027700171817)

к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании действий (бездействий)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН.1127747135240),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санетек» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15729/17/50005-ИП.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

В своем отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, указав на окончание исполнительного производства.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу № А41-16941/16 ООО «Капитал-Строй» выдан Исполнительный лист от 31.05.2017 ФС № 015368575, который направлен в Долгопрудненский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 23.06.2017г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15729/17/50005-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ФС № 015368575, в отношении должника – ООО «Санетек».

Полгая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не оканчивается исполнительное производство, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК РФ о неукоснительном исполнении судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу № А41-16941/16 и Исполнительного листа от 31.05.2017 ФС № 015368575 на общество возложена обязанность в течение месяца со дня даты вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Клязьминского водохранилища площадью 0,025 кв. м. по адресу: <...> от дебаркадера «Плавотель Водник» бортовой номер М-07-1687, предоставленную ООО «Капитал-Строй» по договору водопользования от 03.08.2015 № 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00.

16.09.2018г. заместитель начальника Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в присутствии понятых произвела осмотр спорной акватории Клязьминского водохранилища по адресу: <...>.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 16.09.2018г. на акватории Клязьминского водохранилища по адресу: <...> дебаркадер «Плавотель Водник» бортовой номер М-07-1687 не находится.

Ссылаясь на данные документы, должник указывает, что требования исполнительного документа им выполнены, соответственно, имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, согласно представленного отзыва и Постановления от 15.10.2018г. исполнительное производство № 15729/17/50005-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства, его окончания в установленном порядке, в связи с чем, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук