Определение от 21 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


693000, <...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отказе в удовлетворении заявления


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-856-16/2021

22 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2026, определение в полном объеме изготовлено 22.04.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Кон Мун Иль (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обособленный спор по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности Кон Мун Иль на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0201004:252, возложении на должника обязанности по освобождению земельного участка и передаче его Департаменту по акту приема-передачи, предоставлении Департаменту права осуществить действия по освобождению земельного участка за счёт должника в случае неисполнения им судебного акта,

при участии:


представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО1 по доверенности от 09.09.2025 № 48-Д,

представителя Кон Мун Иль ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кон Мун Иль (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 12.07.2021 изменено: введённая в отношении должника процедура изменена на реструктуризацию долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены обеспеченные залогом транспортных средств требования ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим должника в рамках процедуры реструктуризации утверждён ФИО3


Решением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Определением от 02.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.04.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

19.04.2024 из Южно-Сахалинского городского суда поступило гражданское дело № 2-3002/2024, определением от 01.03.2024 переданное для рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент) о признании отсутствующим права собственности Кон Мун Иль на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0201004:252, возложении на должника обязанности по погашению записи о постановке на учет объекта незавершённого строительства, освобождению земельного участка и передаче его Департаменту по акту приема-передачи, предоставлении Департаменту права осуществить действия по освобождению земельного участка за счет должника, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.05.2024 переданное из суда общей юрисдикции дело принято к производству, возбужден обособленный спор № 16 в рамках дела № А59-856/2021 о банкротстве Кон Мун Иль.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2025 (резолютивная часть) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройцентр», эксперту ФИО5, срок производства экспертизы установлен до 15.08.2025, производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд результатов судебной экспертизы.

Определением от 04.08.2025 (резолютивная часть) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.10.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 08.10.2025 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.05.2025, продлен на 15 рабочих дней.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО7 от 20.10.2025 в связи с назначением ФИО8 судьей Пятого арбитражного апелляционного суда посредством распределения в автоматизированной информационной системе путем случайной выборки произведена замена судьи по делу на судью Бадмаеву Е.В.

Определением от 21.10.2025 дело № А59-856/2021 принято к производству судьи Бадмаевой Е.В.

25.11.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы на 20 рабочих дней, рассмотрение которого определением от 28.11.2025 назначено в судебное заседание на 15.12.2025.

Определением от 15.12.2025 ходатайство удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен на 20 рабочих дней. При этом судом определено, что экспертиза должна быть завершена и экспертное заключение представлено в


Арбитражный суд Сахалинской области в срок не позднее 23 января 2026 года. Также разъяснено, что в случае непредставления заключения эксперта, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что в материалы дела экспертное заключение не поступило, срок проведения экспертизы был установлен до 23.01.2026, ходатайства о продлении срока проведения экспертизы не заявлено, определением от 02.02.2026 судом назначен вопрос о наложении судебного штрафа за непредставление экспертного заключения и о замене экспертной организации для проведения судебной экспертизы на 25.02.2026.

Определением 25.02.2026 производство по рассматриваемому спору возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.03.2026, при этом в связи с поступлением 20.02.2026 в материалы спора от ООО «Стройцентр» экспертного заключения суд не усмотрел оснований для наложения штрафа на эксперта.

Определением от 24.03.2026 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, рассмотрение заявления отложено на 14.04.2026.

08.04.2026 и 09.04.2026 от должника и финансового управляющего поступили отзывы на заявление.

В судебном заседании представитель Департамента на заявленных требованиях настаивал.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления Департамента.

15.04.2026 после окончания судебного заседания Управление Росреестра по Сахалинской области представило отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Департаментов (арендодателем) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 03302/19 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0201004:229, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием «для строительства объекта «Аптека», на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.


Пунктом 1.1 договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 14.03.2019 по 13.03.2022. Договор аренды земельного участка на новый срок между сторонами не заключался.

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0201004:252, площадью застройки 252,8 кв.м., степенью готовности 10%, по адресу: <...> северо-восточнее участка № 45 в составе СНТ «Книжник», принадлежащий на праве собственности Кон Мун Иль ( № 65:01:0201004:252-65/001/2018-1 от 27.03.2018).

Департаментом в адрес Кон Мун Иль направлено письмо (Исх. № 014-02425-22/ДЗП/07) об истечении срока договора аренды от 14.03.2019 № 03302/19, в котором указал, что в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего уведомления Департамент намерен совершить действия по прекращению государственной регистрации права договора аренды земельного участка от 14.03.2019 № 03302/19 в ЕГРН и изъятию объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом 21.11.2023 проведен осмотр с общедоступных границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0201004:229, расположенного по адресу: <...>. 122, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огражден, доступ не ограничен. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0201004:229, поставленный на государственный учет с кадастровым номером 65:01:0201004:252, представляет собой металлическую конструкцию со множественными повреждениями, обшитую металлопрофилем, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии капитальности объекта.

При повторном осмотре вышеуказанного земельного участка, проведенного Департаментом 05.12.2024, установлено, что земельный участок не огражден, доступ не ограничен. На участке расположен металлический каркас сооружения, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0201004:252.

Поскольку наличие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0201004:252, не относящегося к объектам недвижимости, лишает возможности Департамента - собственника земельного участка с кадастровым номером 65:01:0201004:229 распоряжаться им, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого


имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Как указывалось выше и установлено судом, спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства ( № 65:01:0201004:252-65/001/2018-1 от 27.03.2018).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет


самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Действующим законодательством объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимого имущества.

Так, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской


Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРН.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 38 этого же Постановления судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Учитывая основание заявленных требований и спорность вопроса об отнесении спорного объекта к недвижимости, судом при рассмотрении спора определением от 11.08.2025 назначена судебная экспертиза.

20.02.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0201004:252 не соответствует градостроительным и строительным нормам;

2) объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0201004:252 обладает признаками капитальности, а также требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества;

3) процент готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0201004:252 на дату проведения исследования составляет – 10%;

4) объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0201004:252 создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Стройцентр», следует, что спорный объект обладает признаками капитальности, а также требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, процент готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0201004:252 составляет – 10%.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Стройцентр» ФИО5 от 13.02.2026 № 03-2026 на предмет обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 АПК РФ. Какие-либо противоречия или неясности судом не установлены и Департаментом не заявлены.

С учетом представленного заключения суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе Департаменту, представить окончательные позиции по спору.

В судебном заседании представитель Департамента заявление поддержал, указав, что имеется судебный акт, которым требования Департамента к должнику об


изъятии объекта незавершенного строительства и продажи с публичных торгов удовлетворены. Спорный объект незавершенного строительства изъят у должника путем продажи с публичных торгов (решение Южно-Сахалинского городского суда от 06.04.2023 по делу № 2-1021/2023). Иные основания заявленного требования Департамент не привел.

Вместе с тем, учитывая, что заключением эксперта установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, по заявленным предмету и основаниям требование удовлетворению не подлежит.

Относительно довода Департамента об изъятии у должника спорного объекта незавершенного строительства и продажи с публичных торгов, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 239. ГК РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям ГК РФ (статья 1 Закона о банкротстве, статьи 25, 65 ГК РФ).

Как указывалось выше, Кон Мун Иль признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина (с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021), решением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), то при определении судьбы его имущества подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельных участках, не принадлежащих должнику, не относятся к такому имуществу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

При этом в статье 239.1 ГК РФ предусмотрен иной порядок реализации объекта незавершенного строительства, отличный от порядка, установленного в Законе о банкротстве.

Целью реализации имущества в порядке статьи 239.1 ГК РФ является смена собственника объекта незавершенного строительства на лицо, способное завершить такое строительство. При этом денежные средства, полученные от реализации объекта, подлежат передаче бывшему собственнику.

Реализация имущества по правилам, установленным в Законе о банкротстве, фактически приведет к тем же результатам.


Таким образом, реализация объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с требованиями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, в конечном счете приведет к удовлетворению интереса Департамента, поскольку новый объект перейдет в собственность лица, заинтересованного в завершении строительства.

Схожая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 301- ЭС20-20105 (2).

В этой связи довод Департамента в указанной части судом не принимается, как подлежит отклонению и ссылка Управления Росреестра по Сахалинской области на применение в рассматриваемом случае заявленного Департаментом способа защиты права в связи с прекращением обременения (арены) за должником на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0201004:229.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме, с заявителя в доход федерального бюджета по общим правилам подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего заявления в размере 25 000 руб., однако, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.


Учитывая, что экспертиза по данному делу проведена и экспертное заключение представлено в суд, денежные средства с депозита суда подлежат перечислению экспертному учреждению.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лицо, не в чью пользу принят судебный акт. Учитывая, что в данном случае в удовлетворении требований Департамента отказано, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. относятся на Департамент и подлежат взысканию с него в пользу должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсной массы Кон Мун Иль (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

Оплатить счет от 13.02.2026 № 01 на сумму 85 000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» за оказание услуг по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2025 по обособленному спору № А59-856-16/2021.

Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской

области за счет денежных средств, внесенных ФИО2 чеком от

10.12.2024 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Стройцентр»

ИНН: <***>

КПП: 650101001

БИК: 040813608

Банк Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск

Сч. № 30101810600000000608

Сч. № 40702810550340004195.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.В. Бадмаева