Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-217874/2019

менем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217874/19-154-1828
г. Москва
21 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «РАД» (115516, <...> Д. 11А, СТР.47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, <...> Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары ДТ № 10009020/250219/0003927, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РАД» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009020/250219/0003927 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврате оплаты

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, на основании полномочий генерального директора (приказ № 3 от 11.10.2016); ФИО3, доверенность от 10.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.10.2019 № 05-23/17353;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАД» (далее в том числе общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары ДТ № 10009020/250219/0003927, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РАД» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009020/250219/0003927 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать недействительным решение Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10009020/250219/0003927, обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РАД» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009020/250219/0003927 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке № 10009020/280219/ЭР-0218214 от 28.02.20 9 на сумму 210 111, 95 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом поступившего от него уточнения.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения Центральной акцизной таможни, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, Заявителем и компанией Romisches Weindorf KG (Рёмишес ФИО5 - Германия) 06 июля 2018 года был заключен внешнеторговый контракт № 118 (далее - Контракт) на поставку алкогольной продукции произведенной компанией «Рёмишес ФИО5».

К данному Контракту было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2018 года, которым установлено снижение стоимости товара на 2019 год.

Пунктами 6.7-6.8 Контракта определено, что поставка товара на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях FCA - Fohren, (Germany INCOTERMS 2010).

В пунктах 7.1 и 7.2 оговорена валюта Контракта и валюта платежа, а именно Евро.

В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями п.2.3 установлено, что условия поставки и условия оплаты, наименование, количество и ассортимент, стоимость подлежащего поставке товара согласовываются сторонами посредством подписания Спецификации.

В феврале 2019 года, согласно Контракту, заключенному Обществом с компанией «Рёмишес ФИО5» та таможенную территорию РФ был ввезен товар (вино виноградное натуральное высокого качества, белое полусухое «ГЕВЮРЦТРАМИНЕР» с защищенным наименованием места происхождения региона Пфальц, в стеклянных бутылках, емкостью 0,75 литра, крепостью 11,5%) по ценам согласно Контракту и Спецификации. Произведенное компанией «Рёмишес ФИО5» Германия (далее -товар). Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован в регионе деятельности Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по ДТ № 10009020/250219/0003927.

При таможенном оформлении товара Обществом был использован первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ № 10009020/250219/0003927, были предоставлены следующие документы: контракт 06 июля 2018 года № 118, дополнительное соглашение к Контракту от 26.12.2018 года, спецификация № 17А от 27.12.2018 (которая является приложением к контракту с указанием условий поставки, валюты, условий оплаты, ассортимента, количества, цены и стоимости товара), копия автомобильной накладной CMR № б/н от 08.02.2019, копия декларации о соответствии прайс лист завода изготовителя, копия экспортной декларации, но не страны отправления, так как в Германии данный документ не оформлялся, а груз был отправлен по E-VD, что не противоречит законам ЕЭС, ORDER №R291 (Заказ) отображенный в спецификации, дано пояснение, номер заказа ORDER не указан в контракте в связи с тем что данный номер является внутренним номером компании для отслеживания поставок. Он указывается в приложения к контракту (спецификациях), инвойсах и счетах.

Несмотря на исчерпывающий пакет документов, предоставленных Обществом при таможенном оформлении товара по указанной ДТ, таможней была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.02.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10009020/280219/ЭР-0218214 от 28.02.2019 на сумму 210 111, 95 руб.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара до его выпуска таможней, по мнению таможни, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными, надлежащим образом не подтверждены документально. Из представленных документов не представляется возможным определить причину существенного снижения цены. Обществу предложено дополнительно представить документы, сведения и пояснения о факторах, влияющих на формирование цены товара и обстоятельствах имеющих отношение к товару.

Общество письмом от 29.03.2019 своевременно предоставило таможенному органу пояснения и документы, запрошенные в ходе дополнительной проверки. Общество представило исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, в том числе: контракт № 118 от 06.07.2018, дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2018, спецификацию № 17А (заказ R291) от 27.12.2018, прайс - лист завода изготовителя, калькуляцию себестоимости товара, инвойс производителя, проформу инвойс производителя, транспортную накладную CMR из Германии, E-VD из Германии, транспортную накладную CMR из Вильнюса, экспортную декларацию оформленную в Вильнюсе, заявку на транспортировку груза, счет за транспортировку, счет за складскую обработку, договор на оказание комплекса логистических услуг, банковские документы, подтверждающие оплату в адрес продавца по данной партии товара (заявление на перевод № 287, свифт, заявление на перевод 28, свифт, ведомость банковского контроля), письмо от производителя с пояснениями по снижению цены, бухгалтерский документы об учете рассматриваемого товара на балансе предприятия, документы по реализации рассматриваемого товара на внутреннем рынке Российской Федерации (всего документов на 57 (пятьдесят семи) листах).

Представленные декларантом документы достоверны, согласуются между собой, заявленная в ДТ№ 10009020/260619/009750 стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной по Контракту, Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Однако таможенный орган счел, что представленный пакет документов не устраняет оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, и 30.04.2019 года был направлен дополнительный запрос, декларанту было предложено представить: приложение №1 к Контракту; документы, разъясняющие порядок и условия предоставления скидок; документы, подтверждающие объем ввоза товаров предыдущих поставок в 2018 году и планируемый объем ввоза на 2019 год: сертификат происхождения и акт экспертизы к нему, удостоверение качества/сертификат анализов завода-изготовителя; каталоги производителя, документы подтверждающие оплату транспортных и логистических услуг;

Обществом 08.05.19 были представлены документы: каталог продукции декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-DE. АЮ97 Ю.В.24887 от 04.09.18 сроком действия до 04.09.21, сертификат происхождения формы А 930012 от 08.05.2019, анализ сертификата производителя № 35291932518, копия дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018, оригинал прайс - листа производителя заверенный ТИП Германии, оригинал калькуляции стоимости товара, информация о количестве ввезенного товара в 2018 году, карточка счета 41.01, план закупки товара на 2019 год, информация о ввезенном товаре в 2019 году заявка на транспорт подписанная сторонами Контракта, с указанием стоимости затрат на доставку, счета за логистические услуги и за услуги не связанные с перевозкой груза, так же документы по оплате за данные услуги с расшифровкой платежей, дано пояснение по информации содержащейся на сайте производителя.

Однако 15.05.2019 года таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009020/250219/0003927, указано, что таможенная стоимость может быть вновь определена в соответствии со ст.41 ТК ЕАЭС (по второму методу). Необходимо внести соответствующие изменения в части таможенной стоимости товара, метода определения таможенной стоимости и суммы таможенных платежей.

Заявитель, посчитав указанное выше решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.05.2019 г., принятое Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10009020/250219/0003927, незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что Как при подаче ДТ № 10009020/250219/0003927, так и в ходе проведения таможенного контроля общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, которым предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода), во исполнение которого, Общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи. Общество обоснованно считает, что, что им был представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определяемость сведений о таможенной стоимости).

Следует отметить, что принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные Заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные Заявителем сведения должным образом не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.45 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п.4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 ст. 39, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в ст. 40 ТК ЕАЭС.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Пленум Верховного суд РФ в своем Постановлении от 26.11.20019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза» (далее - Пленум ВС РФ) в п.8 «Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

Как разъяснил Пленум ВС РФ соответствии с п. 9, «При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, ч о таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара».

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Доводы таможенного органа о том, что проформа - инвойс была выставлена Продавцом 31.08.18 по цене 1,58 евро/бут., когда как соглашение №2 от цены было подписано только 26.12.18 года, в связи с чем представленные документы являются недостоверными, отклоняются судом, поскольку данная поставка планировалась в 2019 году, и на момент выставления инвойс - проформы достигли соглашения о снижении цены в 2019 году на данный товар, и что дополнительное соглашение будет подписано сторонами в декабре 2018 года.

В связи с изложенным Продавец посчитал возможным в инвойс проформе указать цену 1,58 евро/бут. Так же согласно пояснений производителя от 20.12.2019 года, данное обстоятельство связано с особенностями бухгалтерского отчета немецкой стороны, поскольку по системно -техническим причинам номер и дату счета - проформы нельзя было изменить в 2019 года, а цены в 2019 году действовала 1. 58 евро/бут. бухгалтерии необходимо было отслеживать эту поставку.

Проформа инвойс - это предварительный счет на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель). После утверждения Заявителем суммы оплаты. Покупателем был выставлен коммерческий инвойс ЖЮ1844 от 06.02.2019 г. на сумму 26 544 Евро. Проформа-инвойс и коммерческий инвойс. идентичные друг другу документы. Разница между ними только в том. что в проформе-инвойее данные о товарной поставке являются промежуточными и могут изменяться.

В комплекте документов, направленных по запросу таможенного органа Обществу, был представлен проформа-инвойс от 31.08.2018 года на сумму 26 544 Евро, который был оплачен только на сумму 2000 евро и коммерческий инвойс от 06.02.19 года на сумму 26 544 евро, в связи с этим в заявлении на перевод указан номер ORD 291. В соответствии с

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что оплата соответствующей производится путем, полной предоплаты за партию товара, поставка на территорию РФ осуществляется в течении 10 дней с момента получения предоплаты .

В соответствии с проформой-инвойс от 31.08.18 г. Заявитель произвел частичную предоплату за 6 партий товара 13.11.2018 г. на сумму 12000 евро, оставшуюся часть оплаты произвел 01.02.2019г. в сумме 24 544 евро.

Доводы таможенного органа о том, что не представляется определить величину предоставленной скидки, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие объем поставок в 2018 году и планируемый объем ввоза в 2019 году, отклоняются судом, так как согласно письму Общества от 08.05.2019 в адрес таможни были предоставлены запрашиваемы документы, а именно (информация о количестве ввезенного товара в 2018 году, карточка счета 41.01, план закупки товара на 2019 год, информация о ввезенном товаре в 2019 году). В том числе было представлено копия письма производителя, котором объяснены от 04.02.2019 года в котором объяснено снижение цены.

В части заказов акцизный марок на вино «ГЕВЮРЦТРАМИНЕР» таможенный орган не обосновал, в связи с чем он выбрал только период август -сентябрь 2018. и по состоянию на 20.03.19.

Довод таможенного органа о том, что в представленном каталоге, прайс-листе и на сайте производителя не содержится тестовой информации, в представленном прайс листе и так же не содержится, отклоняется судом, так как Общество не отвечает, ни за оформление сайта производителя, за оформление ни каталога. И не может диктовать производителю свои требования по их оформлению.

Каталог был получен от производителя и представлен таможне.

Доводы таможни о том, что в результате проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проведен сравнительный аналично заявленного уровня таможенной стоимости с ценами на однородные/идентичные с использованием ЕАИС ТО, который показал, что таможенная стоимость значительно ниже, чем у других участников ВЭД не подтвержден.

Как пояснил Пленум Верховного Суда от 26.11. 19 № 49 в пункте 12 « Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелся прайс-лист продавца и экспортная декларация, сведения о наименовании, количестве, цене, обшей стоимости товаров, спецификации, документы подтверждающие оплату, наименовании транспортного средства, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ.

Таким образом, положения контракта, спецификации подтверждали цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что оспариваемое решение года от 15.5.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10009020/250219/0003927 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает им прав и законных интересов общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного обществом товара.

При этом судом установлено, что Общество со своей стороны исполнило требования ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки, что свидетельствует об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества, при этом доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в оспариваемом решении не указано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону по форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Контракт, предмет контракта и условия поставки полностью соответствуют условиям сделки.

В соответствии с подпунктом в) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Центральной акцизной таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Центральной акцизной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары ДТ № 10009020/250219/0003927.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РАД» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «РАД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров