Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А67-8418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8418/2022

08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>, г. Томск) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (634050, <...>), отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области (634050, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия, отмене постановления от 13.09.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства № 12881/21/70002-ИП,

заинтересованное лицо: взыскатель – ФИО4 (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Томск),

при участии:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 04.10.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика (УФССП России по ТО): ФИО7 по доверенности от 16.09.2022 (на 1 год), удостоверение, диплом,

взыскателя: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 13.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства №128881/21/70002-ИП от 03.09.2021;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 128881/21/70002-ИП от 03.09.2021,

- обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области окончить исполнительное производство №128881/21/70002-ИП от 03.09.2021.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле привлечен соответчик: управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привечен взыскатель: ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 128881/21/70002-ИП от 03.09.2021, поскольку определением суда от 05.02.2021 по делу №А67-1930/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении нее применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств. Кроме того оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек.

УФССП России по Томской области в отзыве указало, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, выдан на основании решения о признании недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, которое рассматривалось по делу №А67-3150/2014, в связи с чем задолженность, указанная в исполнительном документе не подлежит списанию в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на заявление взыскатель указал, что доводы, изложенные в заявлении не состоятельны, в связи с чем просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Пристав, представитель отделения и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, в заседание не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании представители участников спора поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 по делу № А67-3150/2014 применены последствие недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» взыскано 3 369 155 руб.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист ФС №011468079 от 05.10.2016.

11.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011468079 от 05.10.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №75941/16/70002-ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018 произведена замена взыскателя с ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» на его правопреемника – ФИО4

Решением арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 по делу № А67-1930/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании постановления от 08.09.2020 исполнительное производство №66351/18/70024-ИП от 11.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011468079 от 05.10.2016, окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 29.10.2020 требования кредитора ФИО4 в размере 3 243 886,37 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третей очереди.

Определением суда от 28.01.2021 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03.09.2021 на основании исполнительного листа ФС № 011468079 от 05.10.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №128881/21/70002-ИП.

Как указала заявитель, при посещении 09.08.2022 ОСП по Ленинскому району г.Томска ей стало известно, что 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство №128881/21/70002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011468079 от 05.10.2016, в связи с чем заявитель обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением об окончании исполнительного производства №128881/21/70002-ИП.

Постановлением от 13.09.2022 пристав отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №128881/21/70002-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закон №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность, как предписывает ст. 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, поскольку определением арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 по делу № А67-3150/2014 применены последствия недействительности сделки, с должника взысканы денежные средства в сумме 3 369 155 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 по делу №А67-1930/2020 по заявлению ФИО4 о разъяснении судебного акта. При этом указано, что ФИО4 не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 постановления указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что кредитору предоставлено право выбора предъявить требования к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. как путем предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного вне рамок дела о банкротстве должника, так и путем предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу о банкротстве должника.

Правомерность подобного вывода подтверждается судебной практикой (постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N 08АП-1071/2019, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 N Ф07-18049/2021, постановление арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 N Ф05-5983/2018).

Поскольку требование кредитора (ФИО4) подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 по делу № А67-3150/2014, то он не лишен возможности взыскания с должника денежных средств в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, путем предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А67-3150/2014.

Трехгодичный срок предъявления указанного исполнительного листа не истек.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст.321 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Первоначально пристав ФИО8 11.11.2016 возбудила в отношении должника исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А67-3150/2014 от 05.10.2016, т.е. исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении приблизительно одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу, в установленный трехгодичный срок.

В связи с тем, что должник признан банкротом, пристав ФИО9 на основании постановления от 08.09.2020 окончила исполнительное производство на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван с 11.11.2016 (момента возбуждения исполнительного производства) и до 08.09.2020 (момента окончания исполнительного производства), поэтому срок с 11.11.2016 по 08.09.2020 не засчитывается в трехгодичный срок возможного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Новое исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А67-3150/2014 возбуждено приставом ФИО10 на основании постановления от 03.09.2021, т.е. спустя приблизительно год, после окончания исполнительного производства.

Следовательно, общий срок, потраченный на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А67-3150/2014, составляет приблизительно год с лишним, что менее установленного законодательством предельного трехгодичного срока.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выданный по делу № А67-3150/2014, не истек, взыскатель обосновано обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены должником.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что пристав не имела права возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу по делу № А67-3150/2014, выданному вне рамок дела о банкротстве должника. Во-первых, заявителем не представлено доказательств, что данный исполнительный лист является недействующим. Во-вторых, в законодательстве предусмотрено лишь правомочие кредитора получить исполнительный лист в рамках дела о банкротстве, а не такая обязанность. Ссылка заявителя на возможность предъявления двух исполнительных листов, полученного вне рамок дела о банкротстве должника и полученного по делу о банкротстве должника, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве рассматривается в судебном заседании, поэтому должник не лишен возможности заявить свои возражения о наличии на исполнении иного исполнительного листа. Также заявителем не обосновано нарушение его прав, поскольку взыскатель в любом случае не лишен возможности предъявить к нему требование как к должнику независимо от того, выдан исполнительный лист в деле о банкротстве должника или вне рамок данного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, заявителю из федерального бюджета возвращается 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 23.09.2022.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова