Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А52-1634/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1634/2020
город Псков
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 181110 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 896 718 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились;

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЖКХ» истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 896 718 руб. 93 коп., в том числе 829 006 руб. 12 коп. основной долг по догвору и 64001 руб. 52 коп. проценты в порядке статьи 395 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, сумму задолженности не оспорил, ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) учреждено Администрацией Струго-Красненского района Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2018 г. по делу № А52-3954/2017 муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.10.2018 г. между МП «ЖКХ» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор по транспортировке сточных вод № 01-14-60-12-003 (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора (раздел 1) транзитная организация (МП «ЖКХ»), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведении) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиям законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Местом исполнения обязательств по Договору является Псковская область, Стругокрасненский район, м. Владимирский Лагерь.

Согласно пункту 6 Договора оплата по договору должна была осуществляться Ответчиком по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и электроэнергетике № 12-в от 26.03.2018 г. «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов в сфере водоотведения на 2018 год»: на транспортировку сточных вод с 26.03.2018 по 30.06.2018 - 35,18 руб./куб.м.; на транспортировку сточных вод с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 39,44 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 47 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного иного хозяйства (ответчик) обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Транзитной организация (истец) вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства по Договору. Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в нарушение норм гражданского права об обязательствах и условий вышеуказанного Договора, уклонилось от оплаты предоставленных услуг на общую сумму 829 006 руб. 12 коп.

Общая стоимость услуг, предусмотренных сторонами Договора в период март-декабрь 2018 г. составила 876 665 рублей 16 копеек (НДС не облагается). Вместе с тем, Договор по транспортировке сточных вод № 01-14-60-12-003 стороны должны были заключить с января 2018 года в связи фактическим началом оказания услуг по транспортировке сточных вод с указанной даты, однако он был заключен сторонами лишь 01.10.2018 года ввиду длительного периода согласования содержания указанного договора и процесса утверждения соответствующего тарифа.

Заблаговременно, до даты заключения рассматриваемого Договора № 01-14-60-12-003, в декабре 2017 года, МП «ЖКХ» обратилось в Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике (далее Госкомитет по тарифам) с предложением об установлении тарифа на транспортировку сточных вод на 2018 календарный год, с целью заключения Договоров с контрагентами. Приказом № 186-в от 13.12.2017г. предприятию отказано в утверждении соответствующих тарифов.

Приказом № 12-в от 26.03.2018 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов в сфере водоотведения на 2018 год» Госкомитетом по тарифам утверждены тарифы на транспортировку сточных вод для МП «ЖКХ».

В связи с указанным, нормативы были рассчитаны и включены в Договор именно исходя из периода с 26 марта 2018 г. (дата утверждения тарифов Приказом Госкомитета № 12) по 31 декабря 2018 г.

Вместе с тем, МП «ЖКХ» не только ресурсоснабжающая организация, образованная с целью обеспечения потребностей юридических и физических лиц услугами жилищно-коммунального назначения, в том числе водоотведения (водоснабжения), но и является единственным предприятием, оказывающим приведенные услуги в Струго-Красненском районе Псковской области. В силу данных обстоятельств, предприятие обязано оказывать социально значимые коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования, вне зависимости от наличия документов надлежащей формы и содержания (Договора, Приказа об установлении тарифов).

Таким образом, оказание услуг по транспортировке сточных вод истцом ответчику фактически началось с 1 января 2018 года, и продолжается до настоящего времени. При этом, в силу отсутствия данных об объемах оказанных услуг в период с 01.01.2018 по 26.03.2018, согласованных или представленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также отсутствия установленного в законном порядке тарифа в сфере водоотведения на 2018 год, расчет задолженности ответчика перед истцом за указанный спорный период произведен исходя из следующих показателей: установленного и подтверждённого объема услуг водоснабжения, исходя из данных фактического отпуска воды населению (Оборотные ведомости по начислениям населению за январь, февраль, март 2018г. представлены в п. 12 Приложения к настоящему исковому заявлению); тарифа, установленного на первое полугодие 2018 года Приказом № 12-в «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов в сфере водоотведения на 2018 год» - 35,18 руб./куб.м., исходя из того, что МП «ЖКХ» обращалось за утверждением указанного тарифа ещё в декабре 2017 г. (приказа №186-в от 13.12.2017 г.).

Несмотря на предъявленные к оплате счета, за 2018 год ответчиком произведена оплата всего трех расчетных периодов - октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Таким образом, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России образовалась задолженность за оказанные услуги по транспортировке сточных вод перед МП «ЖКХ» в размере 829 006 руб. 12 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была направлена претензия (исх* б/н от 27 августа 2019 г.) в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответа на которую до настоящего момента не получено.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать водоотведение и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая транспортируемые сточные воды, ответчик принял на себя и обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается представленными в дело документами, расчет стоимости услуг и задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора. Наличие, расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 829 006 руб. 12 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика проценты в сумме 64 001 руб. 52 коп. за период 27.02.2019 по 05.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 47 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 47 договора стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, то расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть выполнен именно в соответствии с условиями названного пункта договора, а не на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Судом установлено, что полученная в результате расчета сумма договорной неустойки не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом переквалификации заявленного истцом требования процентов на неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное указанным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» 896 718 руб. 93 коп., в том числе 829 006 руб. 12 коп. – основной долг, 64 001 руб. 52 коп. - неустойка.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева