Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-89729/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89729/24-17-584
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании решения от 20.03.2024 года по делу РНП-8037эп/24 недействительным; о возложении обязанности включить представленные сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии: от заявителя: ФИО2 приказ от 14.02.2014 № 400к, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, третьего лица: ФИО5 (доверенность от 20.03.2024г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – Заявитель, Заказчик, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании решения от 20.03.2024 года по делу РНП-8037эп/24 недействительным; о возложении обязанности включить представленные сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица указал на законность оспариваемого решения.

Суд установил, что срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО1 заключен контракт от 25.10.2023 № 1192 на сумму 1 183 700,00 рублей.

Заказчиком 01.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Заявитель 14.03.2024 года направил в Московское областное УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 02-1403/106.

Комиссия Московского областного УФАС России 20.03.2024 года рассмотрела обращение и приняла решение по делу РНП-8037эп/24 не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков, представленные в отношении ИП ФИО1.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 07.04.2023 размещено решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является установление факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в рамках договора (контракта).

Как установлено судом, условиями типового проекта контракта и типовых условий контракта (техническое задание), в соответствии с которым был заключен Контракт, устанавливалось:

1) Пункт 5.1.2 Контракта (заказчик имеет право): требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом.

2) Пункт 5.4.2 Контракта (подрядчик обязан): обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

3) Пункт 2.15 Технического задания Контракта: в сроки, согласованные с Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, Подрядчик должен предоставить Заказчику на используемые материалы и оборудование сертификат или декларацию соответствия согласно пункту 7.1 настоящего Технического задания.

К перечню применяемых нормативных правовых и нормативных технических актов пунктом 7.1 Технического задания отнесено решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017№ 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок".

В соответствии с положениями п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 1 по 40 рабочий день с даты заключения Контракта, то есть срок исполнения обязательств истек 21.12.2023 г.

Представители Сторон 21.12.2023 года произвели осмотр выполняемых работ, в ходе которого ИП ФИО1 было указано на ненадлежащий монтаж игровых элементов, а именно:

Игровой комплекс - Качели с канатом, установлен не в соответствии с инструкцией завода изготовителя: не соответствует угол наклона установки вертикальных силовых опорных элементов, и горизонтальных перекладин; имеется не соответствие монтажных размеров, установленных заводом изготовителем; отсутствует полное прилегание силовых элементов конструкции в местах их креплений (рис. 3 паспорта Качелей).

Игровой комплекс - Качалка балансир, установлен не в соответствии с инструкцией завода изготовителя: вертикальные силовые опорных элементов изделия установлены под разными углами наклона относительно друг друга и основания изделия (расхождение между опорами в верхней части опор относительно нижней части опор составляет более 7,9 см).

В последующем, претензии Заявителя к качеству монтажа были изложены в исходящем сообщении от 25.12.2023 года № 02-2512/797.

С 25.12.2023 года до 08.02.2024 года после получения Претензии, Подрядчик не приступил к устранению замечаний по монтажу и не возражал в отношении выставленных претензий заявителем, в связи с чем 08.02.2024 года заявитель направил вторую претензию № 02-0802/51 Подрядчику с требованием устранить ненадлежащий монтаж игровых элементов.

В виду того, что Подрядчик не устранил претензии заявителя о ненадлежащем монтаже игровых элементов, указанные в претензиях от 25.12.2023 № 02-2512/797, от 08.02.2024 года № 02-0802/51, и не направил в адрес заявителя возражений на них, в соответствии с условиями п. 11.5.1 Контракта это является признанием Подрядчиком выставленных претензий обоснованными и подлежащими устранению.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 статьи 4 Контракта для целей осуществления Заказчиком приемки выполненных работ, Подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня после окончания завершения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком, и только потом Заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней приемку выполненных работ.

Согласно условиям Контракта и п. 3.6 приложения 1 к Контракту (Техническое задание) Подрядчик для целей приемки предоставляет Заказчику, следующий пакет документов:

- журнал производства работ, оформленный в установленном порядке;

- документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования (копии договора с организацией, осуществляющей размещение грунта, копии акта приемки грунта, копии талонов на размещение грунта, копии закрытого разрешение на перевозку грунта), в случае если их использование предусмотрено технической документацией;

- документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, копию акта приемки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копию закрытого разрешения на приемку строительных отходов и мусора);

- паспорта, сертификаты или декларации соответствия на используемые при производстве работ материалы;

- акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией скрытых работ (в случае если выполнение данных видов работ предусмотрено документацией).

Подрядчик 25.12.2023 года предоставил заявителю только справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2023 года, счет на оплату от 24.12.2023; счет-фактуру №258 от 24.12.2023 в отсутствие устранения существенных нарушений Контракта.

В связи с нарушением Подрядчиком порядка предоставления закрывающих документов, и предоставлением не полного пакета документов, Подрядчик лишил заявителя возможности приступить к приемке выполненных работ.

Для целей устранения препятствий в проведении приемки выполненных работ, 25.12.2023 года заявитель возвратил Подрядчику направленный с нарушением п. 15.1 Контракта в ЕИС пакет документов и направил претензию № 02-2512/797 с указанием на необходимость предоставить весь пакет документов, предусмотренный п. 3.6 Приложения 1 к Контракту.

В ответ на полученную претензию и требование устранить замечания Подрядчик 25.01.2024 года повторно направляет Заказчику идентичный пакет документов, приложив другие копии паспортов на игровые комплексы.

Заказчик 08.02.2024 года повторно вернул Подрядчику документы, изложив основания возврата в претензии от 08.02.2024 № 02-0802/51.

В связи с не устранением Подрядчиком претензий Заявителя по монтажу игровых элементов и не предоставлением документов, предусмотренных п. 3.6 Приложения 1 к Контракту, 01.03.2024 года заявитель принял решение об одностороннем расторжении контракта № 02-0103/84 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком и разместил его на ЕИС.

С 01.03.2024 до момента расторжения Контракта Подрядчик не предпринял действий по устранению претензий по монтажу игровых элементов и не представил заявителю надлежаще оформленные документы, предусмотренные Контрактом, в том числе сертификаты соответствия на используемые материалы при монтаже, в связи с чем игровые элементы не могут быть приняты Заказчиком и оплачены из средств бюджета субъекта Российской Федерации (города Москвы).

Довод заинтересованного лица, и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств последним, и предоставлением необходимой закрывающей документации не соответствует материалам дела.

Сертификат соответствия производителю игровых элементов выдается на основании технической документации производства, то есть паспорт изделия, в котором производителем указывается, каким образом осуществляется монтаж изделия, и существуют допустимые отклонения от заявленных производителем размеров и условий сборки тех или иных элементов.

В выше указанных претензиях заявитель указывал Подрядчику на несоответствующий требованиям паспорта производителя монтаж игровых элементов (зазоры между конструктивными элементами (балками), разны углы наклона опорных стоек и т.д.). Выявленные нарушения правил монтажа влияют на безопасность использования игровых элементов (Приложение 3 к Заявлению).

Если монтаж изделия сделан не в соответствии с требованиями паспорта производителя, то такой игровой элемент не соответствует требованиям сертификации.

В претензиях заявитель сообщал Подрядчику о явном несоответствии монтажа требованиям паспорта производителя и Контракта, и предлагал их устранить.

При этом, комиссий Московского областного УФАС России не учтено, что на претензии заявителя Подрядчик не ответил, а в соответствии с п. 11.5.1 Контракта, Сторона, получившая претензию, должна дать электронный ответ по существу в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения.

Из отзыва заинтересованного лица и возражения третьего лица следует, что третье лицо 25.12.2023 года, предоставило следующие документы: КС 2, КС 3, счет на оплату, счет-фактуру от 21.12.2023 года.

В соответствии, со ст. 309 ГК РФ, контрагенты, заключившие соглашение, обязаны соблюдать взятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.1 Контракта, п. 3.6 Приложения 1 к Контракту, Подрядчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком: Журнал производства работ, оформленный в установленном порядке, Документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования (копии договора с организацией, осуществляющей размещение грунта, копии акта приемки грунта, копии талонов на размещение грунта, копии закрытого разрешение на перевозку грунта), в случае если их использование предусмотрено технической документацией, Документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, копия акта приемки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копия закрытого разрешения на приемку строительных отходов и мусора), Паспорта, сертификаты или декларации соответствия на используемые при производстве работ материалы, Акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией скрытых работ, электронный УПД).

Таким образом, требования о предоставлении вышеуказанных документов Заявителем к Подрядчику обоснованы.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта (п. 4.1, Контракта, п. 3.6 Технического задания), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 Контракта, по условиям п. 4.2 Контракта Заявитель не мог преступить к приемке, в том числе и проведению внутренней экспертизы, но несмотря на это, для целей надлежащего исполнения обязательств по Контракту, заявителем были осмотрены результаты исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, выявлены нарушения монтажа, которые влияют на безопасность использования игровых элементов, с которыми он был ознакомлен через претензии.

Таким образом, ссылки заинтересованного лица на п. 4.4, п. 6.3 Контракта безосновательны, так как приемка заведомо не надлежаще выполненных работ противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского областного УФАС России от 20.03.2024 года по делу РНП-8037эп/24 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.03.2024 года по делу РНП-8037эп/24.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить представленные заказчиком сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова