Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-59393/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59393/19-176-519
25 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Люкс Трейд»

к ответчику: АО «Щука»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед», временный управляющий АО «Щука» ФИО2

о признании сделки недействительной

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 05.03.2019;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 08.10.2018;

от КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» – ФИО5 по дов. от 04.09.2019;

от временного управляющего АО «Щука» – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс Трейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной одностороннюю сделку зачета, осуществленную АО «Щука» телеграммой от 14.12.2017 исх. № ЩК/0733-17 по долгосрочному договору аренды от 24.12.2012 № ДА 12-0570.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» и временный управляющий АО «Щука» ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие временного управляющего АО «Щука» ФИО2, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность полученной от ответчика телеграммы от 14.12.2017 исх. № ЩК/0733-17 о прекращении обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 1.148.080 рублей 13 копеек путем зачета обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате в размере 16.864 рублей 68 копеек и неустойки в размере 1.006 рублей38 копеек и 657.600 долларов США, с отнесением обязательств по оплате оставшейся суммы после зачета на обязанную сторону.

Ответчик и КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Временный управляющий АО «Щука» позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды от 24.12.2012 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) нежилое помещение (комната № 15, пом. 1) общей площадью 83,80 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор заключен сроком на 5 лет. Сроки и порядок расчетов установлен в ч. 4 договора.

В связи с переходом права собственности на спорное здание, расположенное по адресу: <...>, между КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед» (новым арендодателем) и ответчиком (арендодателем) было заключено соглашение от 15.12.2017, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности арендодателя по долгосрочному договору аренды от 24.12.2012 № ДА 12-0570 перешли к КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестментс лимитед».

Как указывает истец, во исполнение п. 5.1.1 договора он перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в общей сумме 1.148.080 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 № 2104 и от 21.06.2017 № 13196.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2017 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма от 14.12.2017 исх. № ЩК/0733-17 о прекращении обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 1.148.080 рублей 13 копеек путем зачета обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате в размере 16.864 рублей 68 копеек и неустойки в размере 1.006 рублей38 копеек и 657.600 долларов США, с отнесением обязательств по оплате оставшейся суммы после зачета на обязанную сторону.

В связи с прекращением долгосрочного договора аренды от 24.12.2012 № ДА 12-0570 нежилое помещение (комната № 15, пом. 1) общей площадью 83,80 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <...> было возвращено новому арендодателю по акту приема-передачи от 02.01.2018.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на дату зачета ответчик уже не являлся стороной долгосрочного договора аренды от 24.12.2012 № ДА 12-0570, и не имел ни фактической, ни юридической возможности производить какие-либо действия по указанному договору.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, условие договора о возможности арендодателем удерживать сумму задолженности арендатора по любым платежам из суммы обеспечительного платежа фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истец, будучи не согласным с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, ответчик и третье лицо указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 75 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ зачет, совершенный ответчиком телеграммой от 14.12.2017 исх. № ЩК/0733-17 является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано в суд 11.03.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин