Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-20336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20336/2017

28.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665684, 199178, <...> ЛИТЕР А)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141 294 руб. 31 коп., а также пени по день фактической уплаты долга,

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018г. о направлении судебного поручения

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области:

от истца - ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 15.01.2018г., ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 22.02.2018г.

от третьего лица - не явились, извещены,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность №06/06 от 16.06.17г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» с требованием о взыскании 138 636 руб.37 коп., из них: 127 970 руб. 40 коп. – возмещение за энергоресурсы по договору № 20 КР от 01.04.2013 года, 10 384 руб. 79 коп. – неустойка, неустойка на сумму в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка России за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 151 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 664033, <...>).

От истца в судебном заседании поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 141 294 руб. 31 коп., из них: 114 392 руб. 97 коп. – основной долг, 13 577 руб. 43 коп. – неосновательное обогащение, 13 323 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15.02.2017г. по 21.03.2018г., неустойка на сумму 114 392 руб. 97 коп. в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ с 22.03.2018г. по день фактического исполнения.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, ранее представило отзыв.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» заключен договор №20 КР от 01.04.2013г.

Во исполнение вышеуказанного договора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» заключило с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в интересах ответчика договоры энергоснабжения №1522 от 24.06.2010г. от 01.09.2015г.

Договор №20 КР от 01.04.2013г. расторгнут сторонами с 27.07.2016г. путем подписания соглашения о расторжении договора. На дату расторжения договора задолженность между сторонами отсутствовала.

Вместе с тем, в последующем ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" проведена корректировка стоимости электрической энергии, потребленной в период действия договора №20 КР от 01.04.2013г., а именно за 2014 год. В связи с чем, ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" выставило истцу счета-фактуры

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016г. по делу №А19-17790/2015 с Общества с ограниченной ответственной «АктивУправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 670 883 руб.68 коп., пени в сумме 69 819 руб. 57 коп., а также пени на сумму основного долга 670 883 руб.68 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 18.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку период корректировки включал в себя весь 2014 год, а иск по делу №А19- 17790/2015 был предъявлен за 9 месяцев 2014г., то во избежание нового искового заявления о взыскании суммы задолженности за оставшийся период и судебных расходов истец с третьим лицом заключили дополнительное соглашение №2-1522/2016 от 14.12.2016г к договору №1522.

Истец выставил ответчику корректировочные счет-фактуры, которые ответчиком не оплачены. В связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 114 392 руб. 97 коп.


Истец в адрес ответчика направил претензию №19 от 28.02.2017г. с требованием произвести оплату стоимости потребленной в период действия договора электрической энергии, расчет которой произведен по условиям заключенного договора в соответствии с занимаемыми площадями в здании и на парковке. В ответ на претензию ответчик направил письмо №170313-АУ от 13.03.2017г. в котором указал, что претензия является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В период времени с апреля 2013 по июль 2016г. для осуществления деятельности филиала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» занимало помещения на правах арендатора в здании БЦ «Терра» по адресу: <...> ¼ площадь занимаемых помещений 944,8 кв.м. (10%, 18% от общей площади) и 2 места на парковке.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (управляющая компания) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (потребитель) заключен договора №20 КР от 01.04.2013г. согласно условиям которого управляющая компания обязуется обеспечить наличие отвечающих установленным техническим требованиям энергоустановок здания и приборов коммерческого учета; обеспечить соблюдение режимов потребления энергоресурсов; осуществлять взаимодействие с поставщиками энергоресурсов: участвовать в проверках и обследованиях, составлении актов, вести переписку, подготавливать возражения и иные документы и тп.; выполнять обязательстве предписания поставщиков энергоресурсов; перезаключать договоры поставки энергоресурсов в установленном порядке4; производить снятие показаний с приборов коммерческого учета здания и подавать сведения поставщикам энергоресурсов; производить оплату за энергоресурсы от своего имени, но за счет потребителя в порядке, предусмотренном договором поставки энергоресурсов; предупреждать потребителя о временном ограничении полдачи энергоресурсов путем размещения письменного объявления в холе здания и направления сообщения по адресу электронной почты, указанном в настоящем договоре; выставлять платежные документы (счет на оплату), передавать их для получения потребителем на стойку администратора БЦ «Терра» до 16 числа расчетного месяца; (п.п. 3.1.1.-3.1.9 договора), а потребитель обязан обеспечить наличие технически исправных приборов коммерческого учета на вводе в принадлежащее ему помещение, поддерживать их работоспособность. В случае отсутствия приборов коммерческого учета или при неисправности указанных приборов объем потребления энергоресурса определяется расчетным путем; в последний рабочий день расчетного периода (месяца) предоставить управляющей организации показания индивидуальных приборов коммерческого учета. В случае нарушения срока предоставления показаний, расчет суммы за потребление потребителем энергоресурсы будет производиться в порядке, предусмотренном п. 4.9. договора; потребитель обязуется получать платежные документы (счет на оплату) до 16 числа расчетного периода (месяца) на стойке администратора БЦ «Терра» оплачивать энергоресурсы в порядке, предусмотренном договором. (п.п. 3.3-.3.5. договора).

Принимая во внимание, что собственникам помещений в Здании на праве собственности принадлежат индивидуальные приборы коммерческого учета, а также на праве общей долевой собственности - энергетические установки Здания и приборы коммерческого учета Здания, Управляющая компания заключила договоры на снабжение БЦ «Терра» энергоресурсами (Далее - Договоры поставки энергоресурсов), а именно:

- договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше №1522 от 24.06.2010г., заключенный с ООО «Иркутская энергосбытовая компания»;

- договор теплоснабжения (поставки) №3258 от 26.02.2013г., заключенный с ООО «Иркутская энергосбытовая компания»; (п.2.1., п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2.договора Потребитель поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Потребителя и иных собственников Здания, исполнять обязательства Потребителя по Договорам поставки энергоресурсов, заключенных с Поставщиками энергоресурсов.

Согласно п. 4.7. договора оплата возмещения стоимости энергоресурсов за расчетный период производится потребителем на указанный в п. 7 договора расчетный счет управляющей компании в следующем порядке (сроки платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 23 расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает авансовый платеж, рассчитанный путем умножения доли потребителя в праве собственности на общее имущество здания на общую стоимость потребленных энергоресурсов в соответствии со счетами, выставленными поставщиками энергоресурсов на основании договоров поставки энергоресурсов (п. 4.7.1. договора);

- второй срок оплаты (период платежа): до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета, и суммой, уплаченной потребителем, на основании п. 4.7.1. договора. Сумма переплаты в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем возмещения стоимости энергоресурсов, потребленных в последующих расчетных периодах (месяцах) (п. 4.7.2. договора).

Оплата за потребление воды питьевой и прием сточных вод производится один раз в календарный квартал. Потребитель обязуется получать платежные документы на оплату воды питьевой и прием сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным календарным кварталом, и обязуется оплатить их до 15 числа месяца, следующего за расчетным календарным кварталом (п. 4.7.3. договора).

Оценив условия договора №20КР от 01.04.2013г. в порядке, определенном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (из буквального значения содержащихся в

договоре слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, оценив взаимные отношениях сторон по исполнению договора энергоснабжения, поведение сторон при исполнении договора №20 КР от 01.04.2013г.), суд пришел к выводу, что по правовой природе договор №20 КР от 01.04.2013г. не квалифицируется как агентский договор (как на то указывают стороны). По существу, это договор, устанавливающий отношения сторон по возмещению ответчиком истцу расходов на электроэнергию, поставляемую в помещение ответчика.

Заключение такого договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, соответствует пункту 2 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

В данном случае, в договоре №20 КР от 01.04.2013г. стороны не установили, а истец не совершил в процессе исполнения договора юридических и иных действий как агент.

Более того, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что Арбитражным судом Иркутской области разрешен спор с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17790/2015 от 24.11.2016г. установлено, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» заключены договоры энергоснабжения под одним номером 1522, заключенные сторонами в разные периоды – от 01.09.2015 и от 24.06.2010.

В пункте 9.2 договора от 01.09.2015 указано, что договор заключает на срок по 31.12.2015, вступает в силу с 05 час. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 24.06.2010, договор заключается на срок по 31.12.2010, вступает в силу с 5 час. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, применяется к правоотношения сторон, возникшим с 01.03.2010, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд в указанном Решении указал, и данное указание справедливо и для настоящего спора (поскольку предметом взыскания является задолженность именно за 2014 год), что в рассматриваемом случае подлежит применению договор в редакции от 24.06.2010.

Таким образом, указанный договор энергоснабжения от 24.06.2010 года, применяемы при рассмотрении настоящего спора не мог быть заключен во исполнение договора №20 КР от 01.04.2013г. (он датирован ранее), что также указывает на то, что договор №20КР не является агентским.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.3 Договора №20 КР от 01.04.2013г. потребитель обязуется возместить Управляющей компании стоимость энергоресурсов, полученных Потребителем в расчетном периоде.

Сумма возмещения за потребленные энергоресурсы состоит из:

4.3.1.суммы возмещения за энергоресурсы, потребленные для нужд принадлежащего Потребителю нежилого помещения в Здании, рассчитанной путем умножения показаний индивидуальных приборов коммерческого учета на стоимость энергоресурсов;

4.3.2.суммы возмещения за энергоресурсы, потребленные для нужд содержания общего имущества Здания, рассчитанной путем умножения доли Потребителя в праве собственности на общее имущество Здания на общую стоимость энергоресурсов для нужд содержания общего имущества Здания, в том числе на содержание паркинга. Расчет производится по формуле, указанной в п. 4.4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость энергоресурсов, полученных Потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с договорами поставки энергоресурсов, заключенными между управляющей компанией и поставщиками энергоресурсов. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период

Договор №20 КР от 01.04.2013г. расторгнут сторонами с 27.07.2016г. путем подписания соглашения о расторжении договора. При этом в указанном соглашении стороны указали, что на дату расторжения договора задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию на момент расторжения договора отсутствует.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В п. 6.2. стороны предусмотрели, что договор может быть изменен, расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Вместе с тем, вступившим в законную силу указанным выше решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17790/2015 от 24.11.2016г. установлены следующие обстоятельства.

В мае 2015г. ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило в адрес ООО «АктивУправление» корректировочные счет-фактуры от 31.05.2015г. №330100-1522, №330101-1522, №330102-1522, №330103-1522, №330104-1522, №330105-1522, №330106-1522, №330107-1522, №330108-1522 и товарные накладные от 31.05.2015г. №31521/1К, №31521/1К, №31521/2К, №31521/3К, №31521/4К, №31521/5К, №31521/6К, №31521/7К, №31521/8К, которыми доначислена оплата потребленной в период с января по сентябрь 2014 электрической энергии в общей сумме 67 541 руб. 42 коп.

Впоследствии, истец доначислил потребленную в период с января по сентябрь 2014 электроэнергию на сумму 603 342,29 руб., предъявив к оплате счет-фактуры от 30.04.2016г. №330100-1522, №330101-1522, №330102-1522, №330103-1522, №330104-1522, №330105-1522, №330106-1522, №330107-1522, №330108-1522.

Основанием для выставления корректировочных счет-фактур послужила обнаруженная ошибка в ранее выставленных в период с января по сентябрь 2014 счет-фактурах, а именно: неверное применение тарифа «ВН от шин» на тариф ВН, а впоследствии на тариф, согласованный договором СН-2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 17790/2015 от 24.11.2016г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственной «АктивУправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 670 883 руб.68 коп., пени в сумме 69 819 руб.57 коп., а также пени на сумму основного долга 670 883 руб.68 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 18.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд сделал вывод о правомерности применения тарифа СН-2, так как энергия потребляется на уровне напряжения 6 кВ соответствующего СН-2.

29.12.2016г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОЙ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ отказалось от пени на сумму основного долга 670 883 руб.68 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 18.11.2016 по день фактической оплаты основного долга предоставив при этом рассрочку уплаты основного долга и пени.

Однако, поскольку в рамках дела был рассмотрен период с января по сентябрь 2014г., то ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОЙ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» заключили дополнительное соглашение №2-1522/2016 от 14.12.2016г. к договору №1522 от 01.09.2015г. в целях избежание нового искового заявления о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2014 года.

Указанным дополнительным соглашение стороны установили порядок оплаты корректировочных счетов-фактур за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. на сумму 230 517 руб. 98 коп., а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.05.2016г. по 14.12.2016г. в сумме 37 237 руб. 52 коп.

Указанная задолженность на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 17790/2015 от 24.11.2016г., а также дополнительного соглашения №2-1522/2016 от 14.12.2016г. с учетом корректировочных счет-фактур от 30.04.2016г. №330100-1522, №330101-1522, №330102-1522, №330103-1522, №330104-1522, №330105-1522, №330106-1522, №330107-1522, №330108-1522, оплачена истцом, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения №№ 98 от 28.02.2017г., 197 от 28.03.2017г., 288 от 30.05.2017г., 314 от 04.07.2017г., 347 от 31.07.2017г., 385 от 22.08.2017г., 439 от 26.09.2017г., 440 от 26.09.2017г., 835 от 29.12.2016г., 48 от 24.01.2017г., 49 от 24.01.2017г., 50 от 24.01.2017г.

Истец на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17790/2015 от 24.11.2016г. а также дополнительного соглашения №2-1522/2016 от 14.12.2016г. произвел корректировку стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в 2014 году исходя из занимаемых площадей ответчиком в БЦ «Терра».

Для оплаты стоимости потребленной электрической энергии истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры: №№0144К, 0162К, 0185К, 0205К, 0227К, 0247К, 0271К, 0292К, 0314К, 0335К, 0357К, 0377К, 0400К, 0419К, 0442К, 0461К, 0484К, 0503К, 0032К, 0038К, 0061К,0080К, 0103К, 0123К от 31.12.2016г.,

При этом в корректировочных счетах-фактурах количество (объем) потребленной электрической энергии соответствует ранее выставленным и оплаченным ответчиком счетам-фактурам в 2014г., а разница в стоимости возникла исключительно ввиду применения иного тарифа, а именно тарифа СН-2 вместо примененного ранее тарифа ВН за единицу измерения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в спорных периодах, действительно потребил количество электрической энергии не только на сумму, которая была оплачена на момент расторжения договора, но и на сумму, указанную в перевыставленных счетах-фактурах.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 114 392 руб. 97 коп.: расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим объемам фактически потребленного ресурса и методике расчета, предусмотренного Договором №20КР.. Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательств потребления электроэнергии в спорном периоде в меньшем объеме.

На сновании вышеизложенного, материалами дела доказано, что именно ответчиком (а не истцом), в период 2014 года потреблено энергии на сумму, превышающую ранее выставленную и оплаченную, на 114 392 руб. 97 коп., у него сохранилось обязательство оплатить истцу полную стоимость потребленного ресурса, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 114 392 руб. 97 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком, в частности, заявлен довод о том, что поскольку ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по договору №20 КР от 01.04.2013г., и задолженность на момент расторжения договора отсутствовала, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2016г., то истец не имеет право требовать переначисленную задолженность в рамках договора №20 КР от 01.04.2013г.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как было указано выше, факт некорректного выставления счет-фактур на меньшую сумму, в связи с неверным применением тарифа, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 17790/2015 от 24.11.2016г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем, согласно п. 1 разъяснений, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела установлен факт неполной оплаты стоимости потребленного ресурса за спорные периоды на момент расторжения договора, истец имеет право на взыскание с ответчика оплаты за исполненное по договору к моменту его расторжения.

Рассмотрев довод ответчика, о том, что истец не имел права заключать дополнительное соглашение №2-1522/2016 от 14.12.2016г. к договору №1522 от 01.09.2015г. при отсутствии каких-либо полномочий ответчика, в том числе, предоставленных ранее истцу как агенту, в связи с расторжением договор, суд исходит из следующего.

Как указано выше, суд квалифицировал заключенный между сторонами договора №20 КР от 01.04.2013г. как договор по возмещению ответчиком истцу расходов на оплату электроэнергии, поставляемую в помещение ответчика.

Поскольку факт неправильного применения ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» тарифа за электрическую энергию в 2014 году установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 17790/2015 от 24.11.2016г., суд полагает законным и обоснованным доначисление третьим лицом стоимости за весь объем потребленного ресурса 2014 года (в том числе, и за октябрь-декабрь 2014года), а следовательно- РСО правомерно выставила откорректированные счета-фактуры истцу и за указанный период, а истец, в свою очередь – ответчику, что предусмотрено условиями заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного факта задолженности, принимая во внимание, что обязательство по ее уплате возникло уже в силу договора, после выставления третьим лицом соответствующих счетов-фактур, факт заключения либо незаключения спорного дополнительного соглашения не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае невозмещения ответчиком истцу стоимости электрической энергии приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку именно им в спорный период (2014 года) была потреблена электрическая энергия, а следовательно, именно на нем лежит обязанность по ее оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 323 руб. 91 коп. за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за период с 15.02.2017г. по 21.03.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец законно и обоснованно начислил ответчику неустойку именно на условиях спорного расторгнутого договора.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В случае нарушения потребителем обязательств по оплате стоимости энергоресурса, предусмотренных в разделе п.п. 4.7.1-4.7.3. договора, потребитель уплачивает управляющей компании неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления требования об уплате неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата неустойки производится потребителем по письменному требованию управляющей компании. (п. 5.4. договора).

Согласно расчету истца сумма пеней, составила 13 323 руб. 91 коп.:

114 392,97 × 40 × 1/300 × 10% =1 525 руб. 24 коп.

114 392,97 × 36 × 1/300 × 9,75% =1 338 руб. 40 коп.

114 392,97 × 48 × 1/300 × 9,25% =1 693 руб. 02 коп.

114 392,97 × 91 × 1/300 × 9% =3 122 руб. 93 коп.

114 392,97 × 42 × 1/300 × 8,5% =1 361 руб. 28 коп.

114 392,97 × 49 × 1/300 × 8.25% =1 541 руб. 45 коп.

114 392,97 × 56 × 1/300 × 7,75% =1 654 руб. 88 коп.

114 392,97 × 38 × 1/300 × 7,5% =1 086 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, и признан судом арифметически неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования, а также дата начисления неустойки.

Так, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчиком получены корректировочные счета-фактуры 25.01.2017г.

Согласно п. 4.7. договора оплата возмещения стоимости энергоресурсов за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, ответчик должен был возместить истцу стоимость потребленной электрической энергии в срок до 15.02.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения потребителем обязательств по оплате стоимости энергоресурса, предусмотренных в разделе п.п. 4.7.1-4.7.3. договора, потребитель уплачивает управляющей компании неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления требования об уплате неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Таким образом, при расчете должна была быть применена ставка рефинансирования на дату выставления требования об уплате пени, а именно по состоянию на 28.02.2017г. (претензия №19 от 28.02.2017г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016г. по 27.03.2017г. составляла 10% годовых.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки за период с 16.02.2017г. по 21.03.2018г., согласно которому размер неустойки составляет 15 062 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что рассчитанная судом сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму неустойки за указанный период, и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2017г. по 21.03.2018г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 13 323 руб. 91 коп. (в пределах заявленных требований).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на суммы основанного долга в соответствии с п. 5.2. договора за период с 22.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате потребленной электрической энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 114 392 руб. 97 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 114 392 руб. 97 коп. за период с 22.03.2018г. по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых является законным обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало, не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 577 руб. 43 коп. связанное с уплатой пени истцом ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17790/2015 от 24.11.2016г., определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта от 29.12.2016г. по делу № А19-17790/2015, а также дополнительного соглашения №2-1522/2016 от 14.12.2016г. к договору №1522 от 01.09.2015г.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Как следует из материалов дела истцом оплачена задолженность, в том числе пени, по перевыставленным счетам-фактурам в полном объеме, что подтверждают платежные поручения №№ №№98 от 28.02.2017г., 197 от 28.03.2017г., 288 от 30.05.2017г., 314 от 04.07.2017г., 347 от 31.07.2017г., 385 от 22.08.2017г., 439 от 26.09.2017г., 440 от 26.09.2017г., 835 от 29.12.2016г., 48 от 24.01.2017г., 49 от 24.01.2017г., 50 от 24.01.2017г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно п.5.4. договора №20 КР от 01.04.2013г., в случае уплаты (взыскания) Управляющей компанией поставщикам энергоресурсов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором поставки энергоресурсов за просрочку оплаты, вызванной ненадлежащим исполнением потребителем настоящего договора, по письменному требованию управляющей компании потребитель во внесудебном порядке обязан возместить сумму уплаченных управляющей компанией процентов на основании подтверждающих документов.

Таким образом, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4. договора №20 КР от 01.04.2013г. предусматривают обязанность по оплате неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязанности по договору.

Как следует из исковых требований, спорную сумму составляет неустойка, уплаченная истцом третьему лицу по указанному выше Решению суда, а также по соответствующему дополнительному соглашению. При этом, данная неустойка исчислена в соответствия с условиями соответствующего Договора энергоснабжения между истцом и РСО.

Согласно расчету истца, спорная сумма неустойки начислена по 14.12.2016г., включительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается самим истцом, что до 25.01.2017г. истец не перевыставлял ответчику спорные счета-фактуры.

Таким образом, поскольку речь идет о сумме гражданско-правовых санкций, суд не установил факт ненадлежащего поведения ответчика, повлекшее их начисление.

Довод истца о том, что он не предъявлял соответствующие счета-фактуры ответчику для уплаты, поскольку рассчитывал на признание спорного доначисления судом (в рамках дела №А19-17790/15) незаконным, судом отклоняется, как не влекущий иную оценку спорных обстоятельств.

Таким образом, начисленные ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» истцу пени не связаны с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ», а являются санкцией, обоснованно примененной именно к истцу за допущенную им просрочку исполнения обязательства по Договору энергоснабжения. В связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, и суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в сумме 13 577 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для признания его обоснованным, в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №1469-О-О).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела истец узнал о наличии задолженности ответчика после выставления корректировочных счет-фактур ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания», которые датированы 30.04.2016г., 24.11.2016г, 14.12.2016г. С учетом условий как Договора энергоснабжения, так и Договора между истцом и ответчиком, в силу которых окончательная стоимость ресурса определяется на основании счетов-фактур РСО, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что до получения данных документов истец не знал и не мог узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности истец узнал в 2016г., а исковое заявление подал в суд 09.10.2017г.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 114 392 руб. 97 коп., неустойки в сумме 13 323 руб. 91 коп., а также неустойки на сумму долга 114 392 руб. 97 коп., за период с 22.03.2018г. по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд правовых оснований не находит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Государственная пошлина по данному делу составляет 5 238 руб. 83 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 151 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №453 от 05.10.2017г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (90,4%) то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 656 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 79 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665684, 199178, <...> ЛИТЕР А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 664007, <...>), 127 716 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в сумме 114 392 руб. 97 коп., неустойку в сумме 13 323 руб. 91 коп., неустойку на сумму долга 114 392 руб. 97 коп., за период с 22.03.2018г. по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665684, 199178, <...> ЛИТЕР А) в доход ФБ РФ государственную пошлину в размере 79 руб. 30 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 664007, <...>) в доход ФБ РФ государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова