Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-73824/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73824/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316507500056736)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311503229400059), индивидуальному предпринимателю АТНАГУЛЛОВОЙ ВЕРЕ НИКОЛАЕВНАЕ (ИНН <***>, ОГРНИП 314503229600010)

третье лицо: ПСЧ-61 ФГКУ "19 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 321 249 руб. ущерба, причиненного пожаром, 323 266 руб. убытков (упущенной выгоды), 50 000 руб. морального вреда, 15890 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате оценки, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ПСЧ-61 ФГКУ "19 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Можайское оптово - розничное предприятие» принадлежит на праве собственности строение - ТЦ «Айсберг», расположенное по адресу: МО, <...> согласно выписке из ЕГРН.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются арендаторами нежилых помещений в ТЦ «Айсберг» на основании договоров аренды, заключенных между АО «Можайское оптово - розничное предприятие». ИП ФИО4 (предыдущая фамилия ФИО5) является субарендатором павильона «Мясницкий ряд» на основании договора или дополнительного соглашения субаренды заключенного между ИП ФИО2 и ИП (ФИО5 ) ФИО3

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 20 ноября 2017 года, около 01 часа ночи, произошел пожар по адресу: МО, <...>, ТЦ «Айсберг», в павильоне «Мясницкий ряд», помещение №18 арендуемом ИП ФИО2, согласно договора аренды нежилого помещения № А-55/17 от 01.04.2017, заключенного с АО «Можайское оптово - розничное предприятие», в юго - восточной части магазина, на деревянном столе, в результате которого причинен ущерб имуществу ИП ФИО1, которая занимала, согласно договору аренды нежилого помещения № А-186/17 от 01 ноября 2017 года, соседний торговый павильон, в котором располагался магазин «Детской одежды».

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в следующем.

По адресу: МО, Можайский p-он, п. Строитель, д. 33 находится нежилое помещение, находящееся в пользовании истца на основании договора аренды нежилого помещения № А- 186/17 от 01 ноября 2017 года, общей площадью 30, 0 кв.м, (часть ком. №3-29,0 кв.м, и часть ком №29-1.0кв.м), в котором у истца располагался магазин «Детской одежды».

От пожара имущество ИП ФИО1 (детские вещи) испытало долговременное воздействие дыма при пожаре, что соответственно негативным образом повлияло на их рыночную стоимость, в связи с полной утратой своих функциональных, эксплуатационных и эстетических свойств, и соответственно не пригодно для дальнейшего использования (реализации), в связи с закопчением и наличием едкого запаха гари.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникшего в результате повреждения пожаром имущества находившегося в арендуемом помещении, по адресу: МО, <...>. Согласно отчету №01/18-1 об оценке рыночной стоимости, оптовая стоимость утраченного имущества (детские вещи), согласно списка имущества находящегося в арендуемом помещении и поврежденного в результате пожара (цена закупки товара) по состоянию на 18 января 2018 года, составляет 321 249 (триста двадцать одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Размер упущенной выгоды составляет 323 266 (триста двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, это сумма с учетом наценки при реализации товара, а общий ущерб составляет 644 515 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

ИП ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, по факту пожара исполняющим обязанности дознавателя ОНД по Можайскому району, лейтенантом внутренней службы ФИО6 проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30 11 2017 года, в соответствии с которым вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электроприбора (упаковщик ручной, слайсер Luso) в очаговой зоне пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 11 2017 не содержится выводов о вине АО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ИП ФИО2, ИП ФИО3 в возникновении пожара.

Таким образом, компетентными органами не установлено, что ответчики виновны в произошедшем пожаре.

Других доказательств наличия вины именно ответчиков в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан также размер заявленных к взысканию убытков.

В качестве доказательств несения ущерба в размере 321 249 руб. истцом представлен отчет №01/18-1«Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникшего в результате повреждения пожаром имущества находившегося в арендуемом помещении», выполненный Экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс» (ИП ФИО7), составленном в 2018 г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ отчет №01/18-1«Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникшего в результате повреждения пожаром имущества находившегося в арендуемом помещении», суд не может признать его надлежащим доказательством, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства, выполнено по инициативе истца. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара и наличия вины ответчиков в произошедшем пожаре, истец не заявил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Кроме того в подтверждение размера ущерба истец также представил акт инвентаризации от 01.11.2017, который не может быть принят судом в качестве доказательства нахождения имущества в помещении, где произошел пожар в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Оценив представленный акт инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что он составлен с нарушениями Методических указаний, а именно: отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, местонахождение, основания для проведения инвентаризации.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения товара в магазине и объем его повреждения пожаром.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30.11.2017 года, указано, что материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не установлен, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в форме возмещения вреда и упущенной выгоды, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева