Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А76-43378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ


ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43378/2022
г. Челябинск
16 июня 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение», ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвто», ОГРН <***>, Тюменская область, г. Тюмень,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансмастер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

о взыскании 671 796 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение», ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (далее – истец, ООО «Топливное обеспечение»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвто», ОГРН <***>, Тюменская область, г. Тюмень (далее – ответчик, ООО «СибПромАвто»), о взыскании 671 796 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 393, 394, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее


– ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по передаче товара по договору купли-продажи № 05-01/22Т/19/ТО-22 от 28.01.2022.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Эксперт-Лизинг»).

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 94-95).

Определением суда от 09.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансмастер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – третье лицо, ООО НПО «Трансмастер»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-81), в котором указал, что требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ заявлены необоснованно, поскольку положениями договора не предусмотрено начисление указанных процентов; уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.07.2022; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью»; транспортное средство приобреталось у ООО НПО «Трансмастер», условиями договора между ответчиком и третьим лицом предусмотрен размер неустойки 0,05%.

Третье лицо – ООО «Эксперт-Лизинг» представило мнение по иску

(т. 1 л.д. 72), в котором указало, что в связи с неисполнением обязательств по поставке имущества договор расторгнут в одностороннем порядке 07.07.2022.

Третье лицо – ООО НПО «Трансмастер» представило мнение по иску (т. 1 л.д. 139-140), в котором указало, размер неустойки явно завышен, срок просрочки исполнения обязательства не является существенным, основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что договор заключен 28.01.2022; ответчик не был лишен возможности досрочно поставить транспортное средство, которое предполагалось в наличии у продавца, исходя из условий договора; подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя обязательства; основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ


обусловлено тем, что весь период с момента перечисления аванса и до момента возврата продавец фактически пользовался принадлежащими денежными средствами истца; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 120-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 07.06.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023 (17 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на


официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «СибПромАвто» (продавец) и ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель), ООО «Топливное обеспечение» (лизингополучатель) подписан договор купли- продажи № 05-01/22Т/19ТО-22 от 28.01.2022 (далее – договор № 0501/22Т/19ТО-22 от 28.01.2022, договор, т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с п. 1 которого продавец передает в собственность покупателю в течение 90 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п. 15 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – имущество) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 – т. 1 л.д. 8 оборот): автоцистерна АЦ-17,2022 год выпуска, новая.

Согласно п. 1.1 договора стоимость указанного в п. 1 имущества составляет: 7 100 000 руб. 00 коп. Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2 договора по качеству и комплектности имущество соответствует установленным стандартам. Продавец передает вместе с имуществом техническую и сопроводительную документацию.

Согласно п. 3 договора имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № Л-05-01/22Т от 27.01.2022, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора (п. 4 договора).

Приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи (приложение № 2) в месте нахождения продавца (склад продавца) по адресу: 625017, <...> (п. 10 договора).


Пунктом 15 договора предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету по следующей схеме: первоначальный платеж покупатель обязуется оплатить в размер 30% от общей стоимости имущества (п. 1.1 договора), что составляет 2 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга; второй платеж в размере 70% от общей стоимости имущества (п. 1.1 договора), что составляет 4 970 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о поступлении имущества на склад продавца и предоставления копии документа на данное имущество при условии предоставления лизингополучателем пакета документов, необходимых для финансирования.

В соответствии с п. 17 договора в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств, в частности нарушение сроков поставки имущества либо поставка некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества, в случае несоблюдения продавцом условий пункта 14 настоящего договора, а также при неполучении покупателем финансирования банка и/или аванса от лизингополучателя, уклонения или отказа лизингополучателя от приемки имущества покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств обязан перечислить на расчетный счет покупателя все суммы, уплаченные последним во исполнение договора.

В силу п. 20 договора в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Пунктом 24 договора установлено, что споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Платежным поручением № 1782 от 03.02.2022 ООО «Эксперт-Лизинг» перечислило ООО «СибПромАвто»» денежные средства в сумме 2 130 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24).

Претензией от 24.06.2022 № 28 ООО «Топливное обеспечение» обратилось к ООО «СибПромАвто» с требованием сообщить о готовности транспортного средства к передаче, а также указало на возможность


начисления неустойки в размере 0,5% за просрочку поставки транспортного средства, предусмотренного договором (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 24.06.2022 лизингополучатель – ООО «Топливное обеспечение» обратилось к ООО «Эксперт-Лизинг» с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 05-01/22Т от 28.01.2022 в одностороннем порядке в связи с отсутствием поставки транспортного средства продавцом, а также просило расторгнуть договор лизинга № Л-05- 01/22Т/10/ТО-22 от 28.01.2022 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 13).

ООО «Эксперт-Лизинг» направило в адрес ООО «СибПромАвто» уведомление от 07.07.2022 о расторжении договора купли-продажи № 0501/22Т от 28.01.2022 и возврате денежных средств.

Как указывает ответчик, уведомление о расторжении договора от 07.07.2022 получено продавцом 08.07.2022, иной даты получения данного уведомления материалы дела не содержат.

Платежным поручением № 410 от 18.07.2022 ООО «СибПромАвто» возвратило покупателю – ООО «Эксперт-Лизинг» уплаченные по договору купли-продажи № 05-01/22Т от 28.01.2022 денежные средства в сумме 2 130 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок поставки по договору купли- продажи № 05-01/22Т/19/ТО-22 от 28.01.2022 ответчиком нарушен, ООО «Топливное обеспечение» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять


тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с отсутствием поставки

транспортного средства в установленные договором сроки лизингодатель по просьбе лизингополучателя направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи № 05-01/22Т/19ТО-22 от 28.01.2022, которое получено ответчиком 08.07.2022.

В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство в течение 90 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п. 15 договора.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательств. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 532 500 руб. 00 коп. за период с 22.06.2022 по 06.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком сроков поставки транспортного средства – автоцистерны подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.06.2022 по 06.07.2022 составляет 532 500 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд


автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Истец доказательств наступления для него отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представил.

Институт ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая возврат аванса покупателю, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, период просрочки, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По мнению суда, неустойка в указанном размере соответствует общеупотребимым ставкам пени в гражданском обороте и обеспечивает


соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Размер неустойки за период с 22.06.2022 по 06.07.2022, исходя из размера неустойки 0,1%, составит 106 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 106 500 руб. 00 коп. за период с 22.06.2022 по 06.07.2022.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение неустойки в рассматриваемом споре обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как предупредительный, так и компенсационный характер.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 543 руб. 84 коп. за период с 08.07.2022 по 17.07.2022.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном


получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013

№ 10270/13.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у покупателя возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 17 договора в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств, в частности нарушение сроков поставки имущества либо поставка некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества, в случае несоблюдения продавцом условий пункта 14 настоящего договора, а также при неполучении покупателем финансирования банка и/или аванса от лизингополучателя, уклонения или отказа лизингополучателя от приемки имущества покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств обязан перечислить на расчетный счет покупателя все суммы, уплаченные последним во исполнение договора.

Поскольку предоплата по договору купли-продажи № 05-01/22Т/19/ТО22 от 28.01.2022 произведена покупателем – ООО «Эксперт-Лизинг», ответчик после получения уведомления о расторжении договора купли- продажи № 05-01/22Т/19/ТО-22 от 28.01.2022 платежным поручением № 410 от 18.07.2022 возвратил денежные средства в сумме 2 130 000 руб. 00 коп. третьему лицу, просрочка в уплате истцу основного долга отсутствует, поскольку ООО «Топливное обеспечение», являясь лизингополучателем по договору, не выступает по отношению к ответчику кредитором в денежных обязательствах.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 133 752 руб. 32 коп. за период с 04.02.2022 по 17.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не


предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, правовое регулирование которых не содержит специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма ст. 487 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты со дня получения предоплаты, проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Кроме того, поскольку сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № 05-01/22Т/19/ТО-22 от 28.01.2022 перечислена покупателем (лизингодателем), денежные обязательства у ответчика как продавца перед истцом как лизингополучателем отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 543 руб. 84 коп. за период с 08.07.2022 по 17.07.2022, процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 133 752 руб. 32 коп. за период с 04.02.2022 по 17.07.2022 не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 671 796 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 436 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).


Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9258 от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 91).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отказано, с учетом снижения размера неустойки судом по ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 028 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение», ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красный Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение», ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

г. Сургут, неустойку за период с 22.06.2022 по 06.07.2022 в размере 106 500 руб. 00 коп., а также 13 028 руб. 01 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.