Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-92675/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92675/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-92675/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лира»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 34 193 руб. 55 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 № С/А-129К (далее - договор), 50 116 руб. 13 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07.09.2022, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 46 993 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 67 186 руб. 45 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.01.2023, а начиная с 31.01.2023 пеней, начисленных по день фактической оплаты долга.

Уточнение цены иска принято судом.

Решением от 21.02.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 46 993 руб. 55 коп. задолженности, 5 000 руб. пеней, 3 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 17.03.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 665 руб. 50 коп. пеней, а начиная с 11.03.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что фактически ею помещение было возвращено 20.04.2022, в связи с этим предприниматель считает, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение. По мнению предпринимателя, пени за просрочку платежей по счетам 714, 130 в размере 10 200 руб. должны были быть взяты арендодателем с обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора, а арендная плата за 20 дней апреля составит 26 000 руб., которая должна быть взята с обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) 01.11.2021 заключили договор, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение № 65 площадью 27 кв. м по адресу: <...>, литер Д.

По акту № 1 приема-передачи от 01.11.2021 помещение передано субарендатору.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договора субарендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы и обеспечительного взноса в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за текущий месяц аренды самостоятельно рассчитывается субарендатором по ставке, указанной в пункте 4.1 договора, и выплачивается арендатору в период с 01 (первого) по 10 (десятое) число текущего месяца. Текущий месяц субаренды исчисляется с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца.

На основании пункта 4.3 договора обеспечительный взнос в размере суммы месячной арендной платы перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В порядке названного договорного условия предприниматель направила Обществу уведомление исх. № 25 от 10.03.2022, полученное арендатором 11.03.2022 (вх. N 32), в котором сообщила о досрочном расторжении договора.

Как указал истец в иске, 20.04.2022 ответчик вывезла часть принадлежащего ей имущества из помещения, оставив жалюзи; при этом помещение не было передано по акту приема-передачи (возврата).

Акт № 2 приема-передачи (возврата) помещения от 11.05.2022 подписан ответчиком с возражениями, согласно которым она возвратила объект аренды 20.04.2022.

В направленной ответчику претензии исх. № 42 от 11.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт передачи помещения в аренду предпринимателю, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели срок для предупреждения арендатора о прекращении договора - 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Судом установлено, что уведомление субарендатора исх. № 25 от 10.03.2022 получено истцом (арендатором) 11.03.2022, по правилу пункта 5.5 договора он считается расторгнутым с 11.05.2022.

Указанное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Возражая против иска, ответчик указала, что арендуемое помещение фактически было освобождено ею 20.04.2022.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае, исходя из условия пункта 5.5, договор сохранял свою силу для обеих сторон в течение 60 календарных дней с момента предупреждения арендатора о прекращении договора.

В связи с этим суд верно указал на то, что отказ субарендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения 60 календарных дней.

Спорный договор субаренды и взаимные обязательства сторон по нему могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правила пункта 5.5 договора, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон в материалах дела не имеется.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что требование Общества о взыскании с ответчика арендной платы по договору до момента прекращения его действия и приемки истцом спорного помещения из аренды (по 11.05.2022) правомерно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору, образовавшаяся по состоянию на 11.05.2022 (за март - май 2022 года), составила 46 993 руб. 55 коп.

Указанная сумма долга рассчитана Обществом с учетом поступившего от ответчика платежа в сумме 30 000 руб. (в счет оплаты аренды за март 2022 года) и зачета части обеспечительного взноса (17 200 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что образовавшаяся у него сумма долга по арендной плате должна была быть сразу погашена истцом за счет имеющегося у него обеспечительного взноса.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд, руководствуясь положениями статьи 381.1 ГК РФ, обоснованно указал на то что, чтозачет Обществом обеспечительного платежа (его части) в счет исполнения каких-либо денежных обязательств предпринимателя по договору ранее 11.05.2022 противоречил бы условиям договора, предусматривающим право истца по использованию обеспечительного взноса только после расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 46 993 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору, образовавшейся по состоянию на 11.05.2022, правомерно удовлетворен.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.3 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 30.01.2023 составила 67 186 руб. 45 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5%), превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, зачет истцом части обеспечительного платежа в счет оплаты пеней, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд пришел к обоснованному выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5 000 руб.

Также судом признано обоснованным требование о взыскании пеней, начисленных с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга.

При этом в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости с учетом фактических обстоятельств дела, с применением положения статьи 333 ГК РФ, присудить по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,2% от суммы долга (46 993 руб. 55 коп.), отвечающей балансу интересов сторон и не создающей преимущественные условия кредитору.

Согласно верному расчету суда размер пеней, исчисленных исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (46 993 руб. 55 коп.) за период с 31.01.2023 по 10.03.2023, составил 3 665 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности (46 993,55 руб.) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы предпринимателя, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-92675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина