Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-43684/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43684/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сплав"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дубль А"

о взыскании задолженности


по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дубль А"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сплав"

о взыскании неустойки

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее – ООО "Сплав") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дубль А" (далее – Общество, ООО "Дубль А") о взыскании 1 070 192 руб. задолженности по спецификации №1 договора поставки № 01-17/05-21 от 17.05.2021, 103 965 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату по спецификации № 1 договора поставки № 01-17/05-21 от 17.05.2021, начисленной за период с 217.12.2021 по 28.02.2022, и далее с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 6 388 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по спецификации № 2 договора поставки № 01-17/05-21 от 17.05.2021, начисленной за период с 27.12.2021 по 10.02.2022, 24 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2022.

В настоящее предварительное судебное заседание стороны, извещенные в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явились.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на основании платежного поручения № 1097 от 05.05.2022 на сумму в размере 500 000 руб., снизил сумму основного долга до 570 192 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с доказательствами частичной оплаты задолженности на сумму в размере 570 192 руб. на основании платежных поручений № 1097 от 05.05.2022, № 1354 от 25.05.2022, а также дополнительные документы, в том числе односторонне подписанный акт сверки расчетов, спецификацию № 3 от 23.09.2021 к договору поставки № 01-17/05-21 от 17.05.2021, ходатайствовал о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки просил отказать.

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Сплав" 97 946 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по спецификациям № 1 от 20.08.2021, № 2 от 24.08.2021, № 3 от 23.09.2021 договора поставки 17.05.2021, 3 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречное исковое заявление ООО "Дубль А", о чем объявлена резолютивная часть.

Определением суда от 22.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2022.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, а также ходатайствовал о принятии уточненного заявления первоначального иска, в части суммы начисленной неустойки.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер пени, заявленных ко взысканию до суммы в размере 0,00 рублей.

Выслушав позицию истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению спора по существу, в отсутствие ответчика.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Сплав» и ООО «Дубль А» заключен договор поставки № 01-17/05-21 от 17.05.2021 г. (далее – Договор).

По условиям спецификации № 1 от 20 августа 2021 года по Договору (далее – Спецификация № 1) ООО «Дубль А» приняло на себя обязательство по предварительной оплате в размере 10 % от стоимости продукции и оплате 90 % от стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

26 августа 2021 года ООО «Дубль А» произвело предварительную оплату (10 %) в размере 165 024 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2495 от 25 августа 2021 года, и товар, указанный в Спецификации № 1, был полностью отгружен ООО «Дубль А» 26 октября 2021 года, что подтверждается товарной накладной № 022610-21 от 26 октября 2021 года.

10 и 18 февраля 2022 года ООО «Дубль А» произвело оплату в размере 165 024 руб. и 250 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности по Спецификации № 1, что подтверждается платёжными поручениями № 322 от 10 февраля 2022 года и № 387 от 18 февраля 2022 года соответственно.

Платёжными поручениями № 1097 от 05.05.2022, № 1354 от 25.05.2022 ООО «Дубль А» произвело оплату в размере 570 192 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ООО «Дубль А» по Спецификации № 1, без учета пеней, составляет 500 000 руб., что также подтверждается односторонне подписанными актами сверки расчетов – спора о размере основного долга у сторон нет.

По условиям спецификации № 2 от 24 августа 2021 года по Договору (далее – Спецификация № 2) ООО «Дубль А» приняло на себя обязательство по предварительной оплате в размере 10 % от стоимости продукции и оплате 90 % от стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

15 октября 2021 года ООО «Дубль А» произвело предварительную оплату (10 %) в размере 14 196 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3055 от 15 октября 2021 года, и товар, указанный в Спецификации № 2, был полностью отгружен ООО «Дубль А» 26 октября 2021 года, что подтверждается товарной накладной № 032610-21 от 26 октября 2021 года.

10 февраля 2022 года ООО «Дубль А» произвело оплату в размере 127 764 руб. в счет погашения задолженности по Спецификации № 2 что подтверждается платёжным поручением № 321 от 10 февраля 2022 года.

Таким образом, задолженность ООО «Дубль А» по Спецификации № 2 была погашена 10 февраля 2022 года, что также подтверждается односторонне подписанными актами сверки расчетов.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере 1 070 192,00 рублей.

01 марта 2022 года ООО «Сплав» направил ООО «Дубль А» претензию исх. 278 от 28.02.2022 г. с требованием об уплате задолженности и пеней по Договору в размере 1 180 545,32 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Отставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному заявлению, ответчиком произведено частичное погашение суммы долга в размере 570 000,00 рублей. Доказательств полной оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания суммы долга в размере 500 000,00 рублей по договору поставки №01-17/05-21 от 25.05.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 965,12 рублей пени по спецификации №1 за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.12.2021 по 28.02.2022 и по спецификации №2 в размере 6 388,20 рублей за период с 27.12.2021 по 10.02.2022. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной за период с 27.12.2021 по 28.02.2022 по спецификации №1, составляет 103 965,12 рублей, а по спецификации №2 за период с 27.12.2021 по 10.02.2022 в размере 6 388,20 рублей. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату предоставленных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени с 01.03.2022 по спецификации №1 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как товар не был оплачен в полном объеме, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по дату окончания срока моратория начисление пени не производится.

Таким образом, с учетом изложенного, первоначальный иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, в нарушение условий Договора поставки №01-17/05-21 от 17.05.2021 продавец осуществил несвоевременную поставку товара.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что датой поставки является:

-при поставке Товара на условиях самовывоза - дата получения Товара Покупателем (Получателем), которая соответствует дате товарной накладной ТОРГ-12, выписанной Поставщиком.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно Спецификации №1 товар был отгружен в адрес ООО «Дубль А» «26» октября 2021 года, что подтверждается товарной накладной №022610-21.

Пунктом 6 Спецификации №1 к Договору установлено, что спецификация вступает в силу с даты ее подписания.

Таким образом, Товар согласно Спецификации №1 к Договору должен был быть готов к отгрузке «29» сентября 2021 года. Однако, был поставлен только «26» октября 2021 года.

В связи с чем, по Спецификации №1 от 20.08.2021г. к Договору за период с «30» сентября 2021 года по «26» октября 2021 года пени составляют 42 906,24 рублей

Согласно Спецификации №2 к Договору должен был быть готов к отгрузке «03» октября 2021 года. Однако, был поставлен только «26» октября 2021 года.

в связи с чем, по Спецификации №2 от 24.08.2021г. к Договору за период с «04» октября 2021 года по «26» октября 2021 года пени составляют 3 123,12 рублей.

Согласно Спецификации №3 от 23.09.2021 товар должен был быть поставлен в срок до «30» сентября 2021 года. Однако Товар был поставлен по частям «18» ноября 2021 года на сумму 470 400,00 рублей и «24» декабря 2021 года на сумму 353 475,00 рублей.

В связи с чем, по Спецификации №3 от 23.09.2021г. к Договору за период с «01» октября 2021 года по «24» декабря 2021 года пени составляют 51 917,63 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями спецификации №1, ответчиком нарушены сроки поставки товара, поскольку срок изготовления товара по условиям спецификации№1 составляет 40 календарных дней. При этом, по условиям договора установлено, что покупатель принял на себя обязательство по предварительной оплате в размере 10% от стоимости продукции.

ООО «Дубль А» произведена предварительная оплата 26.08.2021 платежным поручением №2495. Таким образом, срок поставки товара по спецификации №1 ответчиком должна была быть произведена 06.10.2021, при этом товар был отгружен 26.10.2021. Таким образом, согласно расчету суда, размер пени подлежащей взысканию за период просрочки с 06.10.2021 по 25.10.2021 составляет 33 004,80 рублей.

При этом, доказательств подтверждающих нарушение сроков поставки товара по спецификациям №2 и №3 судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает доказанными встречные требования Ответчика в размере 33 004,80 рублей..

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате госпошлины отнести на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования сторон являются встречными, суд считает возможным провести зачет встречных требований и взыскать с ответчика по первоначальному иску 464 995,20 рублей задолженность, пени за период с 27.12.2021 по 28.02.2022 по спецификации №1 в размере 103 965,12 рублей, пени за период с 27.12.2021 по 10.02.2022 по спецификации №2 в размере 6 388,20 рублей, а также пени с 01.03.2022 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 207,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" 500 000,00 рублей задолженность, пени за просрочку оплаты по спецификации №1 в размере 103 965,12 рублей за период с 27.12.2021 по 28.02.2022, пени за просрочку оплаты по спецификации №2 в размере 6 388,20 рублей за период с 27.12.2021 по 10.02.2022, пени с 01.03.2022 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 207,00 рублей.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" неустойку в размере 33 004,80 рублей за просрочку поставки товара по спецификации №1, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части отказать.


Провести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" задолженность в размере 590 555,52 рублей, пени с 01.03.2022 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.


С 01.04.2022 по дату окончания срока моратория начисление пени не производится.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 598,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.