Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-304446/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-304446/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИЦ «Подъемная техника»

на решение от 01.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО ИЦ «Подъемная техника»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Подъемная техника» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 852,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен частично – задолженность взыскана в размере 573,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО ИЦ «Подъемная техника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе. Также ООО ИЦ «Подъемная техника» указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу его апелляционную жалобу. Ссылается на противоправность поведения ответчика, который не направил в адрес истца отзыв на иск и представил платежные поручения о частичной оплате долга за установленным в определении суда сроком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО ИЦ «Подъемная техника» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен контракт от 25.05.2018 № 958751, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности в сумме 192 761,17 руб. по платежному поручению № 4550 от 06.03.2019, в сумме 51 949,55 руб. по платежному поручению № 4546 от 06.03.2018.

В отношении задолженности на общую сумму 108 568,35 руб. истцом не представлены предусмотренные условиями договора доказательства направления актов в адрес ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО ИЦ «Подъемная техника» ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковое заявление по делу № А40-304446/2018 принято к производству. В определении судом указано на то, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанное определение суда первой инстанции направлено в адрес истца согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (129164, <...>, помещ. 1), что подтверждается материалами дела – т. 2 л.д. 15, 64.

Кроме того, определение суда о принятии иска к производству своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Также ООО ИЦ «Подъемная техника» в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу по существу.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу ООО ИЦ «Подъемная техника» на решение суда к производству, рассмотрел ее в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с учетом заявленных в ней доводов.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО ИЦ «Подъемная техника» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-304446/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяД.И. Дзюба