Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-31361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4768/2024

Дело № А55-31361/2022
г. Казань
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» - ФИО1, доверенность от 08.11.2023,

представителя Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ФИО2, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А55-31361/2022

о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.289982 от 09.08.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РосЭкойл», (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше 3-х месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 179 079 456 руб. 98 коп.

Определением суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭкойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эгида», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

08.07.2023 в газете «Коммерсант» №122(7567) опубликовано сообщение № 77010447637 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 15.07.2024 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Росэкойл», ИНН <***> утверждена ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, просило: признать обоснованным требование по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате складирования загрязненного нефтепродуктами грунта на необорудованной площадке на территории Комплекса по переработке нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых отходов на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:62 и на прилегающей территории - земельном участке с кадастровым номером 56:14:0417005:91 в сумме 41 200 209 369,32 (сорок один тысяч триста шестьдесят девять) рублей 32 коп.; включить требования уполномоченного органа в размере 41 200 209 369,32 17 руб., в реестр требований кредиторов ООО «РосЭкойл» в состав требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, заявитель просил привлечь Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № А55- 31361/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора).

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-31361/2022 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная комплексная почвоведческая и маркшейдерская экспертиза. Приостановлено производство по делу до предоставления в суд экспертного заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- необходимость назначения экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного требования, отсутствовала. В определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по указанным вопросам с учетом предмета спора;

- поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы подлежат анализу и разрешению непосредственно самим судом;

- судом первой инстанции не учтено, что спора о параметрах местонахождения загрязненных земельных участках в рамках настоящего дела не имеется;

- измерения, которые подлежат производству в рамках назначенной экспертизы, не будут достоверными по отношению к периоду, за который взыскивается ущерб;

- поставленные вопросы некорректны в части временного периода, так как непонятно, на какую дату эксперт должен определить наличие почвы и содержание загрязняющих веществ на земельных участках с кадастровыми номерами 56:14:0417005:62, 56:14:0417005:91;

- определение загрязнения почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 56:14:0417005:62, 56:14:0417005:91 в рамках судебной экспертизы на дату ее проведения, т.е. на 2024, является более чем нелогичным;

- складирование готовой продукции: смеси грунтово-шламовой и почво-грунта возможно только на территории Комплекса технологических работ. Довод ответчика о том, что вышеуказанные отходы являются готовой продукцией, которая не оказывает вредное воздействие на почву, опровергается протоколами результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, которыми установлена высокая концентрация нефтепродуктов в почве;

- из редакции поставленного судом перед экспертом вопроса №9 следует, что суд предоставил свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что нарушает статью 71 АПК РФ;

- из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что со стороны суда первой инстанций расчет размера вреда получил какую-либо оценку. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен;

- по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суд первой инстанций уклонился от исполнения данной обязанности, возложенной на него законом;

- в оспариваемом определении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу;

- удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по данному делу, суд поставил на разрешение эксперта вопросы для выяснения обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу №А47-8324/2021 и постановлениями уполномоченного органа и не требуют повторного установления и исследования;

- отклонениевопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, что судом первой инстанции сделано не было;

- суд первой инстанции, ставя перед экспертом вопросы, не указал, какие специальные знания требуются для их разрешения, а также не указал на невозможность разрешения их судом;

-вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов, носят правовой характер и могут быть разрешены посредством правовой оценки, с учетом норм действующего природоохранного и иного законодательства;

- в нарушении части 2 статьи 82 АПК РФ, суды мотивы отказа в поручении экспертизы эксперту ФИО5 не изложили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Управления Росприроднадзора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» о назначении судебной экспертизы с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Суд принял во внимание наличие разногласий между уполномоченным органом, третьим лицом и должником относительно факта причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, степени причинения вреда, а также несогласие с заявленным размером причиненного вреда.

Поэтому суд посчитал целесообразным назначение экспертизы в экспертных организациях - обществе с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (344058, <...> ); обществе с ограниченной ответственностью «ГеоНова» (460055, <...>), которые сообщили о возможности проведения соответствующей экспертизы.

Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГеоНова» ФИО7, имеющим достаточный стаж работы в сфере экспертной деятельности.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием в данном случае у суда первой инстанции права назначить судебную экспертизу по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный заявителем расчет причиненного вреда почве как объекту окружающей среды нуждается в судебной проверке, так как требуется достоверно установить наличие самого факта причинения вреда почве как компоненту окружающей среды, а в случае установления данного факта - определить его действительный характер и объем, а также рассчитать размер ущерба с учетом полученных данных.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные требования оспариваются ООО «РосЭкойл», при этом для разрешения спора требуются специальные познания в области почвоведения и маркшейдерского дела. А круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, определен судом первой инстанции с учетом предмета спора.

С доводами заявителя о том, что арбитражным судом нарушен порядок назначения экспертизы, судебная коллегия не согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что опыт и стаж лиц, выбранных в качестве экспертов, проверен судом, подтвержден документами, имеющимися в деле.

Нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы являться основанием для отмены определения о ее назначении, суд апелляционной инстанции не нашел. Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, не имелось оснований для отмены определения о приостановлении производства по обособленному спору.

Суд округа считает, что процессуальных нарушений, на которые ссылается податель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В целом позиция кассатора сводится к тому, что коль скоро в материалах дела имеются результаты административного расследования, в том числе, результаты отбора проб, исследований (испытаний), измерений проб отходов, а также экспертное заключение, в рамках которого проведен анализ представленных протоколов испытаний, у суда не могло быть оснований для назначения экспертизы в целях опровержения результатов административного расследования, проведенного компетентными органами с привлечением экспертного учреждения.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, такая позиция противоречит положениям части 1 статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса и лишает смысла судебную проверку требований кредиторов.

К тому же кассатор не учитывает, что требование уполномоченного органа рассматривается в деле о банкротстве, участниками которого являются иные кредиторы, конкурирующие с заявителем в вопросе удовлетворения его требования за счет имущества должника.

При этом на суд возложена обязанность проверить реальность и размер заявленных требований даже в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому доводы кассационной жалобы о достаточности представленных заявителем доказательств и отсутствии необходимости в проведении экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки утверждению кассатора, поставленные судом перед экспертами вопросы напрямую связаны с предметом требования, направлены на перепроверку имеющихся в деле выводов административного расследования и на установление действительной необходимости и реального размера возмещения экологического вреда.

Является недоказанным утверждение заявителя об отсутствии необходимости в специальных познаниях, поскольку сам кассатор при проведении административного расследования задействовал как лабораторные тесты, так и экспертную организацию в области почвоведения и экологии.

Доводы о том, что спора о параметрах местонахождения загрязненных земельных участках в рамках настоящего дела не имеется, не соответствуют позиции должника, который оспаривает, в том числе акты отбора проб, считая их недостоверными.

Доводы о некорректности назначенной экспертизы с точки зрения временного периода не соответствуют существу требования, поскольку предметом требования является возмещение невозмещенного ранее экологического ущерба.

Соответственно, выводы о необходимости его возмещения в настоящее время относятся к существу спора.

Довод о том, что расчет ущерба должен был осуществляться самим судом (вопрос 9 определения), судом округа также отклоняется, поскольку на суде лежит обязанность проверить правильность расчета, а поручение экспертам осуществить его с учетом ранее сделанных научных выводов является действием рациональным, выявляющим разногласия по расчету уже на стадии представления заключения, направленным на руководство процессом и сокращение срока рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание довод о том, что суд первой инстанций не дал оценки расчету размера вреда, представленного заявителем требования.

Оценка расчета заявителя судом может быть дана только по итогам рассмотрения требования, наряду с оценкой контрдоказательств, представленных возражающими лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что назначению экспертизы препятствует наличие преюдиции по административному делу № А47-8324/2021 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд округа считает несостоятельными.

Во-первых, как уже было сказано выше, в данном случае осуществляется судебная проверка обоснованности размера требования в интересах всех кредиторов. Денежное требование в заявленном размере предметом рассмотрения в деле № А47-8324/2021 не являлось.

Во-вторых, предметом спора № А47-8324/2021 являлся не вред, нанесенный почве, а нарушение должником требований к лицензируемой деятельности, требований законодательства об отходах производства и потребления, причем, только в отношении одного из участков, вред которым рассчитан заявителем требования в рамках настоящего обособленного спора.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ, суды не изложили мотивы отказа в поручении экспертизы эксперту ФИО5, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в них отсутствуют мотивы, по которым отклонена данная кандидатура.

Вместе с тем при относительной равнозначности кандидатур экспертов с точки зрения наличия специальных знаний и опыта суд может принять во внимание то, какую кандидатуру предлагает заявитель ходатайства о проведении экспертизы, поскольку именно ему предлагается выполнить свою обязанность по доказыванию его возражений и именно он выбирает инструменты по такому доказыванию.

Является очевидным, что лицо, оспаривающее требование, не может доверять эксперту, предложенному лицом, формировавшим требование.

При этом кассатор уже представил в дело свое экспертное заключение, возражал против проведения экспертизы, то есть считает доказанным заявленные требования уже представленными доказательствами, а значит, не нуждается в содействии суда по представлению новых доказательств.

В таких условиях выбор кандидатур экспертов, предложенных должником, является оправданным с точки зрения состязательности процесса.

Ссылка заявителя на схожую судебную практику судом округа также отклоняется.

Вопрос назначения экспертизы, по большей части, является вопросом руководства судом конкретным судебным процессом и наличие необходимости назначения экспертизы в каждом отдельном споре является вопросом факта, а не права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А55-31361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва