Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-12238/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12238/2020
г. Челябинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 165 094 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката;

от ответчика ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 04.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 965 920 рублей 79 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 005 рублей 96 копеек; судебных расходов в размере 35 000 рублей (л.д. 3-6).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 22.05.2019 по 01.10.2019 в размере 965 920 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.05.2020 в размере 135 098 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 73-76).

Судом уменьшение суммы исковых требований принято, на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.04.2020.

По результатам предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений, судом открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2020 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2020 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и ООО «Генерационное оборудование» (подрядчик) заключен договор подряда № 29-18, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство произвести проектные работы, поставку оборудования, произвести монтажные и пусконаладочные работы и сдачу первой очереди котельной. мощностью 10 Мвт, расположенной по адресу: г.Челябинск, Краснопольская площадка № 1, котельная для теплоснабжения жилых кварталов «Б» и «В» в микрорайоне 49, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 14).

Согласно параграфа 3 договора подряда № 29-18 и календарного плана выполнения работ (л.д. 16), являющегося приложением № 2 к договору подряда, срок начала работ установлен сторонами 29.10.2018, конечный срок выполнения всех работ и передачи результата выполненных работ заказчику – по 30.11.2018, срок окончания работ по календарному плану – 18.11.2018, с учетом возможной корректировки срока выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 19 262 562 рубля 36 копеек, в том числе НДС 2 938 356 рублей 97 копеек (п. 2.1 договора).

В силу п.2.3 договора заказчик обязался производить оплату в следующем порядке:

- 3 000 000 (три миллиона) рублей до 29.10.2018 года;

- 9 000 000 (девять миллионов) рублей до 06.11.2018 года;

- оставшаяся сумма уплачивается в течение 15 дней после пусконаладочных работ (в редакции протокола разногласий от 27.11.2018) (л.д. 12-17).

По п. 5.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента представления их заказчику. В случае отсутствия письменного аргументированного отказа от принятия работ в течение указанного срока, акты считаются подписанными датой представления их заказчику, а работы - принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 6.2. договора по окончании этапов работ заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ по данному этапу работ, либо письменно предоставить мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным датой их поступления к заказчику.

Порядок и объем производства монтажных работ определяется «Техническим заданием» (п. 6.3 договора).

Моментом окончания монтажных работ является сдача подрядчиком выполненных работ по акту заказчику (п. 6.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7916/2019 от 07.11.2019 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга в размере 7 262 562 рубля 36 копеек, пени в размере 399 440 рублей 27 копеек, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в сумме 7 262 562 руб. 36 коп., неустойка в размере 958 658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 (л.д. 18-28).

Неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.03.2020, полученной последним 12.03.2020 (л.д. 9-11), и оставленной ответчиком без удовлетворения, а впоследствии в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7916/2019 от 07.11.2019 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга в размере 7 262 562 рубля 36 копеек, пени в размере 399 440 рублей 27 копеек, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 (л.д. 18-28).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7916/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда, за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает пени мере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Размер неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате за период с 22.05.2019 по 01.10.2019 составляет по расчету истца 965 920 руб. 79 коп. (л.д.74).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда № 29-18 от 26.10.2018 за период с 22.05.2019 по 01.10.2019 в размере 965 920 руб. 79 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что при суммировании взысканных судом неустоек (958 658 руб. 23 коп. + 965 920 руб. 79 коп.), их сумма 1 924 579 руб. 02 не превышает 10% суммы договора (1 926 256 руб. 26 коп.), что удовлетворяет условию п. 8.2 договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.05.2020 вследствие длительной задержки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-7916/2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8П).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.05.2020 составили 135 098 руб. 88 коп.

Проверив расчет и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что размер процентов за период с 11.02.2020 по 28.05.2020 составляет 143 348 руб. 84 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу №А76-7916/2019, вступившим в законную силу 10.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 7 262 562 руб. 36 коп.; неустойка в размере 958 658 руб. 23 коп. за период с 10.01.2019 по 21.05.2019; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 310 руб. 00 коп., всего 8 301 530 руб. 59 коп., судебный акт вступил в законную силу 10.02.2020, на дату рассмотрения настоящего иска не исполнен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Данный вывод сделан также с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 305- КГ14-1337, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15.

На основании вышеизложенного, поскольку суд не может выходить за пределы суммы заявленных исковых требований, учитывая факт нарушения обязательств по исполнению ответчиком решения суда от 07.11.2019 по делу №А76-7916/2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за период с 11.02.2020 по 28.05.2020 в размере 135 098 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 24 010 руб., исходя из суммы иска 1 101 019 руб. 67 коп. (после принятия уменьшения суммы исковых требований), в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец платежным поручением № 359 от 27.03.2020 уплатил государственную пошлину в размере 24 670 руб. (л.д. 8).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 010 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 22.05.2019 по 01.10.2019 в размере 965 920 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 28.05.2020 в размере 135 098 рублей 88 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 010 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 359 от 27.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова