Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-34973/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-529/21

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.


Дело № А60-34973/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34973/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Вакутин Алексей Борисович (далее – истец, предприниматель Вакутин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) 184 164 руб. 00 коп., в том числе 27 194 руб. 40 коп. убытков, связанных с эвакуацией транспортных средств, 6969 руб. 60 коп. убытков, связанных с хранением задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, 150 000 руб. убытков, связанных с выплатой штрафов за неисполнение договорных обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Регион 66».

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15.09.2020, мотивированное решение от 23.09.2020), исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вакутина А.Б. взысканы убытки в сумме 34 164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу№ 12-84/2020 не следует, что действия сотрудника органов внутренних дел по эвакуации транспортного средства и последующего помещения его на специализированную стоянку признаны незаконными и противоправными. Заявитель жалобы также считает, что отмена постановления о привлечении водителя Холкина С.А. к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) не может служить основанием для признания действий сотрудника органов внутренних дел по эвакуации транспортного средства противоправными.

Согласно доводам кассационной жалобы судами взыскана сумма убытков в завышенном размере, поскольку выдача транспортного средства со специализированной стоянки разрешена сотрудниками 29.12.2019, в то время как предприниматель Вакутин А.Б. получил транспортное средство только на следующий день. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2019 в 16 ч 39 мин инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол 66АА № 1757859 об административном правонарушении в отношении водителя, который управлял транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком В002ВТ196, прицепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком ВА088372, после чего транспортное средство было задержано на основании протокола 66 ЗТ 0773790 и передано сотрудникам специализированной стоянки.

Постановлением об административном правонарушении № 18810366200098000026 от 09.01.2020 водитель, который управлял транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком В002ВТ196, прицепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком ВА088372, признан виновным в совершении 28.12.2019 в 17 ч 00 мин правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП.

Истец, являющийся собственником указанных транспортных средств: грузовой тягач MAN с государственным регистрационным знаком В002ВТ196, полуприцеп ТОНАР с государственным регистрационным знаком ВА088372 (паспорта транспортных средств 66РВ074623, 50МО190778), обратился в подразделение полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и получил разрешение забрать со стоянки свое транспортное средство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-84/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кислухина А.В. от 09.01.2020 № 18810366200098000026 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что вышеизложенные действия сотрудников 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу привели к нарушениям его прав. Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия убытков на стороне истца, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением должностных лиц МВД России, которые незаконно задержали и поместили на специализированную стоянку принадлежащее истцу транспортное средство, и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 34 164 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

За оказанные по перемещению транспортного средства и прицепа услуги предприниматель Вакутин А.Б. уплатил 27 194 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, выданным обществом с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» от 28.12.2019 № 1134, кассовыми чеками от 30.12.2019, за хранение транспортного средства и прицепа на специализированной стоянке предприниматель Вакутин А.Б. уплатил 6969 руб. 60 коп., что подтверждается актом, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Регион 96» от 30.12.2019 № 413, кассовыми чеками на общую сумму 6969 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-84/2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, принимая во внимание, что факт несения расходов на сумму 34 164 руб. ответчиком не оспорен, пришли к правильному выводу о взыскании расходов истца, связанных с задержанием принадлежащего ему транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Урал» штрафа за неисполнение договорных обязательств, в сумме 150 000 руб., суды установили, что указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В указанной части судебные акты не обжалованы и не являются предметом кассационной проверки.

Руководствуясь ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Возражения ответчика относительно правомерности действий сотрудника органов внутренних дел по эвакуации транспортного средства и последующего помещения его на специализированную стоянку, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1210 руб. правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации как с проигравшей стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34973/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.В. Лазарев