Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-97079/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97079/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-721/2025) общества с ограниченной ответственностью  «ГородА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) по делу № А56-97079/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГородА»

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГородА» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки груза из Лесосибирска (Красноярский край) в Красноярск, согласно акту от 11.11.2023 № См00151459.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 12.12.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с расчетом стоимости услуг, выполненным истцом. По доводам ответчика, сторонами в заявке от 03.11.2023 на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002284637 согласована стоимость перевозки груза из Лесосибирска (Красноярский край) в Ставрополь, расстояние между которыми составляет 4852 км, в размере 250 000 руб. Как отмечает ответчик, услуги по перевозке оказаны истцом не в полном объеме, фактически груз доставлен из Лесосибирска в Красноярск, расстояние между которыми составляет 295 км. Предъявленная к взысканию сумма, как полагает ответчик, не соответствует стоимости фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не согласована.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость оказанных услуг составит не более 13 343 руб., из расчета: (250 000/4 852 (стоимость за 1 км)) x 295 км.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика об изменении адреса доставки груза вследствие недобросовестных действий водителя истца не могут быть признаны состоятельными. Груз доставлен водителем истца в Красноярск, ввиду размещения груза при его погрузке с нарушением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что явилось препятствием к перевозке груза по согласованному маршруту. Истец указывает на то, что ответчик согласовал стоимость фактически оказанных услуг в размере 150 000 руб., путем подписания счета-фактуры и акта от 11.11.2023 № См00151459 без разногласий, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, а также позиции сторон, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела заявки от 03.11.2023 № ДЛТ 000002284637, а также подписанных обеими сторонами счета-фактуры и акта от 11.11.2023 № См00151459, на которые стороны ссылаются в жалобе и в отзыве. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд определением от 14.04.2025 назначил судебное заседание на 29.05.2025. В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить заявку от 03.11.2023 на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002284637, а также подписанные со стороны ответчика счет-фактуру и акт от 11.11.2023 № См00151459 (при наличии таковых).

До заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых истец отметил, что заявка от 03.11.2023 на заказ транспортного средства № ДЛТ 000002284637, скорректированная с учетом фактического маршрута (Лесосибирск -Красноярск) и дат перевозки (05.11.2023-11.11.2023) направлена для подписания ответчику, что признано последним в претензии от 21.11.2023. Подписанная заявка от 03.11.2023 от ответчика не поступала. Акт и счет-фактура от 11.11.2023 № См00151459, подписанные ответчиком и подтверждающие факт оказания услуг на сумму 150 000 руб., приложены к иску.

В заседании, состоявшемся 29.05.2025, истец представил дополнения.

По доводам истца, в расчете стоимости услуг, который приведен ответчиком в апелляционной жалобе, допущена арифметическая ошибка, стоимость услуг при расчете, на котором настаивает ответчик, составит 15 198,40 руб.

Между тем, как отметил истец, выбранная ответчиком методика расчета стоимости услуг не является корректной. Стоимость услуг следует определять, исходя из продолжительности нахождения транспортного средства в спорном рейсе. По расчету истца, стоимость оказанных услуг составит не менее 95 019,50 руб.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025 для представления ответчиком правовой позиции по возражениям истца.

До заседания ответчик представил письменную позицию, в которой отметил, что основания для удовлетворения требований истца, в том числе частичного, в целом отсутствуют, поскольку истец не оказал услуги по договору от 05.10.2023 №ПГ-16052/2023 надлежащим образом. В этой связи, ответчик также представил ходатайство об изменении просительной части жалобы, в котором просил решение от 12.12.2024 отменить, принять по делу новый судебным акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил дополнения к ранее поступившим позициям.

В дополнениях истец отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта подачи истцом в согласованную сторонами дату транспортного средства по месту его загрузки, факт загрузки и последующую перевозку по маршруту Лесосибирск-Красноярск, где груз по соглашению сторон был перегружен в иное транспортное средство. В возражениях от 10.06.2025 ответчик признал, что маршрут изменен, перегрузка груза произведена по согласованию с ответчиком. Доводы о том, что изменение маршрута перевозки являлось вынужденным, обусловлено виновными действиями водителя истца, который создал простой, документально не подтверждены.

Ответчик представил возражения на дополнения.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.10.2023 № ПГ-16052/2023 (далее – Договор).

По условиям Договора, Общество обязалось доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а Компания обязалась оплатить установленную Договором плату.

В рамках исполнения Договора Компания подала заявку на заказ транспортного средства от 03.11.2023 № ДЛТ 000002284637 для осуществления перевозки груза из Лесосибирска (Красноярский край) в Ставрополь.

Согласованное в заявке транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS Р 457 НС 198 с прицепом прибыло в место загрузки, загружено, согласно товарно-транспортной накладной от 05.11.2023 №38, и направлено в адрес грузополучателя.

В ходе перевозки водителем транспортного средства установлено, что груз размещен с нарушением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что препятствовало его перевозке в согласованный период.

По согласованию с заказчиком адрес выгрузки изменен – транспортное средство выгружено в Красноярске 11.11.2023.

Перевозчик произвел расчет стоимости услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг. Стоимость составила 150 000 руб.

В адрес Компании направлены подтверждающие факт оказания услуг документы: акт и счет-фактура от 11.11.2023 № См00151459.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком в рублях на основании счета перевозчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента выдачи груза грузополучателю. Стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов перевозчика, размещенных на сайте www.dellin.ru, и/или согласовывается сторонами в заявке.

Между тем, в установленный Договором срок оказанные услуги Компанией не оплачены, задолженность составила 150 000 руб.

Общество направило Компании претензию от 21.11.2023 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вопреки позиции ответчика, из имеющейся в материалах дела претензии от 21.11.2023 (л.д. 18) следует, что представитель ответчика, в связи с перегрузом транспортного средства, согласовал изменение маршрута и направление транспортного средства истца с грузом для последующего перегруза в Красноярск.

Доставка груза в иной населенный пункт, чем тот, который первоначально согласован сторонами, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке груза (в данном случае по оплате перевозки из Лесосибирска в Красноярск). Позиция о том, что услуги по перевозке груза в целом не подлежат оплате, поскольку не достигнута конечная цель по доставке груза в Ставрополь, признана судом несостоятельной, поскольку договор перевозки по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

Между тем, ненадлежащее оказание истцом услуг по перевозке, что, как полагает ответчик, выразилось в неисполнении обязанности по доставке груза в Ставрополь, может служить основанием для обращения ответчика с самостоятельными требованиями о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец после доставки груза из Лесосибирска в Красноярск направил в адрес ответчика акт и счет-фактуру от 11.11.2023 № См00151459 на сумму 150 000 руб.

В отзыве на иск ответчик признал факт подписания названных документов без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости фактически оказанных услуг по перевозке груза по данному маршруту. Позиция ответчика о том, что заявленная истцом стоимость услуг является явно завышенной, носит субъективный характер, документально не подтверждена.

Доказательств оплаты услуг по перевозке груза ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-97079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина