Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-10049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10049/2019
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10049/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее – Управление МВД)

о признании незаконными действий по демонтажу нестационарных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2019);

администрации – ФИО4 (доверенность от 24.01.2019 № 101/05/01-12/0111);

Управления МВД – ФИО5 (доверенность от 04.02.2019 № 26/01-41Д).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу нестационарных объектов.

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2019.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела дополнение к заявлению.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, поскольку незаконный демонтаж нестационарного объекта по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю Забежинскому ВЛ. осуществлен в результате совместных (взаимодействия) действий УМВД России по городу Екатеринбургу и администрации. Кроме того, 04.03.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления по иску предпринимателя ФИО2 к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконных действий.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований просит признать незаконными действия администрации в лице территориального органа - администрации Кировского района Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу по демонтажу (вывозу) нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (павильон «Шаурма»), обязать администрацию города Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу возвратить незаконно вывезенный нестационарный торговый объект по адресу: <...> (павильон «Шаурма) на место его расположения до вывоза по адресу: ул. Комсомольская, 16, осуществить за счет Администрации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу подключение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (павильон «Шаурма) к электроэнергии в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить.

Определением суда от 06.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2019.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили почтовые квитанции, опись.

Со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела переписка, жалоба, требование.

Администрацией приобщены к материалам дела письма, фотоматериалы, акт приема-передачи, акт осмотра.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заинтересованное лицо возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 30.05.2019 судебное разбирательство назначено на 30.05.2019.

В ходе судебного заседания Управлением МВД приобщен к материалам дела отзыв.

Администрацией приобщено к материалам дела письмо от 04.04.2019 № 001/004-318/6.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А60-71551/2018 по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действия администрации по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденную Постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов; <...> перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, <...> выраженному в ответах от 29.10.2018 № 29.4-07/2194, от 07.12.2018 № 0121/506-06/5058.

По результатам рассмотрения спора по указанному делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 установлено, что нестационарные торговые объекты, в том числе по адресу: <...>, фактически исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как данные объекты были включены в ранее утвержденные Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург", начиная с 2015 года. При этом каких-либо оснований, предусмотренных нормативными актами, для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города Екатеринбурга не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным исключение, в том числе указанного нестационарного торгового объекта, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2019 год.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-71551/2018 подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В настоящем деле рассматривается вопрос о признании незаконными действия администрации и Управления МВД, совершенных 19.02.2019, по демонтажу (вывозу) нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (павильон «Шаурма»). Как указывает административный орган в представленном отзыве, мероприятия по освобождению земельных участков осуществлены, поскольку указанные земельные участки использовались предпринимателем ФИО2, не имеющим на них предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

При таких обстоятельствах, учитывая установление в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-71551/2018 обстоятельств о наличии у предпринимателя ФИО2 прав для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-71551/2018.

В судебном заседании 22.07.2019 установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71551/2018, судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах основания приостановления производства по делу устранены, в связи с чем судом возобновлено производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступили письменные возражения на отзывы администрации и Управления МВД.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства представителями участвующих в деле лиц не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

нестационарный торговый объект предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу по адресу: <...> (павильон «Шаурма»), согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» включен в Схему размещения НТО на 20172018 годы.

На официальном сайте Администрации муниципального образования «г. Екатеринбург» 08.10.2018 в разделе «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» предпринимателем ФИО2 обнаружен проект нормативно-правового акта № 2018-2 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому с 01.01.2019 из имеющийся у предпринимателя торговый объект в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не включен.

В феврале 2019 года Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга осуществлены мероприятия по освобождению земельных участков от нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю ФИО2

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО2 законного права на использование земельного участка по адресу: <...> для размещения нестационарного торгового объекта (павильон «Шаурма») Администрацией силами муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» с привлечением отдела полиции № 1 19.02.2019 осуществлен демонтаж указанного нестационарного объекта, вывоз и передача его муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения». При этом Администрация указывает свою роль в качестве муниципального органа, оказывающего содействие органами полиции в пресечении административного правонарушения. Управление МВД ссылается на то, что выявление, вынос, хранение и возврат законным владельцам торгового объекта осуществлялся администрацией, а органы полиции лишь осуществляли охрану общественного порядка и составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанные действия администрации и Управления МВД не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы как собственника и эксплуатанта нестационарного торгового объекта, предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-71551/2018, в том числе в отношении спорного торгового объекта по адресу: <...> (павильон «Шаурма»), установлены имеющие значение для дела обстоятельства:

Не включение администрацией в Схему размещения нестационарных торговых объектов с 2019 года нестационарных торговых объектов предпринимателя ФИО6, которые ранее были включены в утвержденные Схемы размещения нестационарных торговых объектов, начиная с 2015 года, и эксплуатация которых им осуществлялась, не соответствует положениям ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, свидетельствует о нарушении администрацией запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами. Каких-либо оснований, предусмотренных указанными нормативными актами, для исключения нестационарных торговых объектов предпринимателя ФИО6 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города Екатеринбурга не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судами по делу № А60-71551/2018 сделан вывод о том, что действия администрации по исключению торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденной Постановлением от 19.12.2018 г. № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются незаконными.

Учитывая указанный вывод судов по делу № А60-71551/2018, следует признать наличие у предпринимателя ФИО2 правовых оснований для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (павильон «Шаурма»). Использование предпринимателем ФИО2 земельного участка для размещения спорного торгового объекта является предметом иска по делу № А60-18699/2019 о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Поскольку предусмотренных законодательством оснований для изъятия у предпринимателя ФИО2 принадлежащего ему торгового объекта не приведено и не доказано, процедура изъятия предмета административного правонарушения по ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых не осуществлялась, соответственно действия заинтересованных лиц по демонтажу указанного объекта, вывозу и передаче его в муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» являются незаконными, поскольку при отсутствии к этому правовых основанию лишают собственника законных прав владения и пользования своим имуществом, законные права и интересы предпринимателя ФИО2 подлежат восстановлению.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя ФИО2, требования возвратить незаконно вывезенный нестационарный торговый объект на место его первоначального расположения, осуществить за счет Администрации и Управления МВД подключение нестационарного торгового объекта к электроэнергии представляет собой действия, направленные на восстановление нарушенного права. Вместе с тем обстоятельства, которые подлежат доказыванию, если требования осуществить подключение объекта к электроэнергии за счет ответчиков, в рамках данного судебного процесса не доказываются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным указать на то, что права и законные интересы предпринимателя ФИО2 нарушены, в том числе в результате действий ответчиков по демонтажу спорного объекта по адресу: <...> (павильон «Шаурма»), отключению его от электричества и вывозу спорного объекта. Суд ограничивается возложением на соответчиков обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя с учетом необходимости взаимодействия администрации с муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» и иными организациями, участия заявителя в совершении указанных действий, а также принимая во внимание требование об исполнимости выносимых судебных актов.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины распределяются между соответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Екатеринбургу по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (павильон «Шаурма»).

Обязать Администрацию города Екатеринбурга и Управление Министерства внутренних дел Росси по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Екатеринбургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Е. Калашник