Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-17828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17828/2018
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 11.06.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» (далее - истец)

к ФИО1 (далее – ответчик-1)

к ФИО2 (далее – ответчик-2)

к ООО «СТИЛМАРТ» (далее – ответчик-3)

к МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик-4)

к МИФНС №14 по Тюменской области (далее – ответчик-5)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2018 №3

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 19.01.2019 №72/42-н/72-2019-2-44

от ответчика-2: не явился, извещен

от ответчика-3: не явился, извещен

от ответчика-4: не явился, извещен

от ответчика-5: не явился, извещен

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной Признать недействительной сделку по реорганизации ООО «СК Отделочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «СК Отделочник»;

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица;

- восстановить права и обязанности ООО «СК Отделочник», существовавшие до совершения сделки по реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ».

Кроме того, истец просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица.

Решением от 14.03.2019 в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 судебное решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 решение суда и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свое постановление суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суды, отказывая в признании сделки ничтожной по признаку мнимости (ст.170 АПК РФ), исходили из того, что правовые последствия по сделке реорганизации наступили, воля сторон на совершение указанной сделки подтверждена материалами дела. Вместе с тем судами не устанавливались причины и обоснование целесообразности реорганизации, наличие каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о реорганизации в форме присоединения, в том числе с учетом возможности осуществления деятельности в условиях присоединения к другому юридическому лицу, осуществления последним хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды не определили материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по обращению с иском по настоящему делу, не установили, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, суды так же не указали мотивов, по которым отклонили доводы истца об исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии оснований недействительности сделки по реорганизации ответчика, не мотивировали отклонение доводов истца о том, что в результате совершенной реорганизации и присоединения должника к лицу, которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имеет в составе 56 юридических лиц, номинального директора, возможность удовлетворения своих требований у истца как кредитора значительно снижается, и именно с этой целью совершена оспариваемая сделка.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные замечания, исследовать материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по обращению с иском по настоящему делу; определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы истца о совершении сторонами сделки по реорганизации с противоправной целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, установленных по другому делу; разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также ссылок истца на момент, с которого ему стало известно об основаниях недействительности оспариваемой сделки; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу №А70-2312/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» о взыскании с ООО «СК Отделочник» 9782939,53 рублей стоимости работ, 89539,00 рублей неустойки и 41258,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 указанное судебной решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в деле №А70-2312/2015, в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» заменен на ООО «Строительство. Бизнес. Коммерция.», в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 года.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А70-2312/2015, имущество ООО СК «Отделочник» - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...>, было отчуждено в пользу ФИО5 по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 года. Данную сделку истец расценивает как недействительную, заключенную со злоупотреблением права, мнимой и притворной, целью которой является сокрытие земельного участка от обращения на него взыскания со стороны кредитора ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ». В связи с чем, ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между ООО «СК Отделочник» и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки (дело №А70-9279/2018). Решением от 20.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении данного иска отказано.

Как указывает истец, единственный участник ООО «СК Отделочник» ФИО1 приняла решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «СТИЛМАРТ» (г.Москва), созданного незадолго до этого, к которому так же было присоединено 56 юридических лиц. Утверждая, что реорганизация ООО «СК Отделочник» проведена незаконно, истец мотивирует тем, что руководитель ООО «СТИЛМАРТ» ФИО2 документы о реорганизации не подписывал. По мнению истца, ООО «СТИЛМАРТ» деятельности не ведет, реальной целью присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ» являлось создание кредитору ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» существенных препятствий для взыскания долга и для возбуждения дела о банкротстве должника с целью взыскания долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, в деле №А70-2312/2015, в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен на ООО «СТИЛМАРТ» в связи с тем, что 26.06.2015 ООО «СК Отделочник» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛМАРТ».

На основании п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят нрава и обязанности присоединенного юридического лица, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Таким образом, следует, что право истца на взыскание установленной решением суда задолженности им не утрачено и не нарушено, так как вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо ООО «СТИЛМАРТ» несет солидарную ответственность no обязательствам реорганизованного юридического лица (п.4 ст.60 ГК РФ). Таким образом, действующие законодательство предусматривает защиту прав кредиторов при реорганизации юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 к производству суда принято заявление ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ» о признании ООО «СТИЛМАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом (дело №А40-265178/18-78-320).

По мнению истца, удовлетворение требований об одновременном с применением последствий недействительности сделки, а именно возвращения отчужденного недвижимого имущества, реорганизация ООО «СК Отделочник» будет признана недействительной с восстановлением сведений о последнем в ЕГРЮЛ как о действующем лице. В противном случае отчужденное имущество будет возвращено собственность ООО «СТИЛМАРТ» и распределено всем кредиторам всех присоединенных к нему 56 юридических лиц, что нарушит право истца на получение долга.

Изучив обстоятельств спора, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «СК Отделочник» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 14.04.2008 за основным государственным номером <***>. 26.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации ООО «СК Отделочник».

Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2312/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СК Отделочник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (далее - ООО «СБК ГРУПП») взыскано 9782939,53 рублей стоимости работ по договору подряда от 01.04.2013 № СБК-21/13 и 89539,00 рублей договорной неустойки, 41258,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СК Отделочник» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.04.2008 Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

26.04.2015 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москва на основании документов, представленных заявителем ФИО2 в соответствии со ст.13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее - Закон №129) в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «СТИЛМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, в том числе ООО «СК Отделочник». Во исполнение п.2 ст.13.1 Закона №129 сведения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» дважды с периодичностью один раз в месяц (ч.1 №18(530) от 13.05.2015/1710, ч.1 №23(535) от 17.06.2015).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона №129 в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Руководствуясь вышеуказанной статьей руководителем ООО «СК Отделочник» ФИО1 18.06.2015 в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москва на государственную регистрацию представлены документы в соответствии с п.3 ст.17 Закона №129 о прекращении деятельности при присоединении. На основании представленных документов 25.06.2015 регистрирующим органом в отношении ОО «СК Отделочник» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН № 2157747184780) о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст.4 Закона №129 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Пунктом 4 ст.5 Закона №129 определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Согласно п.4.1 ст.9 Закона №129 регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным -законом. Проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решений о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрирующий орган не уполномочен. Порядок отказа в государственной регистрации и ответственность за нарушения порядка государственной регистрации предусмотрен гл.VIII Закона №129.

25.06.2015 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СК Отделочник».

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела №А70-2312/2015 установлено, что имущество ООО СК «Отделочник» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, расположенный в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...>) отчуждено в пользу ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 года. Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9279/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований ООО «С.Б.К.» к ФИО5 и ООО «Стилмарт» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между ООО «СК Отделочник» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки. Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265178/18-78-320 принято заявление ООО «С.Б.К.» о признании ООО «Стилмарт» несостоятельным (банкротом). Указывая на то, что единственный участник ООО «СК Отделочник» ФИО1 приняла решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Стилмарт» (г. Москва), созданного незадолго до этого, к которому также было присоединено 56 юридических лиц; руководитель ООО «Стилмарт» ФИО2 документы о реорганизации не подписывал, ООО «Стилмарт» деятельность не ведет, в связи с чем реальной целью присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт» являлось создание кредитору ООО «С.Б.К.» существенных препятствий для взыскания задолженности, ООО «С.Б.К.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по реорганизации недействительной.

Истец, оспаривая сделку – договор №1 от 20.04.2015 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ», передаточный акт от 20.04.2015 о передаче имущества, прав и обязательств присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ» заявил о фальсификации и ходатайствовал о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы, подставив под сомнение подпись ФИО2

Определением суда от 12.03.2020 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которое поручено эксперту ООО «Экспертно-Оценочный центр» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 на документах: договор №1 от 20.04.2015 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ», передаточный акт от 20.04.201 о передаче всего имущества, прав и обязательств присоединении ООО «СК Отделочник» ООО «СТИЛМАРТ»?

2) Одним или разными лицами выполнен рукописный текст в графах, заполняемых заявителем ФИО2, и подписи от имени ФИО2, на следующих на документах, имеющихся в материалах дела:

-объяснения от 18.04.2016 (т.2 л.д.54-55),

-договор от 20.04.2015 №1 о присоединении ООО «СК Отделочник» ООО «СТИЛМАРТ» (т.2 л.д.64-68),

-передаточный акт от 20.04.2015 (т.2 л.д.69-70),

-карточку на ФИО2 (т.2 л.д.71-73), - анкета для кандидата (т.2 л.д.74-78),

-заявление от 07.06.2016 (т.2 л.д.96),

-объяснения от 02.06.2016 (т.2 л.д.97),

-договор от 20.04.2015 №1 о присоединении ООО «СК Отделочник» ООО «СТИЛМАРТ» (т.3 л.д.76-80),

передаточный акт от 20.04.2015 (т.3 л.д.81-82),

-форма №1П (т.3 л.д.128).

07.05.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы №102-2020. В ходе произведенного экспертного исследования, экспертом установлено следующее:

Отвечая на вопрос №1, эксперт в ходе экспертного исследования определил, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на документах: договору № 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО « СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточный акт от 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО « СК Отделочник» ООО « Стилмарт», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Отвечая на вопрос №2, эксперт определил, что рукописный текст, в графах, заполняемых заявителем ФИО2, и подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на следующих документа, имеющихся в материалах дела:

- объяснение от 18.04.2016 (т.2, л.д. 54-55)

- форма Ф-1П на имя ФИО2 (т.3. л.д. 128).

- анкета для кандидата, заполняемая от имени ФИО2 (т2, л.д. 74-78).

- заявление от 07.06.2016 (т.2 л.д. 96).

- объяснение от 02.06.2016 (т.2 л.д. 97).

Выполнены одним лицом, совпадения установлены по общим и частным признакам.

- в документе «карточка на ФИО2 (т.2 л.д. 71-73) на последней странице имеются уменьшенные изображения копий формы Ф-1П – плохое качество копий и их уменьшенный формат не позволяют исследовать рукописный текст и подписи, выполненные от имени ФИО2 Изображения рукописного текста на документах: договор № 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО « СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточный акт 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО «СК Отделочник» ООО «Стилмарт» не обнаружено.

- подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на документах: договор №1 от 20.04.2015 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточный акт от 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО «СК Отделочник», ООО «Стилмарт», выполнены одним лицом (не тем, которым выполнены подписи в остальных документах). Совпадения установлены по общим и частным признакам.

Проведенным исследованием также установлено: документы в т.2 л.д. 64-70 и документы в т.3 л.д. 76-82 являются копиями одних и тех же оригиналов документов: договор №1 от 20.04.2015 года о присоединении ООО « СК Отделочник» к ООО «Стилмарт» и передаточный акт от 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО «СК Отделочник», ООО «Стилмарт». Соответственно, изображения подписей от имени ФИО2 в одной паре документов совпадают с изображениями подписей во второй паре документов. Так как являются копиями подписей на одних и тех же оригиналах документов.

Допрошенный по результатам проведенного экспертного исследования эксперт в судебном заседании от 05.06.2020 ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы, у него не возникло сомнений в том, что в представленных в качестве образцов документов подписи и рукописного текста от имени ФИО2, данные образцы были выполнены именно ФИО2, поскольку они совпадают между собой (доказано в исследовании) и не совпадают с подписями в представленных договоре и акте (доказано в исследовании). Отсутствие экспериментальных образцов не является обязательным условием при производстве экспертизы при имеющихся свободных и условно-свободных образцах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п.1 ст.53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Исходя из положений ст.57-59 ГК РФ, ст.51 и 53 Закона №14-ФЗ следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу №305-ЭС14-4611, А41-348/13).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ) (п.1 постановления №25).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7, 8 постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 в п.86 указал, что в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условие этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Снимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Установление факта того, что в намерении сторон на самом деле не входит возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этой сделки мнимой не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая в ходе допроса пояснила, что состояла в должности исполнительного директора ООО «СК Отделочник». Генеральным директором общества являлась ФИО1. На период временного отсутствия ФИО1 свидетель осуществлял полномочия генерального директора общества по указанию ФИО1 Свидетель также пояснила, что процедуру реорганизации ООО «СК Отделочник» она осуществляла совместно с ФИО1 Реорганизация общества, как пояснил свидетель, была обусловлена тем, что ФИО1 намеривалась уйти в длительный декретный отпуск, находясь в котором было бы затруднено контролировать деятельность общества. В ходе работы по реорганизации общества принято решение присоединить общество к ООО «Стилмарт», которое на тот момент занималось поиском организации с хорошей репутацией подрядной организации. В ходе переговоров между ООО «СК Отделочник» и ООО «Стилмарт» были достигнуты определенные договоренности и подписан договор о реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт». По словам свидетеля, подписание договора происходило по отдельности представителями каждого из общества.

Воля ФИО1, являющейся учредителем ООО «СК Отделочник», явно выражена и действия направлены на создание правовых последствий, которые должны наступить при совершении такой сделки.

По мнению истца, признание недействительной сделки по реорганизации и как следствие признание ООО «СК Отделочник» несостоятельным (банкротом) повлечет последнего к субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке процессуального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Желание признать несостоятельным (банкротом) именно реорганизованное юридическое лицо, а не его правопреемника, в связи с тем, что у последнего могут быть иные кредиторы, не является законным основанием для признании сделки, совершенной в соответствии с нормами действующего законодательства, недействительной.

Иными словами, истец хочет восстановить свое нарушенное право путем признания реорганизации недействительной, не представляется возможным, поскольку, имеет место быть надлежащий ответчик – ООО «СТИЛМАРТ», к которому со стороны истца должны быть направлены действия ко взысканию задолженности.

Приведенные истцом основания иска являются предположениями стороны о возможности наступления негативных последствий вследствие проведенной реорганизации юридического лица; доказательствами имущественной состоятельности последнего на момент принятия решения о реорганизации, равно как и ухудшения экономической ситуации в обществе вследствие таковой реорганизации, суду не предоставлены.

При принятии решения суд учел заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 №589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.101 постановления №25 разъяснено, что для требования сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, которые исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае правопредшественнику истца (ООО «СБК ГРУПП») стало известно о нарушении его прав, в том числе, с момента обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене ООО «СК Отделочник» на ООО «Стилмарт» в рамках дела №А70-2312/2015.

С настоящим иском ООО «С.Б.К.» обратилось в суд первой инстанции 06.11.2018 года.

Довод истца о том, что о нарушении его права оспариваемой сделкой ему стало известно из письма УМВД России по Тюменской области 28.08.2018 является несостоятельным, поскольку именно правопредшественник истца сам обратился в суд за заменой стороны в рамках дела №А70-2312/2015.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении, истцу было известно о том, что ООО «СТИЛМАРТ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в октябре 2015 года.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.