Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-13478/2020

3775/2020-204163(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13478/2020
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (адрес: 188642, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 750 000 руб.

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 24.10.2019) - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.03.2019 (далее – Договор) и Техническим заданием (приложением № 1 к Договору) ИП ФИО2 (исполнитель) обязался в срок по 31.05.2019 оказать услуги: разработать коммерческую стратегию всех точек продаж MillCreek, разделение по функциональным зонам: гольф клуб, коттеджный фонд, летние/зимние сервисы, мероприятия внутренние, мероприятия для внешних

заказчиков (программы, банкеты); осуществить формирование ценовой политики и политики скидок; разработать маркетинговую стратегию, а Общество (заказчик) – оплатить услуги в сумме 750 000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 3.1 Договора).

Платёжными поручениями от 12.03.2019 № 259, от 08.04.2019 № 535, от 13.05.2019 № 844 истец перечислил ответчику 750 000 руб. в счёт оплаты стоимости услуг по Договору.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 № 123, в которой, ссылаясь на то, что разработанная ответчиком документация не соответствует Договору, не обладает коммерческой ценностью и ею невозможно воспользоваться в деятельности заказчика, уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании его пункта 8.3, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил разработанную в рамках исполнения Договора документацию, а также опись вложения в ценное письмо от 23.07.2019 и почтовую квитанцию, подтверждающие направление документов заказчику.

Истец получение документации от ответчика не отрицает, однако полагает, что разработанная ответчиком документация не соответствует условиям Договора, в том числе не разработана ассортиментная политика и портфель брендов, политика продаж, оптимальная и эффективная организационная структура, системы мотивации сотрудников, не определены приоритетные направления и пропорции развития заказчика с учётом материальных источников его обеспечения и спроса рынка, не выполнен анализ рынка, потребителей и конкурентов, выбор и сегментация рынка, анализ внутренней среды бизнеса, позволяющий определить его конкурентный потенциал, сильные и слабые стороны, постановка целей маркетинговой стратегии развития и разработки концепции его рыночного позиционирования, отсутствует анализ стратегических альтернатив, прогнозная оценка эффективности реализации стратегических инициатив и определение инструментов контроля за ходом их реализации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается разработка ответчиком и направление истцу документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), включающим в себя 3 задачи: пункт 1 технического задания – разработать коммерческую стратегию всех точек продаж MillCreek, разделение по функциональным зонам: гольф клуб, коттеджный фонд, летние/зимние сервисы, мероприятия внутренние, мероприятия для внешних заказчиков (программы, банкеты) – определить позиционирование точек продаж, долгосрочные и краткосрочные цели, планы и пути выполнения планов продаж; пункт 2 технического задания - осуществить формирование ценовой политики и политики скидок – сформировать прайс-лист услуг; пункт 3 технического задания - разработать маркетинговую стратегию – предложения по маркетинговой стратегии (всё, кроме гольф клуба)

Выполнение исполнителем иных задач техническим заданием не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается разработка ответчиком документации в объёме, предусмотренном техническим заданием к Договору и её направление истцу, у последнего отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке на

основании его пункта 8.3, в связи с чем перечисленный истцом ответчику аванс в счёт оплаты выполненных работ не является неосновательным обогащением ответчика.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 14:13:37

Кому выдана Яценко Оксана Владимировна