Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А75-2996/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2996/2018
16 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 643 964 руб. 55 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 (до перерыва),

-от общества с ограниченной ответственностью «ОСС СЕРВИС» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 643 964 руб. 55 коп., в том числе процентов за пользование займом в размере 311 805 руб. 00 коп. за период с 17.10.2017 по 21.02.2018, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 332 159 руб. 55 коп. за период с 01.08.2017 по 21.02.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809 - 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 21.04.2017 № 1.

Определением от 04.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 03.05.2018 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что исковое заявление в его адрес не поступило, по части требований производство по делу подлежит прекращению, а расчет процентов за пользование займом произведен неверно. При этом, ответчиком заявлено о назначении судебного заседания на более поздний срок.

Суд отмечает, что существо требований ответчику известно, так как спор по договору займа от 21.04.2017 № 1 уже рассматривался в рамках дела № А75-12533/2017.

Указывая на неполучение иска, ответчик, вместе с тем, не предпринял мер к изучению материалов дела, несмотря на то, что с момента принятия иска прошло значительное время, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, в целях соблюдения прав ответчика, предоставления ему возможности обеспечения явки представителя, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 08.05.2018 на 12 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 21.04.2017 № 1 (далее – договор) (л.д. 11), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 500 000 руб. на срок 1 месяц с момента получения займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в срок не позднее 21.05.2017.

Согласно пунктам 3 и 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 15 процентов. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

В силу пункта 5 договора при несвоевременном погашении займа или уплате процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При несвоевременном погашении займа на несвоевременно возвращенную сумму начисляются проценты, установленные пунктом 4 договора и неустойка, установленная настоящим пунктом, одновременно.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 54 (л.д. 12), ответчик сумму займа в определенные в договоре сроки не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору, 225 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом за период с 22.04.2017 по 21.07.2017, 172 500 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.05.2017 по 31.07.2017, а с 01.08.2017 на сумму займа 500 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга, 42 750 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 24.05.2017 по 31.07.2017, рассмотренным в рамках дела № А75-12533/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу № А75-12533/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ОСС СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: 768 050 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 225 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом, 43 050 руб. – договорной неустойку (пени), а также 21 805 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг. Также с общества с ограниченной ответственностью «ОСС СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2017 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Ответчик платежным поручением от 21.12.2017 № 154679 перечислил истцу 500 000 руб. 00 коп., которую истец распределил следующим образом:

-61 805 руб. 00 коп. в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины (21 805 руб. 00 коп.) и оплате юридических услуг (40 000 руб. 00 коп.), связанных с взысканием задолженности по делу № А75-12533/2017;

-438 195 руб. 00 коп. в погашения процентов за пользование займом за период с 22.04.2017 по 16.10.2017.

В связи с образовавшейся просрочкой по уплате процентов за пользование займом, истец, начислив договорную неустойку (пени), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 24.06.2017 № 12.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу № А75-12533/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также из обстоятельств заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата заемных средств наступил 21.05.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу № А75-12533/2017 за период с 22.04.2017 по 21.07.2017, то есть за три месяца, размер процентов за пользование займом составил 225 000 руб. 00 коп., из расчет признан верным, данная сумма и была взыскана с ответчика.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра данных выводов.

При этом, суд исходит также из толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 договора заем в сумме 500 000 руб. 00 коп. выдается сроком на один месяц под 15 процентов.

Следовательно, размер процентов за пользование займом в месяц составляет 75 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. * 15 процентов * 1 мес.).

С учетом изложенного, контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Ссылка ответчика на погашение суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп. судом также не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом данных разъяснений, истец обоснованно из поступивших 500 000 руб. 00 коп. отнес 61 805 руб. 00 коп. в счет погашения судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу № А75-12533/2017.

Остальная сумма в размере 438 195 руб. 00 коп. также обоснованно отнесена в счет погашения процентов за пользование займом, соответствующая периоду их начисления с 22.04.2017 по 16.10.2017.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств основной долг (сумма займа) в размере 500 000 руб. 00 коп. остается непогашенным, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование займом, размер которых за период с 17.10.2017 по 21.02.2018 составил 311 805 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 311 805 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 332 159 руб. 55 коп. за период с 01.08.2017 по 21.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, согласно пункту 5 договора при несвоевременном погашении займа или уплате процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Представленный расчет неустойки суд находит составленным арифметически верно, с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, данные требования истца являются правомерными.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве заявил возражения относительно предъявленной к взысканию неустойке, в рамках дела № А75-12533/2017 заявил о ее несоразмерности допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора ответственность истца перед ответчиком не установлена, тогда как на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности заемщика (0,5 процента) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 66 431 руб. 91 коп., исчисленная за период с 01.08.2017 по 21.02.2018, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, поскольку периоды начисления неустойки в рамках дела № А7512533/2017 и по настоящему делу не совпадают.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание услуг от 26.01.2018 № 1У/18 (л.д. 27), копию платежного поручения от 06.02.2018 № 3 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

По условиям пункта 1.1. договора на оказание услуг от 26.01.2018 № 1У/18, заключенного с истцом, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр налоговой помощи «Сфера-НК» (директор ФИО3) обязалось оказать следующие услуги: подготовить и подать иск, отслеживать движение дела, подготавливать ходатайства, заявления, подать заявление о взыскании судебных расходов.

За подготовку иска и дистанционное сопровождение дела в суде стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора на оказание услуг от 26.01.2018 № 1У/18).

Как установлено судом, иск составлено представителем истца ФИО3, соответственно оказание данной юридической услуги ситцу подтверждено.

Платежным поручением от 06.02.2018 № 3 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр налоговой помощи «Сфера-НК» 10 000 руб. 00 коп.

Следовательно, размер и факт несения издержек подтвержден.

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость составления документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер расходов соответствует ценам, складывающимся на рынке юридических услуг на территории округа.

Как указано выше, иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к данным разъяснениям, оснований для распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг представителю в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 879 руб. 00 коп. (л.д. 9)

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСС СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 378 236 руб. 91 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 311 805 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 66 431 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 879 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков