Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А65-20071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20071/2018


Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 28 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочный", Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с.Бурмакино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 770 руб. задолженности, 26 912 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки по состоянию на 28.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 29.06.2018 на 18 470 руб. по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 7 199 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2018 с дальнейшим их начислением с 29.06.2018 на сумму 228 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочный" (далее - ответчик) о взыскании 246 770 руб. задолженности, 26 912 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки по состоянию на 28.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 29.06.2018 на 18 470 руб. по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, 7 199 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2018 с дальнейшим их начислением с 29.06.2018 на сумму 228 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 28 августа 2018 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением заявленные требования удовлетворены частично. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

От ответчика 04 сентября 2018 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на несогласование сторонами условия договора о цене товара и объеме поставки, погашение задолженности в размере 184 700 руб., на поставку некачественного товара истцом, на непредставление соответствующих сертификатов на поставленный товар, на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления суду доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 14 - 18).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №041217ПТ1 от 04.12.2017 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а ответчик – принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (л.д. 19-22).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения пункта 3 статьи 455 и статьи 465 применяются к правовым отношениям по поставке товаров.

Пунктом 1.2. договора №041217ПТ1 от 04.12.2017 установлено, что количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в Спецификации (Приложениях) к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В спецификациях (Приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором.

Условия оплаты определяются в спецификации (Приложении) (пункт 2.3. договора поставки). Общей суммой договора будет являться сумма его Спецификаций (Приложений) (пункт 2.5. договора поставки).

Спецификацией N 1 от 04.12.2017 к договору поставки №041217ПТ1 определены наименование товара – жмых подсолнечный, количество – 10,000 тн., цена за 1 тн без НДС – 12,000 руб. и общая сумма товара - 120 000 руб., а также условия оплаты и поставки товара.

Вместе с тем, по товарной накладной №52 от 11.12.2017 произведена поставка товара – жмыха подсолнечного в количестве 18,470 по цене 10 000 руб. общей стоимостью 184 700 руб.

Суд, исследовав и оценив условия договора, спецификации к нему и товарной накладной №52 от 11.12.2017, установил, что поставленный по товарной накладной №52 от 11.12.2017 товар не соответствует количеству, цене и стоимости, согласованной сторонами в спецификации к договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поставка жмыха подсолнечного по указанной товарной накладной произведена вне рамок договора №041217ПТ1, что дает основание считать передачу товара представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи.

Поставка товара вне рамок договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлены расходные кассовые ордеры от 11.12.2017 на сумму 60 000 руб., 12.12.2017 на сумму 40 000 руб., 10.01.2018 на сумму 24 700 руб. и 18.01.2018 на сумму 60 000 руб., подтверждающие оплату задолженности в общей сумме 184 700 руб.

Представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему документы, размещены в картотеке арбитражных дел 25.07.2018.

Истцом, в свою очередь, возражения на отзыв ответчика не представлены.

При этом, из произведенного истцом расчета неустойки следует признание истцом оплаты задолженности ответчиком на сумму 124 700 руб., произведенных 12.12.2017, 11.01.2018 и 18.01.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры от 11.12.2017, 12.12.2017, 10.01.2018 и 18.01.2018 на общую сумму 184 700 руб. подтверждают факт погашения ответчиком задолженности перед истцом.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом в размере 184 700 руб. погашена, исковые требования в части взыскания долга, образовавшийся по товарной накладной №52 от 11.12.2017, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной №52 от 11.12.2017, на основании пункта 6.1. договора поставки №041217ПТ1, начислена договорная неустойка за период с 22.12.2017 по 28.06.2018 в размере 26 912 руб. 15 коп.

Между тем, положения договора поставки №041217ПТ1, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, как установлено судом, оплата товара, поставленного по товарной накладной №52 от 11.12.2017, произведена 18.01.2018.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 184 700 руб. задолженности и 26 915 руб. 15 коп. неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 228 300 руб. задолженности, образовавшейся по товарной накладной №8 от 24.01.2018.

Из материалов дела, а также из самого искового заявления следует, что поставка товара по товарной накладной №8 от 24.01.2018 произведена истцом вне рамок договора.

Задолженность ответчика перед истцом составила 228 300 руб.

Довод ответчика о возникновении обязанности по оплате товара с 28.06.2018 со ссылкой на статью 314 ГК РФ суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установив отсутствие заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара была осуществлена без получения продавцом предварительной оплаты, сроком возникновения обязательства по оплате товара, исходя из положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать дату, непосредственно следующую за днем передачи товара покупателю.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства, на которое указано в обоснование иска.

Таким образом, содержащееся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правило установления срока исполнения обязательства при рассмотрении данного спора неприменимо, так как обосновывающее заявленное требование обязательство с учетом положения, установленного пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает срок его исполнения.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 228 300 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Довод ответчика о неверном определении стоимости поставленного товара суд считает несостоятельным, поскольку товарные накладные, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, доказательства, предъявления ответчиком в адрес поставщика претензий относительно стоимости товара в ином размере, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на Протокол испытаний №73к суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Пункт 13 Инструкции возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

Однако ответчик акт о фактическом качестве не составлял, произвел приемку продукции в полном объеме, никаких претензий с их стороны по качеству или отсутствию сопроводительных документов к товару в установленный срок не поступало.

В обоснование ненадлежащего качества товара ответчик ссылается на протокол испытаний № 73к от 29.01.2018.

ГОСТом 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия" установлены правила приемки товара (в соответствии с ГОСТом 13979.0), показатели "массовая доля сырого протеина", "массовая доля сырой клетчатки" и "массовая доля золы, не растворимой в соляной кислоте", определяют: изготовитель - периодически, не реже одного раза в 10 дней, потребитель - при входном контроле.

Порядок приемки и методы отбора проб жмыха установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 13979.0-86 "Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб", в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого для проведения отбора проб используют следующие оборудование и материалы: пробоотборник автоматический; щуп конусный; ковш ручной вместимостью 0,25 кг; измельчитель лабораторный; поднос из дюралюминия или из алюминия с вырезом в одной из стенок; ступку фарфоровую; сито штампованное металлическое с отверстиями диаметром 3 мм; банки с плотно закрывающимися крышками, бутылки, плотно закрывающиеся пробками; планки деревянные со скошенными ребрами. Точечные пробы при погрузке (выгрузке) жмыхов и шротов в вагоны, склады и силосы элеватора отбирают путем пересечения в местах перепада вертикально падающей струи ковшом или автоматическим пробоотборником через равные промежутки времени. Периодичность отбора точечных проб устанавливают в зависимости от скорости продукта из расчета 100 г на каждую тонну, но не менее 2,0 кг от партии. Точечные пробы жмыхов и шротов с автотранспорта отбирают конусным щупом из пяти точек, отступая по 0,5 м от борта в четырех углах и в середине из верхнего и нижнего слоев, касаясь щупом дна. Точечные пробы жмыхов и шротов, хранящихся на складах насыпью, отбирают конусным щупом в шахматном порядке из верхнего, среднего и нижнего слоев через каждый 1 м для жмыхов и через каждые 2 м для шротов верхнего, среднего и нижнего слоев через каждый 1 м для жмыхов и через каждые 2 м для шротов, но не менее 2,0 кг от партии. Отбор проб жмыхов и шротов, упакованных в мешки, проводят вслепую по ГОСТ 18321-73 (независимо от субъективных предположений контролера относительно качества отбираемой единицы продукции).и. От каждой партии жмыха отбирают 20% мест, от каждой партии шрота - 10% мест, но не менее трех мест при малых партиях. Из каждого выбранного мешка отбирают одну точечную пробу, для чего из расшитых мешков отбирают конусным щупом около 0,5 кг жмыха или шрота. Из первого очередного мешка пробу берут сверху, из второго - из середины, из третьего - снизу.

Между тем указанные требования ответчиком не соблюдены.

Доказательств приемки товара по качеству в соответствии с ГОСТом 80-96 при входном контроле ответчиком не представлено, как и не представлено акта отбора проб жмыха, поставленного истцом по товарной накладной №8 от 24.01.2018.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что на исследование был направлен именно жмых, переданный Истцом Ответчику по товарной накладной №8 от 24.01.2018.

Доказательства вызова ответчиком истца на отбор проб, доказательства участия истца в отборе проб в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.7.1. ГОСТа отбор проб оформляют актом установленной формы, указанный акт в материалы дела не представлен.

Из протокола испытаний невозможно достоверно установить, какой именно жмых (поставленный истцом или иным поставщиком) брался для исследования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в дело документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом не переданы паспорта качества и сертификаты соответствия на товар, суд считает необоснованным, поскольку поставленный товар принят ответчиком без каких-либо возражений; доказательств возврата ответчиком полученного товара в связи с данным обстоятельством в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в своем отзыве отмечает, что «В настоящее время жмых хранится на складе ООО «СПХ «Мясомолочный…»

Таким образом, требование истца в части взыскания 228 300 долга является обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 28.06.2018 в размере 7 199 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой ответчиком товара подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Между тем, данный расчет проверен судом и признан арифметически неправильным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно ввиду неправильного определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, поставка товара произведена истцом вне рамок договора, соответственно, условия о сроке оплаты товара сторонами не согласованы.

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с вышеизложенными нормами обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара считается исполненной надлежащим образом по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара по товарным накладным.

Поскольку поставка товара на сумму 228 300 руб. произведена 24.01.2018 по товарной накладной № 8, трехдневный срок на оплату стоимости товара истек не позднее 29.01.2018 (учитывая, что 27.01.2018 и 28.01.2018 – нерабочие дни).

Следовательно, датой начала просрочки оплаты стоимости товара является 30.01.2018.

Сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составит 6 908 руб.

Определение же ответчиком даты начала просрочки оплаты стоимости товара по истечении семи дней с момента предъявления поставщиком требования об оплате - 17.07.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК является ошибочным, поскольку, как было указано выше, в данном случае положения статьи 314 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 908 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 29 июня 2018 года по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 29 июня 2018 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, в обоснование которого ответчик указывает на то, что наиболее эффективным рассмотрение дела будет по месту передачи продукции, подлежит отклонению ввиду отсутствия нормативного обоснования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором №041217ПТ1 от 04.12.2017.

Пунктом 8.1. договора установлено, что все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его действительности, заключенности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, стороны, подписывая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Признание договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерным и необоснованным со ссылкой на немотивированность иска, на недостаточно высокий уровень подготовки привлеченного специалиста.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №35-ЮЛ от 10.06.2018, заключенный с ФИО1 (исполнитель), приходный кассовый ордер №035 от 10.06.2018 (л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг №35-ЮЛ от 10.06.2018 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению в первой инстанции спора ООО «Фармсклад» к ООО СПХ «Мясомолочный» в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки №041217ПТ1 и неустойки, а также долга по универсальному передаточному №8 от 24.01.2018 и процентов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается составлением и направлением претензии, составлением и направлением искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления постановление Пленума №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает разумным размером судебных расходов за составление претензии – 2 500 руб. и искового заявления – 7 000 руб., общая сумма которого составит – 9 500 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 280 881 руб. 42 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 235 208 руб., что составляет 83,74% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 7 955 руб. 30 коп. (9 500 руб. х 83,74%).

Таким образом, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае с учетом округления суммы подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 228 300 руб. и процентов в сумме 6 908 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ с 29 июня 2018 года по день фактического погашения суммы долга.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 7 217 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине в сумме 1 401 руб., приходящиеся на неудовлетворенную часть иска, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мясомолочный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 613000, Кировская область, р-н Кирово-Чепецкий, с. Бурмакино, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 300 (Двести двадцать восемь тысяч триста) руб. долга, 6 908 (Шесть тысяч девятьсот восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 28.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 29.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 8 000 (Восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мясомолочный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 613000, Кировская область, р-н Кирово-Чепецкий, с. Бурмакино, в доход федерального бюджета 7 217 (Семь тысяч двести семнадцать) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 420127, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 1 401 (Одна тысяча четыреста один) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Шайдуллин Ф.С.