Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А72-15070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11068/2023

Дело № А72-15070/2020
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Новоскор» - ФИО1, по доверенности от 28.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФениксМенеджмент» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А72-15070/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – общество «Феникс-Менеджмент», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоскор» (далее – общество «Новоскор», ответчик) в размере 4 382 016 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи произведены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления с его стороны, сделки направлены на безвозмездный вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новоскор», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Самсонова В.А., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «Новоскор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с расчетного счета должника в пользу общества «Новоскор» перечислены денежные средства в общей сумме 4 382 016 руб.

Указывая на то, что платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 382 016 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными как по общим, так и специальным основаниям законодательства о банкротстве, установив встречное предоставление со стороны общества «Новоскор».

Суд первой инстанции также отметил, что должник и ответчик входят в один холдинг и являются по отношению друг к другу взаимосвязанными лицами, имеющими, как правило, групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом; общество «Новоскор», являясь членом холдинга, оказывало должнику услуги для обеспечения возможности ему выполнять условия государственных контрактов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что данные обстоятельства сами по себе не образуют ее пороки, влекущие недействительность сделки при наличии подтвержденного встречного исполнения, и не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб правам и интересам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества «Новоскор» о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в годичный срок с момента, когда ему стало известно об оспариваемых перечислениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума № 63 даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума №63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в результате совершения множества сделок между группой лиц, в которую входят, в том числе должник и ответчик, практически все имеющиеся у должника денежные средства перечислялись исключительно аффилированным лицам, которые всегда получали первоочередное право на получение от должника денежных средств по сравнению с остальными имеющимися у должника независимыми кредиторами.

Между тем судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о дисбалансе исполнения обязательств должника перед иными (независимыми) кредиторами и аффилированным лицом, при том, что требования независимых кредиторов включены в реестр на значительную сумму, в то время как требования аффилированного лица (ответчика) к включению в реестр не заявлялись.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделаны преждевременно, без исследования и выяснения всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Ульяновской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 обществу «Феникс-Менеджмент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А72-15070/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева