Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-99657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99657/22-22-736
16 февраля 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" (105066, МОСКВА ГОРОД, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 1 ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 15.02.2022 г. (Диплом 107131 № 0168765 от 14.01.2019)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 052/940 от 13.12.2022 г. (Удостоверение рег. № 50/9518 от 02.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" (ПАО) о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик исковое требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 г. ООО «Единение авторских исследований +» (далее - Истец) направило в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк, Ответчик) заявку на открытие расчетного счета, а также приложенные к заявлению документы.

12.01.2022 г. Банк направил запрос дополнительных документов.

13.01.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 1401/2022-1К от 14.01.2022 г., в котором просил согласовать встречу для предоставления запрашиваемых документов, подписания банковских документов и проведения процедуры идентификации, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец направил в Банк досудебную претензию исх. № 0902/2022-1К от 09.02.2022 г. о заключении договора банковского счета.

22.02.2022 г. генеральный директор Истца прибыл в офис Банка по адресу: <...>, где прошёл процедуру идентификации, предоставил соответствующий комплект документов и подписал банковские документы.

28.02.2022 г. Банк направил в адрес Истца уведомление об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) со ссылкой на п.5.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 ЛМ15- ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией).

Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П.


При этом, согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115- ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как установлено абзацем 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – «Закон о банках и банковской деятельности»), правовое регулирование банковской деятельности осуществляется


Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Банк отказал истцу в заключении договора банковского счета (вклада) 28.02.2022.

На момент отказа Банка в заключении договора банковского счёта порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в валюте Российской Федерации и иностранных валютах был установлен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 г. № 32813) (в редакции, действующей по состоянию на 28.02.2022) (далее по тексту – «Инструкция об открытии и закрытии банковских счетов»).

В силу п. 1.1 и 1.2 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ: – проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; – приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115- ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Как установлено п. 1.5 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией.

В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

В соответствии с п. 1.12 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов для открытия счета клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие счета обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции.

В силу п. 4.1. Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке


решения об их создании и правовом статусе; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец предоставил Банку все документы, предусмотренные законодательством при заключении договора банковского счёта.

Согласно отзыву на исковое заявление, в результате проверки документов, представленных Клиентом, и сведений о нем Банк выявил двенадцать факторов, указанных Банком России в Положении № 375-П и предусмотренных ПВК Банка, в частности: отсутствие по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, органа или Представителя юридического лица; ООО «ЕАИ+» одиннадцать раз включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)-(44-ФЗ от 05.04.2013г.); в отношении ООО «ЕАИ+» ранее иной кредитной организацией принималось решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом № 115- ФЗ; в отношении ООО «ЕАИ+» ранее иной кредитной организацией принимались решения об отказе от проведения операций по основанию, указанному в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; в отношении ООО «ЕАИ+» ранее иной кредитной организацией принимались решения об отказе от заключения договора банковского счета; Клиент отказался предоставлять запрошенные документы: выписку по счету с 01.07.2021г. и единый расчет по страховым взносам; отсутствие технико-экономических обоснований и/или четких и грамотных объяснений относительно целей открытия счета и характера операций, которые будут им осуществляться с использованием открываемых в Банке счетов (Клиент не дал пояснений по деятельности); отсутствие информации о наличии трудовых и материальных ресурсах для осуществления заявляемого вида деятельности (заявленная и среднесписочная численность сотрудников -1 человек); ООО «ЕАИ+» имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; отсутствие отзывов (сведений) об оценке деловой репутации компании от других кредитных организаций, в которых Ваша компания ранее находилась/находится на обслуживании; отсутствие сведений о компании в рейтингах, отсутствие отзывов в сети «Интернет» на специализированных сайтах, форумах и т.п.

Совокупность выявленных факторов послужила причиной возникновения обоснованных подозрений, что целью заключения договора может являться совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и основанием для отказа Клиенту в заключении Договора на основании п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями, установленными пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ для прямого отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета); не могут свидетельствовать об имевшихся у Истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора банковского счета.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о необоснованности


приведенных ответчиком доводов.

Доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у Банка при заключении договора подозрений, влекущие отказ в заключении договора банковского счета на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод Банка об отсутствии истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не нашёл своего подтверждения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129- ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отражение адреса юридического лица в ЕГРЮЛ необходимо для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При этом в силу положений пункта 4 Постановления № 61 адрес, по которому определяется государственная регистрация по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

С истцом осуществляется связь по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается получением почтовой корреспонденции, в том числе судебной.

Довод Банка о том, что в отношении истца ранее иной кредитной организацией принимались решение о расторжении договора банковского счёта и решение об отказе от проведения операции по основаниям, указанные в Федеральном законе № 115-ФЗ, опровергается материалами дела.

Так в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40267373/19 отказ Банка ВТБ в совершении операций истца и расторжение Банком ВТБ договора банковского счёта с истцом признаны судом незаконным.

Доказательств того, в отношении истца были иные факты отказа в совершении операции или расторжения договора банковского счёта, Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод Банка о том, что основанием при принятии решения об отказе в заключении договора банковского счета послужило в числе прочего нахождение истца в реестре недобросовестных поставщиков, также не может быть признан обоснованным.

Суд исходит из того, что ответчик не обосновал, каким образом нахождение истца в реестре недобросовестных поставщиков могло повлиять на принятое Банком решение об отказе в заключении договора расчетного счета.

Сам по себе данный факт основанием для отказа в заключении договора расчетного счета не является.

Ссылка Банка на наличие у ответчика сведений об отказах в принятии на обслуживание истца другими банками также не может служить основанием для отказа в заключении договора.

Подлежит отклонению довод Банка об отсутствии технико-экономических обоснований и/или четких и грамотных объяснений относительно целей открытия счета и характера операций, которые будут им осуществляться с использованием открываемых в Банке счетов и информации о наличии трудовых и материальных ресурсах для осуществления заявленного вида деятельности не нашёл своего


подтверждения.

Истец предоставил информацию относительно целей открытия счета (расчетно-кассовое обслуживание в Банке) и характера операций (получение оплаты за оказанные услуги, расчеты с контрагентами).

Каких-либо пояснений или дополнительных сведений Банк не запрашивал у истца.

Банк не запрашивал у истца информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов для осуществления заявляемого вида деятельности.

Суд отмечает, что Банк в нарушение процессуальных норм не представил в суд доказательств того, что Банк запросил у истца такую информацию, а истец её не предоставил.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые в соответствии с законодательством документы суду не представлено.

Банк при осуществлении обязательного контроля в рамках Федерального закона № 115-ФЗ не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Суд приходит к выводу, что Ответчик не представил доказательств наличия оснований считать, что целью заключения истцом договора банковского счёта является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные Банком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением, что целью заключения истцом договора банковского счёта является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Некие «общие» подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в заключении договора банковского счёта.

Доводы о том, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Федеральном законе № 115-ФЗ достаточно подозрений, не устраняет обязанности Банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.

Суд отмечает, что Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отказе от заключения договора банковского счёта.

Однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая мотивы заключения договора банковского счёта на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что целью заключения договора является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.


В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда заключение договора банковского счёта не связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В п.5 ст.7 Закона № 115-ФЗ перечислены основания для прямого отказа в открытии счета. В отношении Истца такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по отказу от заключения договора банковского счета являются незаконными.

При таких обстоятельствах наличие установленных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета Ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований. Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по отказу в заключении договора банковского счёта являются незаконными.

С учетом изложенного также подлежит удовлетворению акцессорное требование о понуждении АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО заключить с ООО «ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +» договор банковского счета путем присоединения ООО «ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +» к Условиям расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума № 7 установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,


предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления № 7, при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться, для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной установить неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки начиная с 6 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от заключения договора банковского счета с ООО «ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +» незаконным.

Понудить АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО заключить с ООО «ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +» договор банковского счета путем присоединения ООО «ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +» к Условиям расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В случае неисполнения АКБ «АВАНГАРД» - ПАО решения суда в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с АКБ «АВАНГАРД» - ПАО в пользу ООО «ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 2 000


руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в пользу ООО «ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова