Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-26272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26272/18
20 декабря 2018 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью «Митос» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 23.04.2018 №12/2,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности;

от третьих лиц: от ФИО3, ФИО4, ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2018; от ООО «Грузоперевозки»: представитель ФИО8, по доверенности от 10.12.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митос о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в размере 380 108 рублей 77 копеек, пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 в размере 37 154 рублей 60 копеек, о расторжении договора аренды №10/029 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, ссылался на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства, требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение иска в этой части исключит право аренды земельного участка из конкурсной массы.

Представители третьих лиц представили отзывы на исковое заявление, устно доложили суду свои позиции по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом.

29.01.2010 между Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» был заключен договор аренды №10/029 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3 314,91 кв.м с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> для использования в целях размещения нежилого помещения (офиса) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, его срок установлен с 23.10.2009 по 21.10.2010.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок за 2010 год составляет 315 828,70 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата арендатором вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования постановления в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы составляет 263 190,58 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер арендной платы составляет 343 938,64 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, указав, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составляет 364 574,96 рублей.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в сумме 380 108 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка по договору за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 в размере 37 154 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 в сумме 380 108 рублей 77 копеек, пени в размере 37 154 рублей 60 копеек, требование о расторжении договоров аренды земельных участков и об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу №А53-2523/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 за период с 23.10.2009 по 31.12.2012 в размере 624 054 рублей 59 копеек, пени за период с 23.10.2009 по 31.12.2012 в размере 101 111 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу №А53-14305/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 194 080 рублей 15 копеек, пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 21 931 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу №А53-5343/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 257713 рублей 52 копейки, пени за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 9 087 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу №А53-22503/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 100 349 рублей 76 копеек, пени за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 2 345 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу №А53-1413/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 83 624 рублей 75 копеек, пени за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1 609 рублей 77 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Данные требования основаны на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на подачу настоящего иска обосновано п. 2.1. Положения «Об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска», утвержденным решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 №173.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Рассмотрев требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митос» задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029 за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в размере 380 108 рублей 77 копеек, пени за период с 21.01.2016 по 26.10.2017 в размере 37 154 рублей 60 копеек полагает подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Митос» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИТОС» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А53-28512/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) по делу № А53-28512/2017 в отношении должника «Митос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу № А53-28512/2017 общество с ограниченной ответственностью «Митос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Митос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения процедуры наблюдения, иск заявлен после принятия судом по другому делу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оснований для его отнесения к текущим платежам не имеется.

В данном случае спорное денежное требование подлежит применению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды №10/029 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основанием для расторжения договора послужило невнесение арендной платы и нецелевое использование земельного участка. Истец указал, что земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Митос» не используется, зарос деревьями и сорняками и в настоящее время находится в антисанитарном состоянии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя договор в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата арендатором вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

Доказательства оплаты указанной задолженности истец суду не представил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не может быть признано злоупотреблением правом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 19.12.2017 №251 с требованием устранить нарушения условий договора аренды от 29.01.2010 №10/029 в части ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, также истец указал, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в адрес ответчика будет направлено исковое заявление в суд о взыскании неполученных доходов, расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2010 №10/029, возврате арендованного имущества с последующим применением мер принудительного взыскания (арест имущества, ограничение выезда).

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика (346431 <...>).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

Поскольку истец направлял в адрес ответчика уведомление по адресу ответчика, указанному в договоре и содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, и уведомление не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца, досудебный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска указанные в претензии от 19.12.2017 №251, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды №10/029 от 29.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Митос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды не предоставлено. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, были допущены ответчиком еще до введения процедуры наблюдения в отношении общества. Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет по существу на решение суда. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника земельного участка - на распоряжение своим имуществом. Муниципальное образование обязано обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств освобождения земельного участка арендатором на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящийся по адресу: <...> является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 10/029 от 29.01.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящегося по адресу: <...> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Митос» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Митос» ИНН <***> ОГРН <***> возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020742:20, находящийся по адресу: <...>

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митос» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.