Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А60-64593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64593/2018
18 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64593/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 967 8146 руб. 16 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Дионис" ФИО2,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" о взыскании задолженности по договору подряда №26-10/16 от 03.10.2016 в размере 8896260,56 руб., 1071585,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением от 22.11.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.11.2018 от истца поступило мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 15.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

13.02.2019 от временного управляющего ООО "Дионис" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание – 19.02.2019 обеспечил явку временный управляющий ООО "Дионис", настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-228375/2018 в отношении ООО "Дионис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку временный управляющий действует в интересах ответчика. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд счел ходатайство третьего лица подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Дионис" (заказчик) и ООО "Спецремстрой-А" (подрядчик) заключен договор подряда №26-10/26 от 03.10.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок – 30.10.2016 работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 10356260,56 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком платежным поручением в течение 180 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС2, КС-3.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 206 036,82 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела справкой формы КС-3 №1 от 30.11.2016 на сумму 10356260,56 руб., актом формы №1 от 30.11.2016. Акт и справка подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком и его временным управляющим, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 1460000руб. Неоплаченная часть составляет 8896260,56 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – сентябрь 2018 г. по договору №26-10/16 от 03.10.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8896260,56 руб. Акт подписан сторонами без возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 8896260,56 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8896260,56 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1071585,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 07.11.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 07.11.2018, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1071486,29 руб. на основании ст. 395 ГК РФ /по расчету суда/.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-228375/2018 в отношении ООО "Дионис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание указанное положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введение в отношении ООО "Дионис" процедуры наблюдения определением суда от 16.01.2019, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению по 16.01.2019, в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 72838,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 3073 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8896260 рублей 56 копеек долга, 1071486 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 07.11.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 08.11.2018 по 16.01.2019 (день введения наблюдения).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72838 рублей 51 копеек.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3073 рубля 00 копеек, в том числе за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина