Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А75-22205/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22205/2022
17 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное Управление» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» (454052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>) об устранении недостатков работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Лангепаса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО ПСК «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности б/н от 11.12.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное Управление» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью " НТЦ-Антей " (далее – ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительно-монтажных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Лангепаса, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Статус».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 разбирательство по делу № А75-22205/2022 отложено на 03.10.2024 г. на 12 час. 00 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнений иска, настаивал.

Представитель ответчика возражал против требований истца, не согласился с заключением экспертов, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на иную дату отклонено судом за необоснованностью, при этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 159 АК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом заблаговременного ознакомления общества с материалами дела (доступ к материалам дела в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" был предоставлен 11 сентября 2024 года), у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по спору.

Доказательств того, что с момента поступления в дело экспертного заключения (14.08.2024) и ознакомления с материалами дела (11.09.2024) ответчик не имел возможности подготовить и представить в суд свои возражения, в материалы в дело не представлено.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (Заказчик) и ООО «НТЦ-Антей» (Подрядчик) заключен контракт № 04-20Л на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» (Далее по тексту именуемый «Объект») в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), Протоколом согласования цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), эскизным проектом (Приложение № 3 к Контракту), утвержденными Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства РФ.

Пунктом 8.1. контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Пунктом 8.2. контракта на результат работ установлен гарантийный срок - 36 месяцев со дня окончательной приёмки Заказчиком Объекта - подписания Сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 8.3. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счёт и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 о передаче функций заказчика по Контракту № 04-20Л от 24.04.2020, в соответствии с решением ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в рамках Соглашения о сотрудничестве между Правительством ХМАО-Югры и ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» от 25.10.2013 № 1310701 и договоров пожертвования, заключаемых между лицами Группы «ЛУКОЙЛ» и Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Лангепас. Прежний заказчик на условиях Соглашения передает, а Заказчик на условиях Соглашения принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Контракту № 04-20Л от 24.04.2020 на выполнение ремонтных работ по объекту: «Строительство комплексной спортивно-игровой площадки «Парк Звезд» заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «НТЦ-Антей».

Акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 16.09.2020, 11.01.2021, 19.07.2021, 10.08.2021, 21.09.2021, 15.10.2021.

19.05.2022 комиссией заказчика проведено обследование территории объекта «Парк звезд», в ходе которого выявлены многочисленные недостатки и дефекты состояния объектов детских и спортивных площадок, элементов благоустройства и озеленения, покрытия детских и спортивных площадок, 29.08.2022 г. подготовлено заключение о причинах зафиксированные в акте осмотра недостатков, а именно:

1. Отклеивание резиновых элементов ограждения двух батутов произошло из-за недостаточного количества связующего материала и низкого качества подготовки склеиваемых поверхностей (пыль, влага), что привело к недостаточной адгезии разнородных тел. Не соответствует требованиям ГОСТ Р 58726-2019.

2. Обрыв цепей подвесных качелей, обрыв цепи подвесной скамейки, следы коррозии свидетельствует о заводском браке отдельных звеньев цепи, что привело к их удлинению и разрыву. Не соответствует требованиям ГОСТ 3 0441-97. Антикоррозийная обработка металлического прутка звеньев цепи и крепежных элементов проведена без учета ГОСТ 9.039-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозионная агрессивность атмосферы».

3. Просадка отдельных элементов брусчатки появилась по причине низкого качества работ по подготовке и устройству основания. (п. 6 СП 82.13330.2016).

4. Не закреплен элемент оборудования для благоустройства (артикул W0032) - в ходе монтажных работ повреждено резьбовое соединение шпилек крепления элемента к основанию.

5. Дефекты окраски элемента скейт-парка «Памптрек». Для окраски поверхностей, подвергающихся повышенному износу, использованы марки красителей с недостаточной износостойкостью без дополнительной защиты лаками или другими специальными укрепляющими составами. Ненадлежащее грунтование поверхностей перед окраской. В соответствии с п.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выбор изоляционных и отделочных материалов следует осуществлять с учетом требований СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документации по обеспечению их прогнозируемого срока службы (долговечности) для данного региона строительства.

6. Дефект окраски, следы коррозии тренажера стационарного уличного, арт.7723- заводской брак. Ненадлежащая подготовка поверхности к окраске.

7. Дефект окраски, следы коррозии тренажера стационарного уличного, арт.7709 - заводской брак. Ненадлежащая подготовка поверхности к окраске.

8. Не закреплены стойки спортивной площадки «Воркаут» (часть элементов демонтированы в целях обеспечения безопасности), не закреплены тренажеры стационарные уличные (арт.7705). Анкерные болты вырваны из мест крепления элементов к основанию из-за раскалывания и растрескивания бетона верхнего яруса фундаментной плиты (Установка конструкции не соответствует п.п. 4.3.2.1.-4.3.2.2. ГОСТ Р 57538-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний»). Недостаточное уплотнение (вибратором или другими средствами) при заливке бетона, недостаточная толщина слоев между заливками привело к крошению бетона. Визуально усматривается использование бетона не соответствующего нормативам ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

9. Не закреплены ворота, установленные на универсальной спортивной площадке. Некачественные материалы крепежных элементов и превышение момента затяжки резьбовых соединений привели к излому шпильки болта. (п. 3.1.4.3., п. 3.2.4 гост Р 55664-2013);

10. Просадки грунта относительно закладных элементов стоек уличного освещения. Недостаточная глубина залегания закладных элементов стоек. (п.6.6.3.4 Установка опор на фундаменты незавершенные и не полностью засыпанные грунтом запрещается. Свод правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (Докипедия: Свод правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 r. N 955/пр).

11. Дефекты окраски лавки. Ненадлежащее грунтование поверхностей перед окраской. Использованы марки красителей с недостаточной износостойкостью без дополнительной защиты лаками или другими специальными укрепляющими составами. В соответствии с п.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выбор изоляционных и отделочных материалов следует осуществлять с учетом требований СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документации по обеспечению их прогнозируемого срока службы (долговечности) для данного региона строительства.

12. Просадки замощения. Низкое качество работ по подготовке грунта и устройству основания (п.6 «проезды, пешеходные дорожки и площадки» СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»).

13. Дефекты окраски скамеек входной группы «Звезда». Для окраски поверхностей, подвергающихся повышенному износу, использованы марки красителей с недостаточной износостойкостью без дополнительной защиты лаками или другими специальными укрепляющими составами. Ненадлежащие грунтование поверхностей перед окраской. В соответствии с п.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выбор изоляционных и отделочных материалов следует осуществлять с учетом требований СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документации по обеспечению их прогнозируемого срока службы (долговечности) для данного региона строительства.

14. Местами отсутствие травяного покрова на газонах. Нарушение сроков и технологии посева трав. В соответствии с п. 4.16 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», газоны (засеянные или одерненные) и цветники должны быть политы водой с помощью дождевания после засева, укладки дерна или посадки цветов. Полив должен производиться не менее двух раз в неделю в течение месяца.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. №661 от 17.05.2022, исх.№712 от 26.05.2022, исх.№733 от 31.05.2022, исх.№743 от 01.06.2022, исх.№1126 от О 1.08.2022) о необходимости устранить выявленные недостатки и дефекты, в рамках заключенного договора №04-02Л от 24.04.2020.

06.09.2022 направлена претензия № 1251 (т. 1, л.д. 8-9) с приложением Заключения о причинах выявленных недостатков от 29.08.2022, об устранении выявленных недостатков, с установленным сроком в 15 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3.1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций в объеме и сроки, установленные контрактом, либо подписанным Сторонами дополнительным соглашением (соответствии со строительными, санитарными, пожарными и т.д. нормами и правилами, действующими на момент производства работ), и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 28.02.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>), в составе экспертов: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий перечень вопросов:

1. Чем вызван дефект крепления резиновых элементов ограждений батутов на объекте (использование некачественного материала, ненадлежащий монтаж; нормативный износ; сверхнормативный износ; механические повреждения)?

2. Чем вызван дефект окраски (следы коррозии) подвесных качелей и тренажеров (заводской брак; ненормативный износ; нормативный износ)?

3. Чем вызвана просадка элементов брусчатки (ненадлежащий монтаж; нормативный износ; ненадлежащее обслуживание парка в виде недостаточной уборки снега и вымывания грунта)? Соответствуют ли конструкции дорожной одежды, при монтаже тротуарной плитки нормативной документации указанной в проекте (толщина слоев - песок, щебень, нетканое синтетическое полотно, песко-цементная смесь)?

4. Чем вызван дефект крепления спортивного оборудования и ворот на спортивной площадке (использование некачественного материала; ненадлежащий монтаж; сверхнормативный износ; механические повреждения)? Соответствует ли бетонное покрытие на площадке с тренажерами, марке бетона указанной в проектной документации?

5. Чем вызван дефект окраски элементов «скейт-парка» (брак изготовителя; использование материала с недостаточной износостойкостью; ненадлежащее грунтование поверхностей перед окраской; нормативный износ; сверхнормативный износ)?

6. Чем вызвана просадка грунта закладных элементов стоек уличного освещения (ненадлежащий монтаж; нормативный износ; ненадлежащее обслуживание парка в виде недостаточной уборки снега и вымывания грунта)?

7. Чем вызван дефект окраски лавок (брак изготовителя; использование некачественного материала; нормативный износ; сверхнормативный износ)?

8. Чем вызван дефект монолитного резинового покрытия волейбольной площадки (использование некачественного материала; ненадлежащий монтаж; нормативный

износ: сверхнормативный износ)? Соответствует ли состав резинового покрытия материалу казанному в нормативной документации проекта?

14.08.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 24/03-0054, подготовленное ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т. 2, л.д. 51-92), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Дефект крепления резиновых элементов ограждений батутов вызван ненадлежащим монтажом батута, в соответствии с паспортом изделия компании производителя;

2. Дефект окраски вызван нанесением лакокрасочного покрытия не имеющею стойкость от атмосферных воздействий, поверх заводского окрашивания, данный дефект не является заводским браком, нормативным или нормальным износом;

3. Просадка элементов брусчатки является ненадлежащий монтаж при укладке покрытия, строительный брак. Конструкция дорожной одежды не соответствует указанной толщине слоев, указанных в проектной документации, а именно по проекту толщина слоя составляет 390 мм, по факту 240 мм;

4. Дефект крепления спортивного оборудования и ворот вызван ненадлежащим монтажом и неправильной подборкой анкерных болтов для крепления оборудования в основание площадки. Марка бетона не соответствует заявленной марке бетона В 20;

5. Дефект вызван сверхнормативным износом. Рекомендуется вывести данное оборудование из эксплуатации для предотвращения получения травм при использовании оборудования, до полной замены рабочего покрытия скейт-парка, в соответствии с паспортом на изделие и рекомендаций производителя;

6. Просадки грунта закладных элементов уличного освещения возникла из-за ненадлежащего монтажа опор освещения, строительный брак;

7. Дефект лакокрасочного слоя лавок мог возникнуть в процессе транспортировки, в результате не бережного обращения посетителей парка или воздействия каких-либо механических материалов и т.п. Парк эксплуатируется на протяжении более двух лет, следовательно, данный дефект является нормативным и требует частичного ремонта для предотвращения дальнейшего разрушения лакокрасочного покрытия;

8. Дефект монолитного резинового покрытия волейбольной площадки, возник из-за некачественного монтажа, строительный брак. Сам материал соответствует заявленным требованиям и проектной документации.

Проанализировав экспертное заключение от 14.08.2024 № 24/03-0054, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» от 14.08.2024 № 24/03-0054, суд пришел к выводу о том, что спорные недостатки возникли, в том числе, по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией объекта.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик при заключении договора добровольно принял на себя гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ в течение 36 месяцев со дня окончательной приёмки Заказчиком Объекта - подписания Сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком также не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертов, а сам факт несогласия стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика как подрядчика обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта.

В части требований истца об устранении недостатков, связанных с устранением дефектов окраски (коррозии) подвесных качелей, тренажеров и лавок с учетом выводов экспертного заключения суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указных недостатков.

При этом суд отмечает, что дефект окраски тренажеров производственным браком не является, возник в связи с окрашиванием поврежденных участков тренажеров кустарным способом, повреждения с учетом срока эксплуатации парка, возможны в результате воздействия на тренажеры третьих лиц при их использовании, доказательства того, что при приемке имелись повреждения заводского лакокрасочного покрытия или окраска тренажеров кустарным способом в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что окрашивание поверх заводского покрытия наносилось подрядчиком. В отношении дефекта окраски лавок экспертом сделан вывод о нормативном характере дефекта и указано, что с учетом срока эксплуатации парка дефект окраски возник в результате не бережного обращения посетителей или воздействия мех. материалов, что также исключает вину подрядчика в возникновении указанного дефекта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера и требование частично удовлетворено, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно- делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас», в том числе:

1. Закрепить резиновые элементы ограждения двух батутов. Работы выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58726—2019.

2. Устранить просадку элементов брусчатки (тротуарной плитки). Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, с учетом требований ГОСТ 17608-2017. «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

3. Закрепить элемент спортивного оборудования (артикул W0032). Работы выполнить в соответствии с ГОСТ Р 57538-2017, с учетом требований ГОСТ 26633-2015.

4. Закрепить стойки спортивной площадки «Воркаут», тренажер стационарный уличный (арт.7705). Работы выполнить в соответствии с ГОСТ Р 57538-2017, с учетом требований ГОСТ 26633-2015.

5. Закрепить ворота, установленные на универсальной спортивной площадке. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ Р 55664-2013.

6. Устранить просадку грунта закладных элементов стоек уличного освещения. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 76.13330.2016.

7. Заменить монолитное резиновое покрытие волейбольной площадки. Работы выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55529-2013, ГОСТ Р 52169-2012.

Результат выполнения работ по устранению недостатков передать истцу по акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» в пользу Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное Управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев