Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А09-1168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1168/2022
город Брянск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянскагропромпроект», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК», г. Ярославль,

третье лицо: акционерное общество «Яргорэлектротранс», г. Ярославль,

о взыскании задолженности в сумме 6 866 710 руб. 71 коп.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), до перерыва, ФИО3 (доверенность от 22.09.2022), после перерыва,

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскагропромпроект» (далее – ООО «Брянскагропромпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № С/01/21 от 18.02.2021 в размере 6 866 710 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Яргорэлектротранс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2021 между АО «Брянскагопромпроект» (подрядчик) и ООО «РТК» (Исполнитель) подписан договор субподряда № С/01/21, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора и своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1), по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (Приложение №2), выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ; получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ в полном объеме; признает правильность и достаточность цены договора, а также всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

В Техническом задании (Приложение №11) стороны согласовали краткие характеристики выполняемых работ.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена по результатам проведения конкурентной процедуры закупки подрядчика на основании графика производства работ и стоимости работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1), Адресного перечня (Приложение №2), которым определена предельная стоимость выполнения работ – 29 448 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3, цена договора снижается по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение объемов и стоимости работ допускается на основании изменений, внесенных в установленном порядке в смету, проектную и сметную документацию, согласованную с подрядчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением соответствующей сметы.

Оплата работ производится по фактически выполненным объемам, подтвержденным сметами и актами выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 субподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1).

Начало выполнения работ и окончание выполнения работ – согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1) (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно Графика производства и стоимости работ (Приложению №1) выполнение работ рассчитано на неполных 3 месяца; в пункте 4.1 Технического задания (Приложение №11) стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало – дата подписания заказа; окончание работ – не позднее 3 месяцев с даты подписания заказа.

Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начальных и конечных сроков в целом, по отдельным элементам (системам) здания, а также этапов работ по отдельным элементам (системам) здания оформляются акты фиксации договорных нарушений (пункт 17.4 договора).

Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения субподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункт 17.5 договора).

Разделом 19 договора установлено, что Приложения №1-11 к договору являются неотъемлемой частью договора.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.03.2021, №2 от 01.07.2021, согласно которым ответчиком для АО «Брянскагропромпроект» выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 037 574 руб. 20 коп.

13.10.2021 в отсутствие ответственного представителя ООО «РТК» составлен акт фиксации договорных нарушений за срыв сроков выполнения работ (т.1 л.д.45-46).

20.10.2021 ответственными представителями заказчика и начальником участка ООО «РТК» составлен и подписан в двухстороннем порядке повторный акт фиксации договорных нарушений (т.1 л.д.137-138).

28.10.2021 истец направил в адрес ООО «РТК» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда № С/01/21 от 18.02.2021 за систематическое (2 и более раза) нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.134-135).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку и потребовал ее уплаты, направив в адрес ответчика претензию № 125 от 22.12.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Брянскагропромпроект», ссылаясь на допущенные нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда № С/01/21 со стороны ООО «РТК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования АО «Брянскагропромпроект» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда № С/01/21 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, оспаривая по мотиву незаключенности договор, ООО «РТК» основывается на доводе о том, что сторонами не подписаны приложения к договору, содержащие сведения о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения.

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Предметом договора согласно пункту 2.1 договора субподряда № С/01/21 являлось выполнение всего комплекса работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1), по адресу предусмотренному Адресным перечнем (Приложение №2), выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Объект и его адрес определены в разделе «Определения и понятия», согласно которому объект это место выполнения работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, реконструкция которого осуществляется в соответствии с проектной документацией и условиями договора; адрес объекта выполнения работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...> («Адресный перечень») – перечень объектов с указанием объемов и стоимости выполнения работ по договору, включая предельную стоимость выполнения работ по реконструкции.

Под графиком производства и стоимости работ на выполнение работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, понимается документ, являющийся приложением к договору, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по объект, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальный и конечный сроки и стоимость выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (промежуточные сроки выполнения работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания (График производства и стоимости работ).

Под элементом (системы) здания понимается определенный вид работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ, состоящий из этапов работ по элементу (системе) здания. Все элементы (системы) здания в совокупности составляют результат работ субподрядчика в полном объеме, являющийся предметом договора.

В Графике производства и стоимости работ (Приложение №1) и Техническом задании (Приложение №11) стороны согласовали краткие характеристики выполняемых работ:

1. Отключение инженерных сетей. Демонтаж элемента здания и сооружений кровля, стены, пол.

2. Устройство кровли изоляции, утеплителя, мембрана, монтаж дефлекторов вентиляции.

3. Ремонт и монтаж наружных сетей – отопление, водосток, канализация, хвс, электроснабжение 0,4 кВт.

4. Монтаж сэндвич панелей стеновых, кирпичная кладка.

5. Устройство водостока, желобов, лестницы.

6. Установка дверных блоков, установка оконных блоков.

7. Выборка грунта под смотровые канавы.

8. Монтаж отопления.

9. Монтаж инженерных систем холодного водоснабжения.

10. Монтаж электроснабжения, ВРУ.

11. Монтаж инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы).

12. Монтаж вентиляции дымоудаления.

13. Монтаж слаботочных систем.

14. Отделочные работы.

15. Установка оборудования.

Срок выполнения работ установлен в разделе четвертом договора, согласно пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2 которого субподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1).

Согласно Графика производства и стоимости работ (Приложению №1) выполнение работ рассчитано на неполных 3 месяца; в пункте 4.1 Технического задания (Приложение №11) стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало – дата подписания заказа; окончание работ – не позднее 3 месяцев с даты подписания заказа.

В разделе «Определения и понятия» не указано определения «заказа», однако в договоре не содержится указания на необходимость подписания между сторонами какого-либо отдельного документа в виде заказа с целью начала выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценив условия договора, суд полагает, что приведенное в техническом задании (приложение №11) понятие "заказ" по своему смыслу идентично понятию "договор".

Понятие договора также определено в разделе «Определения и понятия», согласно которому под договором понимается документ, подписанный сторонами, включающий в себя текст договора, приложения, а также все изменения и дополнения, оформленные в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В разделе 19 договора стороны согласовали, что Приложения №1-11 к договору являются неотъемлемой частью договора.

Проанализировав и оценив изложенные пункты спорного договора, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «РТК» об отсутствии приложений, на которые имеется ссылка в договоре, не могут свидетельствовать о том, что его предмет (объем и виды работ), а также сроки выполнения работ не были определены сторонами.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 4.1 Технического задания (Приложение №11): начало – дата подписания заказа; окончание работ – не позднее 3 месяцев с даты подписания заказа.

Как следует из материалов дела, по результатам частично выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.03.2021, №3 от 01.07.2021, согласно которым ответчиком для АО «Брянскагропромпроект» выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 037 574 руб. 20 коп.

Ответчик с момента подписания сторонами договора и до предъявления истцом в суд требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ не высказывал сомнений в заключенности договора, а совершал действия по его исполнению, сдаче и приемке выполненных работ, что свидетельствует о его наличии.

Таким образом, фактическое выполнение работ ООО «РТК» и передача их истцу свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда.

Кроме того, ООО «РТК» не учитывает, что сдача результата работ лицом, выполнившим их даже в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор субподряда № С/01/21 незаключенным.

АО «Брянскагропромпроект» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 866 710 руб. 71 коп. за нарушение ООО «РТК» сроков выполнения работ по договору рассчитанную на сумму долга в размере 26 410 425 руб. 80 коп. (29 448 000 руб. 00 коп. (цена договора согласно пункту 3.1) – 3 037 574 руб. 20 коп. (сумма частично выполненных и оплаченных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2021 на сумму 1 760 264 руб. 40 коп. и № 3 от 01.07.2021 на сумму 1 277 309 руб. 80 коп.)) за период с 19.05.2021 по 13.06.2021 из расчета 1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки (26 410 425 руб. 80 коп. х 26 х 1%).

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начальных и конечных сроков в целом, по отдельным элементам (системам) здания, а также этапов работ по отдельным элементам (системам) здания оформляются акты фиксации договорных нарушений (пункт 17.4 договора).

Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения субподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункт 17.5 договора).

В пункте 4.1 Технического задания (Приложение №11) стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало – дата подписания заказа; окончание работ – не позднее 3 месяцев с даты подписания заказа.

Договор субподряда № С/01/21 заключен между АО «Брянскагропромпроект» и ООО «РТК» 18.02.2021, соответственно окончательный срок его исполнения – 19.05.2021.

Как следует из материалов дела, фактически обязательства ООО «РТК» перед АО «Брянскагропромпроект» исполнены в части, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.03.2021, №2 от 01.07.2021, согласно которым ответчиком для АО «Брянскагропромпроект» выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 037 574 руб. 20 коп.

13.10.2021 заказчиком составлен акт фиксации договорных нарушений за срыв сроков выполнения работ. 20.10.2021 ответственными представителями заказчика и начальником участка ООО «РТК» составлен и подписан в двухстороннем порядке повторный акт фиксации договорных нарушений.

28.10.2021 истец направил в адрес ООО «РТК» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда № С/01/21 от 18.02.2021 за систематическое (2 и более раза) нарушение сроков выполнения работ.

Каких либо документов, позволяющих суду сделать вывод о надлежащей сдаче выполненных работ в установленный договором срок, ООО «РТК» в материалы дела представлено не было.

Оспаривая размер рассчитанной АО «Брянскагропромпроект» по договору субподряда № С/01/21 неустойки, ответчик ссылался на то, что соглашение о цене договора между сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 3.1 договора субподряда от 18.02.2021 № С/01/21 в редакции АО «Брянскагропромпроект» предусмотрено, что цена договора определена по результатам проведения конкурентной процедуры закупки подрядчика на основании графика производства работ и стоимости работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1), Адресного перечня (Приложение №2), которым определена предельная стоимость выполнения работ – 29 448 000 руб. (т.2 л.д.9-70).

В пункте 3.1 договора субподряда от 18.02.2021 № С/01/21 в редакции ООО «РТК», цена договора определена по результатам проведения конкурентной процедуры закупки подрядчика на основании графика производства работ и стоимости работ по реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1), Адресного перечня (Приложение №2), которым определена предельная стоимость выполнения работ – 25 000 000 руб. (т.2 л.д.83-144).

Таким образом, АО «Брянскагропромпроект» и ООО «РТК» представили в материалы дела оригиналы договора субподряда от 18.02.2021 № С/01/21, содержащие разную редакцию пункта 3.1.

Экземпляры оригиналов договора субподряда от 18.02.2021 № С/01/21 как АО «Брянскагропромпроект», так и ООО «РТК» прошиты, пронумерованы, прошнурованы; подписи и печати сторон имеются только на последнем листе договора, каждый лист договора со стороны представителей АО «Брянскагропромпроект» и ООО «РТК», заключивших сделку, не подписан; пункт 3.1 договора в тексте располагается на листе, не содержащем итоговые подписи и печати сторон.

При наличии двух оригиналов договоров, но с разными редакциями указанного условия, подписанными сторонами, в силу статьи 420 ГК РФ соглашение по данному условию (о цене выполненных работ) признается недостигнутым.

Цена работ в силу статьи 709 ГК РФ не является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая, что цена договора субподряда № С/01/21 не является существенным условием для данного вида договора, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и применить при определении цены договора, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование доводов о заключении между истцом и ответчиком договора субподряда № С/01/21 на сумму 29 448 000 руб., АО «Брянскагропромпроект» в материалы дела представлены:

- сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 39 386,93 тыс. руб.;

- объектный сметный расчет № ОСР 02-01 на сумму 23 572,86 тыс.руб.;

- локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 16 418,099 тыс. руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2021, подписанному ООО «РТК», последним выполнены работы по объекту «Реконструкции цеха ежедневного обслуживания троллейбусов (участок ТО-1 и участок мойки), расположенного по адресу: <...>, на основании договора № С/01/21 от 18.02.2021, в соответствии с разделами 09/19-1-АР, КР проектной документации и локальной сметой № 02-01-01, общестроительные работы (т.1 л.д.43-44).

Выполненные ответчиком по акту выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.03.2021 демонтажные работы по наименованию, количеству и стоимости идентичны работам, указанным в позициях № 1-9 локального сметного расчета № 02-01-01.

Согласно данным КС-2 № 1 от 23.03.2021 (страница 4 акта строки 11-12) общая стоимость выполненных по акту демонтажных работ определена ответчиком из расчета: (стоимость частично выполненных работ по смете № 02-01-01) - 10% - 16,93 %, где,

- 20 075 509 руб. - общая стоимость работ по разделу «Демонтажные работы», указанная в ЛСР№ 02-01-01,

- 10 % - процент уступки на торгах (определение цены договора подряда № 2021.10313 от 09.02.2021, заключенного между АО «Яргорэлектротранс» и истцом),

- 16,93 % - процент снижения цены договора № С/01/21 от 18.02.2021, заключенного между истцом и ответчиком, от цены договора подряда № 2021.10313 от 09.02.2021.

При определении цены договора с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд исходит из того, что таковой ценой может являться цена договора, установленная при заключении договора подряда № 2021.10313 от 09.02.2021, рассчитанная исходя из следующего:

39 386,93 тыс. руб. (сумма сводного сметного расчета стоимости строительства спорного объекта, рассчитанная для заказчика АО «Яргорэлектротранс») - 10 % (процент уступки на торгах (определение цены договора подряда № 2021.10313 от 09.02.2021, заключенного между АО «Яргорэлектротранс» и истцом) = 35 448,237 тыс. руб. (что соотносится с ценой договора подряда № 2021.10313 от 09.02.2021);

35 448,237 тыс. руб. - 16,93 % (процент снижения цены договора субподряда № С/01/21 от 18.02.2021, от цены договора подряда № 2021.10313 от 09.02.2021) = 29 446,850 тыс. руб.

В данном случае суд, делая вывод о том, что указанная цена, удовлетворяет критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Кодекса, учитывает специфику отношений между сторонами (договор подряда и субподряда на выполнение работ на одном и том же объекте), а также принимает во внимание незначительный промежуток времени между заключением договоров № 2021.10313 от 09.02.2021 и № С/01/21 от 18.02.2021, идентичность их предмета, заключение и исполнение их между теми же лицами.

Суд также учитывает, что перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподряда № С/01/21 от 18.02.2021, определенный в разделе 1.6 технического задания, соответствует перечню работ, определенному в сводном сметном расчете стоимости строительства на сумму 39 386,93 тыс. руб., объектном сметном расчете № ОСР 02-01 на сумму 23 572,86 тыс.руб.; локальном сметном расчете № 02-01-01 на сумму 16 418,099 тыс. руб.

С учетом произведенного судом расчета цены договора исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства (29 446 850 руб. 00 коп.) сумма неустойки нарушение ООО «РТК» сроков выполнения работ по договору составила 6 921 646 руб. 40 коп., рассчитанная на сумму долга в размере 27 686 585 руб. 60 коп. (29 446 850 руб. 00 коп. (установленная судом цена договора) – 1 760 264 руб. 40 коп. (сумма частично выполненных и оплаченных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2021 на сумму 1 760 264 руб. 40 коп.) за период с 20.05.2021 (договор субподряда № С/01/21 заключен между АО «Брянскагропромпроект» и ООО «РТК» 18.02.2021, соответственно окончательный срок его исполнения – 19.05.2021) по 13.06.2021 из расчета 1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки (27 686 585 руб. 60 коп. х 25 х 1%).

При этом при расчете неустойки суд исходил из размера ставки неустойки, примененной истцом при подаче иска (1% вместо 10%, предусмотренных договором).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 866 710 руб.71 коп., что является правом истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «РТК» сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

ООО «РТК» ссылается на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также отсутствием факта причинения истцу материальных убытков, связанных с нарушением сроков сдачи работ, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки и заявленной истцом является завышенным (10% в день (3650% в год) или 1% в день (365% в год)).

При этом п.12.8 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения его обязательств в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, условиями договора субподряда установлена несоизмеримо меньшая ответственность подрядчика перед субподрядчиком (неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ – для подрядчика (п.12.8) против 10% от стоимости работ за каждый просрочки – для субподрядчика (п.12.4)), что свидетельствует о нарушении баланса ответственности подрядчика и субподрядчика.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ООО «РТК» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, истец не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 10% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства и начисленная истцом неустойка в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с договором неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 20.05.2021 по 13.06.2021 составила 189 634 руб. 15 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 27 686 585 руб. 60 коп. (27 686 585 руб. 60 коп. х 2 х 5% х 25/365).

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом АО «Брянскагропромпроект», компенсирует его предполагаемые потери.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки по договору субподряда № С/01/21 до суммы 189 634 руб. 15 коп. истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что факт получения денежных средств заказчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца, не лишает последнего права ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требования АО «Брянскагропромпроект» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору в размере 189 634 руб. 15 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 6 886 710 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) составляет 57 334 руб.

При обращении в суд АО «Брянскагропромпроект» по платежному поручению №58 от 08.02.2022 перечислило в доход федерального бюджета 57 105 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «РТК» подлежит взысканию в пользу АО «Брянскагропромпроект» 57 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 229 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Брянскагропромпроект» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу акционерного общества «Брянскагропромпроект» 189 639 руб. 15 коп. неустойки, а также 57 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в доход федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова